家住浦東張揚北路尼德蘭花園二期的居民李女士向《新聞坊》同心服務平臺爆料稱，11月12日中午12點，她打算開車出門時，發(fā)現(xiàn)車輪胎被扎了，而扎進輪胎的這根釘子可不普通，特別像武俠電影里的"暗器"？

本文圖片均為“新聞坊”微信公眾號圖

長相幾乎一樣的釘子，扎在幾乎一樣的地方，事發(fā)當天，李女士就把車胎扎釘?shù)氖虑楹蛨D片發(fā)到了小區(qū)群里。本以為是偶發(fā)事件，沒想到有多位類似遭遇的“受害者”都跳了出來。

李女士業(yè)主：下車檢查一看，一個釘子扎在輪胎里，然后就把車子開到4S店想去補胎。

正在說這個釘子很奇怪的時候，旁邊有一位車主過來說：“他也扎胎了，拿出的釘子和我們的釘子一模一樣，有四個角，而且他就住在我們同一個小區(qū)，所以覺得這個事情非常蹊蹺。

業(yè)主張女士告訴坊記，群里有人在說，這幾天已有好幾位業(yè)主的車被釘子軋了輪胎，都是四角的釘子，一會兒車胎就沒氣了，只能打電話給物業(yè)。

物業(yè)查看后發(fā)現(xiàn)，四角釘為手工焊制而成，四個角尖銳，有明顯打磨痕跡，并非網(wǎng)上所能買到。

此外，物業(yè)在巡邏過程中也發(fā)現(xiàn)，釘子主要集中投放在26號至35號這一排樓棟前。

尼德蘭花園二期物業(yè)經(jīng)理左佩勇：事情發(fā)生在上周日下午到本周一，物業(yè)連續(xù)接到四起反映輪胎被扎，其中一起的業(yè)主到高橋派出所報警。

居民接連“中招”背后是否有蹊蹺？那么釘子究竟是誰放的呢？目的又是為何呢？

對此，有居民猜測——可能與開發(fā)商打算賣地下車庫車位有關；也有居民猜測，這些業(yè)主是不是占用了其他業(yè)主的車位，有人存心報復。

對于上述猜測，物業(yè)經(jīng)理予以否定。

物業(yè)經(jīng)理左佩勇告訴坊記，一般情況下，物業(yè)都會疏導車主靠著路的一側停放，不影響消防通道。

左經(jīng)理稱，就在上個月（10月），物業(yè)公司受開發(fā)商委托，對于賣車庫一事進行前期征詢，小區(qū)實際入戶征詢880戶，有意向買車位的人數(shù)在600~700位之間，目前小區(qū)地庫車位為400個，基本上是兩名業(yè)主搶一個車位，不存在車位賣不出去現(xiàn)象。

物業(yè)表示，目前他們已加派保潔和巡邏頻次。在小區(qū)的重點區(qū)域，物業(yè)保安將重點駐守、增加巡邏頻次，杜絕此類事情發(fā)生。

新城二居居委會黨總支書記董暉：居委會后續(xù)加強相關宣傳，希望大家提高警惕，行車外出的時候，注意留心車輛周邊，避免產(chǎn)生一些不必要的危險。

目前，警方已介入調(diào)查。

扔釘子、扎輪胎是“小事情”？

可能涉“刑”！

北京浩天（上海）律師事務所高級合伙人劉明昊律師表示，扔兩個釘子、扎兩個輪胎，看上去事情不大，但如果達到一定程度，可能需要承擔刑事責任。

北京浩天（上海）律師事務所高級合伙人、律師劉明昊表示：由于該小區(qū)釘子扎胎已發(fā)生四次，如果查實是同一人所為，即需要承擔刑事責任。

物業(yè)方在其中是否有監(jiān)管和巡查責任？

劉律師解釋，這涉及物業(yè)承擔的職責管理范圍、小區(qū)業(yè)主繳納的停車費或物業(yè)管理費的性質(zhì)。從現(xiàn)有物業(yè)職責管理范圍看，一般為保障小區(qū)正常生活的公共場所秩序。從停車費或物業(yè)管理費的性質(zhì)看，屬于管理合同關系而不是保管合同關系。按照判例，對于此類由第三人侵權行為造成業(yè)主車輛等財物損失的案件，無法證明是由于小區(qū)物業(yè)管理不善造成此類侵害發(fā)生的，物業(yè)一般不需要承擔賠償責任。如果由于小區(qū)監(jiān)控失靈等，導致公安無法調(diào)查到侵權人，則小區(qū)物業(yè)需要酌情承擔賠償責任。

（原標題為《惡毒！滬一小區(qū)現(xiàn)尖銳可怖“暗器”，手工焊制！已有犧牲品…警方介入》）