11月6日，律師遲夙生在云南曲靖宣威市人民法院因手機被扣引發疾病就醫，次日宣威法院院長到醫院看望遲夙生，隨后送還了手機。11月9日，“宣威融媒”一篇《記者回溯“遲夙生律師突發就醫情況”事件全程》，再次引發輿論對這起法院扣押律師手機風波的關注。

遲夙生律師突發疾病現場

律師在開庭前拍攝法庭的照片，是否違法或者違反相關規定？法庭是否有權扣押律師手機，以及為何要請公安機關見證封存律師手機？公安機關在此事件中的行為是什么性質？

多名專家圍繞上述問題展開討論后認為，法律僅規定律師不得拍攝庭審活動現場，并未對開庭前的拍攝行為進行規定，因此法警無權扣押律師手機。同時，在律師沒有違法的情況下，法警本身沒有扣押律師手機的權力，而公安機關的見證行為，則更不是執法行為。云南宣威法院和公安的行為均屬于“于法無據”。

宣威市人民法院 

問題一：律師是否有權攜帶手機進入法庭

事件的沖突，源于律師在法庭內使用手機。

據“宣威融媒”報道，11月6日上午，律師遲夙生進入法庭后沒有按照法庭要求存放手機，而是用手機在法庭內拍照。那么，律師是否有權將手機帶入法庭？

《中華人民共和國人民法院法庭規則》（下稱《法庭規則》）第7條規定，“槍支、彈藥、管制刀具以及其他具有殺傷力的器具；易燃易爆物、疑似爆炸物”等可能危害法庭安全或者妨害法庭秩序的物品，除經人民法院許可，需要在法庭上出示的證據外，不得攜帶進入法庭。

手機是否屬于這類物品？《法庭規則》第17條第1款第3、4項則規定了全體人員在庭審活動中不得“撥打或接聽電話”“對庭審活動進行錄音、錄像、拍照或使用移動通信工具等傳播庭審活動”等禁止性事項。

“由上述規定可見，手機不屬于違禁品，帶入法庭無須經法庭許可，只是不得在庭審期間進行上述有違法庭規則的使用。”湖南省刑法學研究會原副會長賀小電認為。

遲夙生律師放置手機的柜子

“宣威融媒”的報道表明，在法律并未禁止律師攜帶手機進入法庭的情況下，宣威法院設置了律師進入法庭需先存放手機的要求。

宣威融媒的內容

北京大學法學院教授陳永生認為，手機不僅是一個通訊工具，而且是一個辦公用品，許多資料存儲在手機上，禁止律師帶手機不利于律師充分行使辯護權，是不合理的。

據澎湃新聞此前報道，在宣威法院公開開庭審理的這起案件中，遲夙生一直遵守法院的規定，開庭時，其將手機寄放在法院設置的手機柜內，并用鑰匙上鎖。

問題二：律師是否有權在開庭前拍攝法庭照片

11月6日早上，在開庭前，遲夙生律師進入法庭，并拍攝了法庭內的照片。

據南方周末報道，遲夙生到達法庭時，距開庭還有20分鐘。她拍攝的內容，是法庭內被告人席位上新擺放的10張黑色鐵制審訊椅。這是一種帶有固定手腳的裝置。《法庭規則》規定，除認為被告人人身危險性大、可能危害法庭安全外，法院在庭審活動中不得對被告人使用戒具。遲夙生下意識地舉起手機拍攝了兩張審訊椅的照片。

書記員發現遲夙生的拍攝行為后，當即勸阻并讓其刪除照片，被遲夙生以“拍照時庭審還沒開始，沒有違反法庭紀律”為由拒絕。隨后，遲夙生走出法庭存放了手機。

《法庭規則》第19條規定，“行為人違反本規則第17條第1款第4項規定的，人民法院可以暫扣其使用的設備及存儲介質，刪除相關內容。”

賀小電認為，如果遲夙生使用了手機“對庭審活動進行錄音、錄像、拍照，傳播庭審活動”，則屬于妨害法庭秩序的行為，拒絕刪除，法庭可以當庭強行暫扣并予以刪除，但是遲夙生是在開庭前對法庭內放置“審訊椅”的被告席進行拍照，不屬于對庭審活動進行錄音、錄像、拍照的行為。

“庭審活動固然要以審判長或者獨任審判員敲響法槌、宣布開庭為前提。這樣，遲夙生并沒有任何違反《法庭規則》或刑訴法解釋的地方。即使不當，也不屬于可以對其手機暫扣并要求刪除照片的范圍。”賀小電說。

中國政法大學教授陳碧也認為，上述《法庭規則》第19條是對庭審活動的保護。法庭要適用上述規定的前提是其拍攝了庭審活動，“遲夙生在開庭前，對無人的審訊椅拍照，無論如何解釋，都不屬于拍攝庭審活動”。

陳永生也認為，在書記員宣讀法庭紀律以前，庭審尚未開始，遲夙生拍照并無不當，法警扣押遲律師手機是錯誤的。相關規定是《法庭規則》第14條：“庭審活動開始前，書記員應當宣布本規則第17條規定的法庭紀律。”也就是說，書記員沒有宣布法庭紀律前，不算庭審活動。

《法庭規則》的相關規定

問題三：公安見證法警扣押律師手機是什么性質的行為

據“宣威融媒”的報道，上午法庭休庭期間，審判人員再次要求遲夙生刪除手機中的法庭照片，遲夙生依然拒絕。合議庭隨即決定暫扣遲夙生手機，并通知其本人。

據澎湃新聞此前報道，下午庭審結束，遲夙生發現自己手機失蹤后，向看管手機柜的法警詢問，法警不置可否。其后又詢問審判長丁敏法官，丁敏說“手機失蹤你報警啊”。遲夙生在法院繼續查詢手機，其后被多名法警強行拖進法院另一個房間，關上房門。

“宣威融媒”報道稱，“11月6日中午，按照有關程序，在宣威市公安機關的見證下，宣威市人民法院司法警察用備用鑰匙打開手機柜，取出手機當場用信封裝存，由取件人、見證人簽字后，將手機交合議庭存放于保險柜中。當天下午庭審中，遲夙生又提出法庭扣押其手機的問題，合議庭對相關情況進行了說明并記錄在卷。”

對此，此前在廣西馮波案中因被法院禁帶電腦的律師王昊宸公開質疑，“在公安見證下，法院有權偷律師手機？”金宏偉律師也發言稱，“中國的哪條‘相關程序’允許警察見證法官私拿律師手機？”

既然法庭本無權扣押涉事律師手機，那么公安見證法院封存律師手機，是否有法律依據？

賀小電認為，“遲夙生的手機既然不符合暫扣的前提條件，即使有公安人員見證，也屬違法。不會因為公安的見證，不法變成合法。反之，如果遲夙生的手機滿足暫扣條件，屬于可以暫扣的物品，無需公安人員見證，亦系合法正當。因此，讓公安人員在場進行所謂的見證，要么是此地無銀三百兩，要么是畫蛇添足。”

陳碧也用“多此一舉”形容公安的行為。“公安有偵查權，有權在自己職責范圍內立案，并申請相關令狀進行搜查和扣押。但是《人民警察法》規定的公安應履行職責中，并無見證司法警察扣押律師物品的職責。”陳碧說，“在該事件中，我認為公安機關并不是在執法，所以也談不上越權。這有點類似于有人報案，公安趕到現場，但什么都沒做。”

陳永生也認為，“公安本身可以扣押公民手機等物品，但前提是公民涉嫌違法犯罪并經立案。遲律師在庭審未開始時對法庭進行拍照，不構成任何違法犯罪。”

三位專家均表示，上述“宣威融媒”通報中的由公安見證法警封存律師手機的行為，只能表述為：于法無據。

問題四：法院扣押律師手機是否侵權

宣威法院扣押、封存遲夙生律師的行為，是否侵犯其權益？

據澎湃新聞此前報道，遲夙生律師因在法院設置的手機柜內未取到手機，尋找手機過程突發疾病。

一位不愿透露姓名的中級法院人員告訴澎湃新聞，“如果已經給了遲律師放置手機的柜子以及鑰匙，那么在未經當事人允許的情況下開箱取手機，侵犯了對方的物權和隱私權。”

賀小電認為，法院對給辯護人、旁聽人員存放物品的存放柜，負有保管之責。在物品并非違禁品、犯罪工具、證據、民事被告人的財產等可以依法查扣或者保全的情況下，不能“偷偷地暫扣”。在遲夙生的手機不應暫扣的情況下，按照《民法典》第240條，所有權人對自己的財產“依法享有占有、使用、收益和處分的權利”，私自強行暫扣的行為顯然侵犯了其對手機的占有、使用權。具體的法條為《民法典》第888條：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。”及第889條：“寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，視為無償保管。”

“法院設立存儲柜讓律師、旁聽人員等免費存放物品，顯然形成了無償保管合同，應妥善保管，如不予返還，則違反上述法律。”賀小電說。

據南方周末報道，11月7日，宣威法院院長陳永福在當天下午1點左右到醫院看望遲夙生，并在3點多歸還了她的手機。

澎湃新聞注意到，“宣威融媒”的報道最后提到，“宣威市人民法院表示，宣威市人民法院高度重視、尊重和保障律師執業權利，律師也應當遵守和維護法庭紀律，共同促進律師和法官的良性互動，凝聚法治建設合力，宣威市人民法院將依法公正審理該案，歡迎社會各界繼續監督。”

上述匿名的中院人員則認為，“法院或法官與律師之間的互動應該遵循三個維度的原則：一個是規則維度，大家都要在法律法規制度規定的范圍內行事；第二是語言表達的維度，既要遵守規定，又要注重基本的司法禮儀；第三個維度是職業共同體的一個維度，要有基本的信任和認同。”