公司因員工未經(jīng)請(qǐng)假外出吃飯

讓其放假反省

員工不滿

主動(dòng)要求公司開除自己

公司：“滿足你！”

結(jié)果真的開除了

員工轉(zhuǎn)而訴至法院…...

法院會(huì)怎么判？

事件回顧

小左（化名）于2020年4月1日入職某涂料公司。

2021年11月26日上午，工廠因更換變壓器導(dǎo)致停電。臨近中午，因停電無(wú)法工作，小左與其他4名同事未經(jīng)請(qǐng)假組團(tuán)外出吃午飯。

公司認(rèn)為未經(jīng)請(qǐng)假外出違反了公司規(guī)章制度，對(duì)他們進(jìn)行放長(zhǎng)假反省處理。

2021年11月27日，小左手寫一份“開除通知”，要求公司按照此格式書寫解聘證明書。

同日，公司向小左正式出具《開除通知書》，開除理由是他在工作時(shí)間未經(jīng)公司批準(zhǔn)私自外出，違反公司規(guī)章制度，故解除雙方的勞動(dòng)合同。

小左認(rèn)為公司違法開除，要求公司支付賠償金35538.40元，雙方訴至法院。

一審：

公司違法解除勞動(dòng)合同

應(yīng)支付二倍賠償金

一審法院認(rèn)為，2021年11月26日上午，公司因更換變壓器停電無(wú)法正常生產(chǎn)屬實(shí)，但當(dāng)時(shí)已臨近中午仍未恢復(fù)生產(chǎn)，小左未請(qǐng)假即外出就餐雖有不妥，但未達(dá)到嚴(yán)重違反公司的管理規(guī)定，公司可對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育或者以減少薪資等方式處理，而不是直接解除勞動(dòng)合同，所以公司辭退小左的行為屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)二倍向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

小左在解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為8967.97元，在公司工作1年7個(gè)月，公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金35871.88元（8967.97元/月×2個(gè)月×2倍），小左僅主張35538.40元，未超過上述金額，應(yīng)予支持。

公司不服，提起上訴。

二審：

一審認(rèn)定不當(dāng)

屬雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同

二審?fù)徶校緦?duì)一審判決查明的事實(shí)沒有異議，但是認(rèn)為一審遺漏查明2021年11月26日小左出去吃飯的事情發(fā)生后，第二天11月27日，他手寫了開除通知，要求公司按照要求開除他們，并威脅管理人員說(shuō)如果不書面開除他們，就不允許廠里開工。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方因2021年11月26日停電外出事件而引發(fā)本案。當(dāng)日是在上班期間停電，雖然不能開工可能會(huì)導(dǎo)致小左當(dāng)日收入減少，但該情況屬于工廠生產(chǎn)過程中不可避免的因素，不能歸責(zé)于公司。

小左當(dāng)日處于待崗狀態(tài)并非放假，外出時(shí)應(yīng)履行請(qǐng)假手續(xù)，或者外出后應(yīng)在恢復(fù)生產(chǎn)前盡快回到工作崗位，這是員工應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)章制度。至于該制度是否合理，是公司管理水平問題，并非小左可以違反規(guī)章制度的理由和借口。

公司對(duì)外出不請(qǐng)假員工進(jìn)行放長(zhǎng)假反省處理，也是履行公司的管理職責(zé)，并無(wú)過錯(cuò)。小左對(duì)該事件發(fā)生有錯(cuò)在先，雖不至于達(dá)到即刻開除的程度，但違反勞動(dòng)紀(jì)律是不爭(zhēng)的事實(shí)。

小左并未意識(shí)錯(cuò)誤和接受處理，反而要求公司按照自己提出的條件解聘或者開除自己。第二天，公司出具了加蓋公司印章的開除通知書。

從事件發(fā)生過程、證據(jù)材料分析，開除是小左先提出，并非公司履行管理職責(zé)的初衷，更非公司的主動(dòng)行為，也非公司濫用職權(quán)的行為。

小左要求公司開除或者解聘自己的行為，應(yīng)視為對(duì)外出事件放長(zhǎng)假反省的處理結(jié)果不滿而提出辭職，公司的行為應(yīng)視為對(duì)小左辭職的同意。因此，雙方對(duì)事件處理態(tài)度和行為應(yīng)視為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，一審認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

因此，公司應(yīng)補(bǔ)償小左經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8967.97元/月×2個(gè)月=17935.94元。

綜上所述，公司上訴請(qǐng)求部分有理，二審法院予以支持。一審法院處理不當(dāng)，二審法院予以糾正。