曾引起廣泛關注的“河南男子碾死躺道閘桿下老人”一案日前二審宣判。鄭州鐵路運輸中級法院對該案二審維持原判，涉案司機張中華無罪。11月10日，河南省高院官方微信公眾號“豫法陽光”對此案進行詳解，法院認為，趙某側躺在正常通行的單位內部道路起落架后，該情形在現實生活中極其罕見，遠遠超出了正常人的理性認知范疇。法律不應苛求駕駛員對此做到提前預判或賦予過高的安全注意義務。張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所致，屬于意外事件，故而不構成犯罪。

男子碾死躺道閘桿下老人，后接受公安機關調查處理

2019年11月25日10時許，趙某、趙某珍、汪某保等人一起來到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，12時15分，趙某珍報警稱其在鄭州某單位辦公樓內被打，民警遂趕赴現場處理。

13時28分許，趙某走到鄭州某單位辦公區大門處，自行坐在該大門自動識別車牌起落架下（距起落架約半米），后被路人扶起。約10分鐘后，趙某再次坐在同一位置；2分鐘后，趙某面朝院外左手撐頭側臥在該處；13時55分23秒，張中華駕車打右轉向燈準備轉彎進入大門通道，由于趙某珍、汪某保與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。13時55分40秒，趙某珍、汪某保與民警向路邊移動避讓車輛。在此期間，側臥在大門內側、面向大門外的趙某未做任何移動、避讓動作，趙某的同行人員趙某珍等亦未向張中華、趙某作出任何警示或提示；13時55分42秒，張中華駕車緩慢前行；13時55分49秒，車輛進入地面黃色識別區后，大門閘桿起落架自動抬升，張中華駕車駛入過程中將面朝院外左手撐頭側臥的趙某碾壓致死。

案發后，張中華主動撥打報警及急救電話，接受公安機關調查處理，如實供述了案件事實。

一審法院、二審法院均認為本案屬于意外事件

2021年7月，檢方以過失致人死亡罪對張中華提起公訴。后鄭州鐵路運輸法院對此案作出一審判決，法院認為，張中華進入單位大門時，對被害人趙某躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓以至被輾壓致死的后果不負有預見義務，張中華駕駛車輛造成趙某死亡的后果并非出于張中華故意或者過失，該后果的發生是眾多因素結合在一起導致的意外事件，其中趙某本人躺臥大門口阻攔車輛正常出入，具備看到來向車輛條件而不主動避讓是導致本案后果發生的主要原因。因此張中華的行為不構成犯罪。

此外，根據公安機關補充偵查，未發現本案系張中華受人雇傭將趙某故意輾壓致死的線索或證據。

對于民事賠償部分，雖然張中華的行為不構成刑法意義上的故意或過失，但張中華作為機動車駕駛人將趙某輾壓致死，侵害了被害人的生命權，對被害人死亡結果的發生應承擔相應賠償責任。

在具體的責任劃分上，被害人趙某對損害結果的發生有重大過錯，承擔60%的責任，張中華和作為門衛所屬單位的鄭鐵經開集團公司各承擔20%的責任。

一審宣判后，檢方提出抗訴。檢方認為，張中華應當能避免，也能夠避免事故發生，張中華主觀上存在明顯過失，導致事故發生。被害人的過錯不能阻卻張中華的刑事責任。

近日，鄭州鐵路運輸中院對此案作出終審裁定。法院認為，張中華在駕駛車輛進入單位大門時難以預見被害人趙某躺臥在自動識別車牌起落架后不避讓，以至于發生被碾壓致死的后果，本案屬于意外事件，張中華的行為不構成犯罪，檢察機關的抗訴意見依據不足，法院不予采納。原判認定事實清楚、證據確實、充分，定罪準確。法院最終駁回上訴、抗訴，維持原判。

不能將該偵查實驗筆錄作為本案定罪依據

值得注意的是，本案的爭議焦點在于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據？張中華在案發時是否存在過失？

關于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據。在司法實踐中，偵查實驗結論容易受到時間、地點、天氣等客觀因素，以及參與偵查實驗者身高、體重、年齡、心理素質、個人習慣、對案情的了解等可變因素的影響，存在一定的或然性。本案中，偵查機關共進行了4次偵查實驗，前3次均是由偵查員參與。二審期間，偵查機關又重新進行了偵查實驗，并使用慧眼云鏡全程記錄駕駛員駕駛車輛是否存在盲區，能否看見障礙物。偵查實驗結論顯示，本次參與偵查實驗的7名駕駛員中的3名駕駛員看見了障礙物并停車，4名駕駛員則直接撞上了障礙物。偵查實驗證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數駕駛員還是無法預見前方障礙。因此，不能將該偵查實驗筆錄作為本案定罪依據。

由不能預見的原因所致屬于意外事件，不構成犯罪

法院認為，趙某因與相關單位溝通問題未果，自行躺在車輛通道的行為本身即存在過錯，客觀上超出了社會公眾的預知范圍。根據案發現場附近監控視頻等在案證據查明，案發后，張中華當即便驚慌失措下車查看情況，很顯然發生事故時并未看見趙某側躺在起落架后面，張中華顯然不屬于過于自信型的過失犯罪（即已經預見自己的行為可能侵害某種法益，而輕信能夠避免）。

既然不屬于過于自信型過失犯罪，那么是否屬于疏忽大意型過失犯罪（即應當預見自己的行為可能侵害某種法益，因疏忽大意而沒有預見）？這就需要分析案發時張中華是否具有可能預見其所侵害法益的義務，以及是否具有避免法益被侵害的能力？事故發生地系車輛進出口通道，該通道在進入單位大門前有一定坡度，在車輛進入單位大門時，車頭亦被抬高。案發時，張中華駕駛車輛依法正常行駛，車輛進入地面黃色識別區后，大門起落架自動抬升，順理成章駛入單位內部，因趙某所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區。趙某故意側躺在正常通行的單位內部道路起落架后，該情形在現實生活中極其罕見，遠遠超出了正常人的理性認知范疇。法律不應苛求駕駛員對此做到提前預判或賦予過高的安全注意義務。故張中華亦不屬于疏忽大意型過失犯罪。

綜上，本案雖然客觀上造成了趙某死亡結果的發生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所致，屬于意外事件，故而不構成犯罪。