據(jù)媒體報(bào)道，廣州女律師孫世華自稱在派出所內(nèi)遭到警方“碰瓷”式執(zhí)法，并被要求脫衣接受檢查。

按照孫律師的說(shuō)法，她初次代理刑案，為因上訪而被抓的當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｔ谂沙鏊群蚨鄷r(shí)，一名陳姓警察將自己的工作證甩向她，孫律師隨后舉手遮擋，遭到警察指控其 “襲警”，進(jìn)而被施暴。隨后，孫律師更被要求脫衣服接受檢查，裸身過(guò)程持續(xù)20分鐘左右，并按照要求進(jìn)行拍照、打指模和驗(yàn)?zāi)颍€接受了約6小時(shí)的訊問(wèn)，直至當(dāng)晚11時(shí)50分才被釋放。

事后廣州警方發(fā)布通告，“稱督察部門展開認(rèn)真調(diào)查，通過(guò)調(diào)取翻查視頻錄像、走訪詢問(wèn)相關(guān)人員等，不存在孫世華等三人被民警毆斗和羞辱的情況。”

雙方各執(zhí)一詞，儼然一出羅生門。

如果警方通告為真，那么孫律師就涉嫌誹謗罪和編造、故意傳播虛假信息罪。前者是親告罪，不告不理，涉案民警可以直接到人民法院提起刑事自訴，如果罪名成立可處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

而后罪是公訴案件，是《刑法修正案（九）》增加的新罪名，“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。”作為法律工作者，知法犯法，更應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。

但如果孫律師所言不假，那么涉案民警也必須依照法律嚴(yán)肅處理，這也符合從嚴(yán)治警這一人民警察隊(duì)伍建設(shè)的基本方針。

刑法歷來(lái)對(duì)于針對(duì)公職人員的犯罪采取高壓態(tài)勢(shì)。誣告反坐，是中國(guó)古代刑法對(duì)陷害犯罪的基本處斷原則，針對(duì)執(zhí)法者的故意誣告更是罪加一等。現(xiàn)行刑法雖然取消了誣告反坐的規(guī)定，但對(duì)于公職人員的故意構(gòu)陷從來(lái)都要科以嚴(yán)厲的刑罰。

根據(jù)法律規(guī)定，暴力襲警是非常嚴(yán)重的犯罪，刑法第二百七十七條規(guī)定了妨害公務(wù)罪，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。同時(shí)，《刑法修正案（九）》特別規(guī)定：暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照前款的規(guī)定從重處罰。

法治社會(huì)要培養(yǎng)民眾對(duì)權(quán)威和規(guī)則的合理尊重，因此對(duì)于執(zhí)法者的人身攻擊要受到法律的嚴(yán)懲。但是，權(quán)力本身不是無(wú)度的，為了防止妨害公務(wù)罪的濫用，立法者規(guī)定了兩個(gè)特別的條件：首先，對(duì)于執(zhí)法者，執(zhí)法行為必須依法而行；其次，對(duì)于妨害者，妨害行為必須是暴力和威脅。只有同時(shí)符合這兩個(gè)條件，方才構(gòu)成犯罪。

如果執(zhí)法行為本身違法，或者妨害者沒(méi)有采取暴力和威脅方法，那就不構(gòu)成犯罪。特別說(shuō)明的是，立法者在暴力、威脅方法后沒(méi)有附加“其他方法”這種兜底條款，這意味著如果妨害者采取的是暴力、威脅以外的其他方法，比如橫躺警車面前不讓警車通過(guò)，或者在警察面前撒潑打滾阻礙公務(wù)，這都不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

另外，既然不成立妨害公務(wù)罪，也就更不成立尋釁滋事罪。因?yàn)楹笳叩姆ǘㄐ蹋ㄎ迥暌韵掠衅谕叫獭⒕幸邸⒐苤疲┍确梁珓?wù)罪（三年以下有期徒刑、拘役、管制）更重，如果重罪輕刑，輕罪重刑，那就違反了罪刑相當(dāng)這個(gè)刑法的基本原則，也偏離了最起碼的正義觀。

不設(shè)兜底條款的立法本意就是害怕權(quán)力者濫用此罪，對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)進(jìn)行限制。孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的經(jīng)驗(yàn)。防止濫用權(quán)力的方法，就是以權(quán)力約束權(quán)力。”權(quán)力越大，責(zé)任也就越多。既然立法者給予了執(zhí)法人員特殊的保護(hù)，那么執(zhí)法者濫用權(quán)力也就要受到更重的處罰。

如果孫律師所言不虛，涉案民警至少涉嫌三種罪名：首先是作為普通人可以構(gòu)成的誣告陷害罪，其次是為公職人員設(shè)立的濫用職權(quán)罪，再次是專屬司法工作人員的徇私枉法罪。

刑法第二百四十三條規(guī)定了誣告陷害罪，其基本法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或管制，法律同時(shí)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯本罪的，從重處罰。

誣告陷害的成立條件是捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的。如果警察故意栽贓陷害意圖讓他人以妨害公務(wù)罪的追究刑責(zé)自然符合此罪的成立條件，同時(shí)還要從重處罰。

至于濫用職權(quán)罪，則是專門針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員規(guī)定的罪名，如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，要處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》對(duì)重大損失做出了定義，除了人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失以外，如果“造成惡劣社會(huì)影響的”也屬于重大損失。如果孫律師的反應(yīng)屬實(shí)，陳警官的碰瓷行為不僅嚴(yán)重地?fù)p害了警界形象，也極大地傷害了律師隊(duì)伍的情感，自然屬于“造成惡劣社會(huì)影響的”。

同時(shí)，刑法還在第三百九十九條對(duì)司法工作人員專門規(guī)定了徇私枉法罪，“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。”

刑法第九十四條對(duì)司法工作人員有過(guò)明確的定義，它是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。作為偵辦刑事案件的警察，自然屬于刑法意義上的司法工作人員。

根據(jù)孫律師的陳述，陳警官的行為可能屬于徇私枉法罪中的“對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴”，追訴是以追究刑事責(zé)任為目的進(jìn)行的立案、偵查、起訴和審判活動(dòng)。追訴不要求程序合法，只要事實(shí)上屬于追訴即可，只要進(jìn)入追訴階段，對(duì)無(wú)罪的人實(shí)施了立案、偵查、起訴、審判任何一種行為的，就構(gòu)成本罪的既遂。如果還沒(méi)有進(jìn)入立案程序，那么為立案所作的前期準(zhǔn)備也可以屬于刑法中犯罪未遂，可以比照既遂從輕或減輕處罰。

如果涉案民警主張自己因?yàn)楣ぷ鞣椒ê?jiǎn)單粗暴，對(duì)案件的定性存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在刑法理論中，這屬于評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，而非事實(shí)錯(cuò)誤。評(píng)價(jià)錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤不同，事實(shí)錯(cuò)誤是對(duì)事物本身對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，比如誤狼為狗進(jìn)行運(yùn)輸，就可以排除運(yùn)輸珍稀瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪故意，從而不構(gòu)成犯罪。但評(píng)價(jià)錯(cuò)誤是對(duì)事物法律屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如認(rèn)為狼不屬于珍稀動(dòng)物任意獵殺，或者在名勝古跡上刻字，但卻認(rèn)為這是效法古人的附庸風(fēng)雅；再如在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)投擲硬幣，但卻認(rèn)為在為國(guó)家祈福。類似行為要根據(jù)社會(huì)主流的價(jià)值觀進(jìn)行判斷，如果一般人不可能出現(xiàn)這種錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，這自然不能排除犯罪故意。一如上述三例，當(dāng)然構(gòu)成故意犯罪。

在本案中，如果涉案民警構(gòu)成徇私枉法罪，那么他還涉嫌強(qiáng)制猥褻、侮辱罪和非法拘禁罪。據(jù)孫律師網(wǎng)帖，她被要求脫衣服接受檢查，裸身過(guò)程持續(xù)20分鐘左右，還接受了約6小時(shí)的訊問(wèn)。

對(duì)于犯罪嫌疑人的脫衣檢查和限制人身自由本是一種排除犯罪性事由，就如正當(dāng)防衛(wèi)一樣，本來(lái)符合某種犯罪構(gòu)成，但由于有正當(dāng)化的理由而導(dǎo)致其犯罪性被排除。但是，在刑法理論中，以挑撥尋釁等不正當(dāng)手段，故意激怒對(duì)方，引誘對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口，實(shí)行加害，這種防衛(wèi)挑撥行為是不成立正當(dāng)防衛(wèi)的。同理，惡意設(shè)套，以公權(quán)力打擊犯罪為名進(jìn)行加害的，也不能否定行為的犯罪性。

如果孫律師所言是真實(shí)的，那么涉案民警就利用了公權(quán)力的掩護(hù)實(shí)施了強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女的行為，同時(shí)也成立非法拘禁罪。雖然孫律師是被女警脫衣檢查，但強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的主體可以是男性，也可以是女性。這種行為明顯侵犯了孫律師的性羞恥心，涉案民警也希望或放任這種后果的發(fā)生。根據(jù)刑法理論，如果女警知情，那屬于共同犯罪，如果女警不知情，那也屬于被利用工具，女警不構(gòu)成犯罪，但涉案民警成立強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的間接正犯。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，司法工作人員對(duì)明知是無(wú)辜的人而非法拘禁的，無(wú)論時(shí)間長(zhǎng)短，都應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪立案調(diào)查。

一直以來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于徇私枉法罪所連帶的罪名都很少評(píng)價(jià)。如曾經(jīng)震驚全國(guó)的甘肅緝毒警察設(shè)套販毒案。2001年，蘭州曾連續(xù)破獲三起令人震驚的“販毒大案”，三名涉案嫌疑人先后被一審判處死刑或死緩。后都因甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)定“疑點(diǎn)太多，證據(jù)不足”發(fā)回重審，并最終宣判三人無(wú)罪。隨著第四起“販毒案”的敗露，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，這四起大案居然都是緝毒警官為完成緝毒任務(wù)，獲取高額獎(jiǎng)勵(lì)，而與“線人”合謀導(dǎo)演的栽贓陷害案。事后，緝毒警官以徇私枉法罪定罪量刑。但其實(shí)司法機(jī)關(guān)還遺漏了一個(gè)罪名，那就是借刀殺人的故意殺人罪。在刑法理論中，利用他人合法職權(quán)來(lái)實(shí)施犯罪，這也屬于間接正犯。因此，緝毒警察的行為還構(gòu)成故意殺人罪的未遂。

在刑法理論中，如果一個(gè)行為同時(shí)觸犯多個(gè)罪名，這屬于想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。如果，孫律師所言為真，那么涉案民警至少涉嫌誣告陷害罪、濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱罪和非法拘禁罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。

法治社會(huì)不僅要尊重執(zhí)法者的合法權(quán)柄，也要對(duì)權(quán)力的合理牽制力量予以足夠的敬重，只有兩者的合力才能真正建設(shè)法治中國(guó)。司法機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師同屬法律職業(yè)，雖然看似對(duì)立，但目標(biāo)是一致的，都是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，辯護(hù)不僅是為保護(hù)無(wú)辜公民，也是為確保司法的公正。著名作家蕭乾在采訪紐倫堡審判時(shí)，很不理解為什么法庭居然允許律師為那些惡貫滿盈的戰(zhàn)犯進(jìn)行辯護(hù)，直到自己被打成“右派”，他才恍然大悟。在紐倫堡審判時(shí)，每個(gè)戰(zhàn)犯都有律師為其辯護(hù)，對(duì)于法庭的判決，幾乎沒(méi)有戰(zhàn)犯提出異議，但在反“右”時(shí)，沒(méi)有一個(gè)“右派”能請(qǐng)律師為其辯護(hù)，而“文革”之后的撥亂反正卻幾乎平反了所有“右派”。

而與普通民眾相比，執(zhí)法人員更應(yīng)嚴(yán)格依照法律。這不僅是對(duì)民眾，也是對(duì)執(zhí)法人員最大的關(guān)愛與保護(hù)。如果執(zhí)法權(quán)力不受法律的約束，那么這種權(quán)力也就極易釋放人性深處最邪惡的成分，敗壞執(zhí)法者的道德良知，好人難免淪為惡棍。

陽(yáng)光之下無(wú)腐敗，如果執(zhí)法行為能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)范，謙卑地接受公眾的監(jiān)督，那么民意也會(huì)少去很多的質(zhì)疑，執(zhí)法行為也會(huì)更加光明正大。“腐敗就像蝙蝠一樣，總是在黑暗中起舞；公正有如鮮花一般，常常在陽(yáng)光下盛開。” 裴洪泉先生（原深圳中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)）這句話道出了執(zhí)法監(jiān)督的本質(zhì)。但就是這位詩(shī)意的學(xué)者型法官，也因受賄被抓，后被判處無(wú)期徒刑。權(quán)力若不在陽(yáng)光之下接受法律嚴(yán)格的約束，即便圣人也無(wú)法做到言行一致。

鑒于本案雙方各執(zhí)一詞，民眾有諸多質(zhì)疑，廣州警方應(yīng)當(dāng)適當(dāng)回避。監(jiān)察部門或檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)相關(guān)公職人員立案調(diào)查，不偏袒任何一方，讓法治的精神在每個(gè)個(gè)案中得到貫徹。

-----

法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。