剛買不到4個(gè)月的奔馳轎車被人追尾后，就有汽修廠找上門，提出可以全款收購已損毀的奔馳轎車，前提是獲得事故賠償請(qǐng)求權(quán)。不用修車還能立馬得到一輛新車？江蘇省靖江市的陸某就遇到了這樣的“好事”，然而這件“好事”背后隱藏的卻是汽修廠利用規(guī)則漏洞牟取非法利益，這種操作不僅有違侵權(quán)責(zé)任的損失填平原則，加重了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也滋生了一種從“他人事故”中獲益的產(chǎn)業(yè)鏈，存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。泰州檢察機(jī)關(guān)通過民事監(jiān)督填補(bǔ)了漏洞。

高速被追尾竟獲賠新車

2018年5月，陸某在高速公路上被追尾，剛買不到4個(gè)月的轎車嚴(yán)重受損。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，追尾的重型貨車應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，貨車隸屬于某物流公司，事發(fā)前已向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

事故發(fā)生后不久，陸某突然接到了一個(gè)陌生電話。對(duì)方聲稱是泰州某地汽修公司，可以全款收購受損汽車，前提是要獲得事故賠償請(qǐng)求權(quán)，陸某在思索后答應(yīng)了該提議，雙方簽訂了協(xié)議。后汽修公司以28.88萬元的價(jià)格為陸某購置了一輛同款新車。

同年7月，汽修公司以陸某名義向其戶籍所在地法院提起訴訟，請(qǐng)求判令貨車司機(jī)、貨車所屬公司、貨車投保保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)用。法院受理后，委托某舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司對(duì)事故車輛進(jìn)行車損鑒定，認(rèn)定該車損壞零件兩百多個(gè)，損失價(jià)格為36萬多元。

因評(píng)估維修價(jià)明顯高于市場(chǎng)新車價(jià)，保險(xiǎn)公司不服，申請(qǐng)?jiān)摰胤ㄔ褐匦妈b定。法院審理后認(rèn)為，鑒定程序合法規(guī)范，因事故車輛為奔馳品牌車，“零整比”較高，評(píng)估的維修價(jià)在合理限度內(nèi)超過新車價(jià)，并無不當(dāng)之處。后法院作出判決，保險(xiǎn)公司賠償陸某損失36萬元。

利用行業(yè)潛規(guī)則賺差價(jià)

沒想到的是，車主陸某因做生意資金鏈斷裂不見蹤跡，法院只得將賠償款退回保險(xiǎn)公司。為了拿到賠償款，汽修公司于2021年1月將陸某訴至合同訂立地法院，訴求判決陸某給付車輛理賠款36萬元。

依據(jù)汽修公司與陸某簽訂的合同以及此前法院的判決，該法院經(jīng)審理判決陸某給付汽修公司車輛保險(xiǎn)賠償款36萬元。依據(jù)這兩份法院判決，汽修公司請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付賠償款。

保險(xiǎn)公司這才發(fā)現(xiàn)，原來陸某早已將受損車輛賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了汽修公司，該公司也為陸某購買了一輛同款新車。照此，陸某的損失已獲得有效填補(bǔ)，其損失范圍不應(yīng)超過新車的價(jià)值，涉嫌惡意騙取保險(xiǎn)公司賠償。隨后，保險(xiǎn)公司向泰州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛虺^法定再審申請(qǐng)期限被駁回。

2022年3月，該保險(xiǎn)公司向靖江市人民檢察院申訴，稱當(dāng)?shù)啬撤ㄔ簩徖淼囊黄饳C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，車主陸某隱瞞事實(shí)并虛假陳述，意圖牟取超出其損失范圍的非法利益，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，侵害社會(huì)公共利益。

受理該案后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，這是一起利用汽車行業(yè)“零整比”規(guī)則漏洞牟取非法利益的案件。“零整比”指的是整個(gè)車子拆換成零件的價(jià)格加在一起除以整車的價(jià)格。“一般來說，汽車越豪華，‘零整比’越高，若發(fā)生事故所產(chǎn)生的維修費(fèi)用遠(yuǎn)高于重新購買同款新車的價(jià)格。”承辦檢察官告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者。

某些汽修公司就利用這一規(guī)則，緊盯“零整比”較高的豪車，以向車主重新購置新車為誘餌，意圖獲取事故車輛及相應(yīng)求償權(quán)，以此賺取鑒定評(píng)估價(jià)與購置新車之間的差價(jià)，還可以將事故車輛維修后包裝成普通二手車出售。

“涉案汽修公司就利用這一方式，將事故車輛修理后通過二手市場(chǎng)以10萬余元的價(jià)格售出，兩頭都掙錢。”承辦檢察官說。

發(fā)出檢察建議堵住漏洞

經(jīng)查，涉案鑒定報(bào)告中的維修費(fèi)高于購買新車的價(jià)格，而陸某實(shí)際上也沒有對(duì)事故車輛進(jìn)行維修。在這種情況下，即使鑒定評(píng)估程序符合規(guī)定，但鑒定結(jié)論卻違背了一般生活常識(shí)，其結(jié)論的合理性就值得懷疑。后經(jīng)泰州市檢察院提起抗訴，2022年12月7日，法院裁定撤銷該份民事判決；2023年7月24日，法院重新判決，駁回汽修公司的全部訴訟請(qǐng)求。

為進(jìn)一步堵住漏洞，2022年12月9日，靖江市檢察院向某舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，建議其對(duì)出具的評(píng)估報(bào)告書進(jìn)行檢視，對(duì)存在問題的及時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。同時(shí)，在今后工作中嚴(yán)格規(guī)范法律適用，切實(shí)履行鑒定職責(zé)。

同年12月14日，舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司回復(fù)：組織全體鑒定人員進(jìn)行專門培訓(xùn)，認(rèn)真學(xué)習(xí)檢察建議內(nèi)容，并表示將嚴(yán)格規(guī)范法律適用，嚴(yán)格履行鑒定職責(zé)。

“就本案而言，鑒定機(jī)構(gòu)所出的評(píng)估報(bào)告極為關(guān)鍵。”泰州市檢察院民事檢察部門負(fù)責(zé)人戶恩波介紹，填補(bǔ)漏洞就要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，規(guī)范細(xì)化鑒定方法，若出現(xiàn)車輛損失大于車輛重置價(jià)格時(shí)，可參照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定作出全損的認(rèn)定。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)要加大對(duì)事故車輛鑒定結(jié)論的審查力度，不僅關(guān)注鑒定人資質(zhì)和程序，還應(yīng)適當(dāng)把握結(jié)果的合理性，在車損價(jià)值的認(rèn)定中，引入車輛重置價(jià)格的考量因素。

此外，還要加強(qiáng)警示教育，汽修公司要守法經(jīng)營(yíng)，自覺回避存在道德和法律風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)利方式，車主在發(fā)生事故后要通過正當(dāng)途徑維權(quán)，切莫產(chǎn)生從事故中營(yíng)利的心態(tài)，否則可能得不償失。若有保險(xiǎn)公司遇到本案中的情況，建議積極維權(quán)，依法提出合理抗辯，用法律手段維護(hù)合法權(quán)益。