近日，廣西農(nóng)民工蔣俊向澎湃新聞反映，其于2021年到廣西賀州鐘山縣做工程，7萬多元的工錢至今一直沒結(jié)算。

澎湃新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，蔣俊參與的是一項由鐘山縣住建局發(fā)標的鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升工程，廣西鐘興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鐘興公司）中標后，又層層轉(zhuǎn)包，最終包工頭董衛(wèi)帶領(lǐng)農(nóng)民工完成了214萬余元的總工程量，但卻遲遲拿不到129萬元工程款。董衛(wèi)于是起訴到法院，要求支付工程款。

一審法院認為，鐘興公司作為工程項目總承包人，對工程項目轉(zhuǎn)包收取管理費了事，工程竣工后，不積極組織工程竣工驗收材料，致使工程項目至今未進行竣工驗收，損害了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但董衛(wèi)與鐘興公司之間無法律關(guān)系，未判決鐘興公司承擔(dān)責(zé)任。

一審駁回起訴后，董衛(wèi)上訴，目前該案仍處于二審中。

鐘山縣鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升工程  本文圖片均為受訪者提供

被轉(zhuǎn)包的鄉(xiāng)村工程：包工頭稱被欠百萬，其又欠農(nóng)民工近30萬

據(jù)鐘山縣人民法院認定，2021年，鐘山縣住建局就鐘山縣2021年鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升建設(shè)工程項目公開招標。鐘興公司中標，成為該工程項目的總承包人。雙方簽訂合同總金額為272萬余元。該工程包括回龍鎮(zhèn)西樂村委月亮塘村、龍島村委龍眼村和朝東村、興聯(lián)村委梅嶺口村四個村的鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升建設(shè)。

鐘山縣鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升工程

不久，鐘山縣住建局又與鐘興公司補充簽訂合同，約定上述四個村中的三個村風(fēng)貌提升建設(shè)工程追加外墻批灰項目工程施工。該項目合同價為108萬元。

上述兩個項目合同總價380萬余元。

隨后，鐘興公司將該工程發(fā)包給梁森，梁森又將工程轉(zhuǎn)包給原告董衛(wèi)，三方都沒有簽訂書面建設(shè)工程合同。2021年6月，董衛(wèi)帶工人進場施工至9月工程完工，但未進行竣工驗收。梁森出具的《確認書》顯示，兩個項目董衛(wèi)完成的總工程量214萬余元，其支付了131萬余元，尚欠129萬余元。

董衛(wèi)稱，214萬余元的工程款中，100多萬元是農(nóng)民工工資，他支付了大部分農(nóng)民工工資，尚欠蔣俊等二十多名農(nóng)民工近30萬元工資。

農(nóng)民工在勞動監(jiān)察部門維權(quán)討薪

由于工程完工2年仍遲遲拿不到工資，農(nóng)民工曾四處維權(quán)，他們?nèi)ミ^鐘山縣住建局、鐘山縣人力資源和社會保障局、賀州市勞動保障監(jiān)察支隊，均無果。

蔣俊是一名油漆裝修工人，在鐘山縣這項鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升工程中做的是分成線（一種墻面畫線）工作。“工價是按26元一米算，一共有3927.5米。”蔣俊說，他應(yīng)得到102115元工錢，但董衛(wèi)只付了他27000元，還欠75111元。

“我當(dāng)時是喊朋友一起來做的，不好欠朋友的工錢，就把自己的小車賣了付他。”蔣俊說，他現(xiàn)在壓力很大，因為孩子要上學(xué)。

而董衛(wèi)也表示，他的壓力也很大，一方面是農(nóng)民工討要工錢，另一方面是工程未驗收拿不到工程款，他需要支出額外費用，比如，去年8月一場災(zāi)害把部分做好的屋面破壞了，因項目還沒驗收，他只得買材料去重新做，“請工人幾百元一天，叫吊車進去，幾千元一天”。

農(nóng)民工投訴工資未付問題

法院：總承包方不積極組織工程竣工驗收材料，損害各方權(quán)益

今年4月，董衛(wèi)以工程實際施工人的身份，將鐘山縣住建局、鐘興公司作為被告，梁森作為第三人起訴至鐘山縣法院，要求被告支付工程款。

庭審中，鐘山縣住建局辯稱，其與鐘興公司合同約定按合同總價30%支付預(yù)付款，待工程經(jīng)竣工驗收合格付合同總價的80%，經(jīng)結(jié)算審核后付工程總價款的97%，剩余3%工程價款為質(zhì)保金。目前，鐘山縣住建局已經(jīng)支付了兩個項目工程款共281萬余元，所以不欠付應(yīng)付未付工程款。

鐘山縣住建局還表示，根據(jù)《最高法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十四條規(guī)定，董衛(wèi)可以基于實際施工人身份主張工程款，但前提是案涉工程竣工驗收合格。“工程尚未竣工驗收，質(zhì)量是否合格暫且不知，原告要求獲得補償?shù)那疤釛l件尚不具備。”鐘山縣住建局稱。

鐘興公司辯稱，其將工程轉(zhuǎn)包給梁森，與原告董衛(wèi)無合同關(guān)系。其工程款經(jīng)扣除管理費和相應(yīng)的稅費，已支付給了梁森，共支付了248萬余元。

但在10月23日，梁森告訴澎湃新聞，他是鐘興公司的員工，他并沒有收到公司給他的248萬元，他一共收到公司支付的131萬余元，一分不動全部給了董衛(wèi)。為此，他還提供了一個手寫的收入清單。

那么鐘興公司到底是否支付了梁森248萬元？10月26日，鐘興公司法定代表人賴道相回應(yīng)澎湃新聞：“該是他們的錢，都給完了。”工程完工2年為何還不進行竣工驗收？“那就要問業(yè)主部門。”

一審法院認為，鐘興公司作為工程項目總承包人，應(yīng)對項目的建設(shè)負總責(zé)，但其對建設(shè)工程疏于管理，對工程項目轉(zhuǎn)包收取管理費了事，當(dāng)工程竣工后，不積極組織工程竣工驗收材料，致使工程項目至今未進行竣工驗收，損害了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但法院認為，董衛(wèi)與鐘興公司之間無法律關(guān)系，未判決鐘興公司承擔(dān)責(zé)任。

法院還認為，梁森出具的《確認書》是梁森個人行為，不能作為整個工程竣工驗收結(jié)算的合法依據(jù)。而鐘山縣住建局與鐘興公司約定，提交竣工驗收的資料應(yīng)當(dāng)符合工程所在地相關(guān)部門的要求，本案中，原告董衛(wèi)、梁森和鐘興公司均沒有組織竣工驗收資料，遂判決鐘山縣住建局不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。而梁森只是本案第三人，未被起訴為被告，法院也不判決其承擔(dān)責(zé)任。最終，鐘山縣人民法院判決駁回董衛(wèi)起訴。

董衛(wèi)對此判決不服，他認為案涉項目是外貌工程項目，不是隱蔽工程，是否竣工、是否交付使用完全可以通過現(xiàn)場勘驗核查，“我實實在在帶領(lǐng)農(nóng)民工完成了工程，做工就要給錢，以任何理由不給錢都是不公平的。”

一審判決后，董衛(wèi)提出了上訴。澎湃新聞獲悉，目前該案正由賀州中院二審。