視覺(jué)中國(guó) 資料圖

狗咬狗后，賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

10月26日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海閔行法院”）獲悉，日前，該院審理了這樣一起因狗咬狗而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

上海閔行法院介紹，一日晚上，郝某牽著自家泰迪犬在小區(qū)內(nèi)散步，行至小區(qū)大門(mén)時(shí)遇到了顧某牽著未佩戴嘴套的金毛犬，因金毛犬此前與其他犬只發(fā)生沖突導(dǎo)致其情緒異常，掙脫牽引繩后咬傷了郝某牽引著的泰迪犬，郝某為治療泰迪犬之傷情，支付了大量的寵物醫(yī)療費(fèi)，郝某為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院。

原告訴稱(chēng)，被告作為金毛犬的飼養(yǎng)人及管理人，攜犬外出時(shí)未按規(guī)定給大型犬佩戴嘴套，也未管理好犬只的行為，從而造成咬傷泰迪犬的后果，故應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告辯稱(chēng)，原告的泰迪犬系無(wú)證飼養(yǎng)的泰迪犬，且事發(fā)時(shí)原告的泰迪犬身上沒(méi)有牽引繩，并存在挑釁金毛犬的行為，因此原告對(duì)于金毛犬咬傷泰迪犬的結(jié)果也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，原告的泰迪犬原先就患有疾病且治療的費(fèi)用過(guò)高，具有“碰瓷”大型犬以獲高額賠償之嫌。

閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

其一，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？經(jīng)審查，被告顧某攜金毛犬外出時(shí)未按規(guī)定給金毛犬佩戴嘴套，繼而咬傷原告郝某牽引的泰迪犬。被告作為金毛犬的飼養(yǎng)人及管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，被告承擔(dān)的賠償責(zé)任能否減輕？關(guān)于泰迪犬是否為有證飼養(yǎng)的事實(shí)，與本案的發(fā)生及損害結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系，不能以此作為減輕被告賠償責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于本案泰迪犬自身體質(zhì)、舊傷等個(gè)體原因，并非法定的減輕被告作為侵權(quán)人、賠償義務(wù)人賠償責(zé)任的事由，本案屬于特殊侵權(quán)糾紛，應(yīng)依法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。關(guān)于被告所述原告具有借泰迪犬“碰瓷”大型犬以獲高額賠償之嫌，因其未能提供充分證據(jù)予以證明，法院難以采信。

綜上，法院判決被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。