近日，“1元拍下奔馳進(jìn)口轎車卻遭毀約”的報(bào)道，登上多個(gè)平臺(tái)熱搜。據(jù)媒體報(bào)道，湖南長沙的張先生以1元的起拍價(jià)，拍下了一輛市場估價(jià)約12萬元的進(jìn)口奔馳二手車。然而拍賣公司卻以價(jià)格不符合車主心理預(yù)期為由，要求張先生撤銷拍賣，并表示只能按照拍賣價(jià)格的5%賠付，也就是5分錢。

從媒體的調(diào)查來看，該公司設(shè)置“一元拍奔馳”的門檻，顯然不是失誤，而是一種有意為之的噱頭。初衷是想以低價(jià)吸引競拍者，按照一般對(duì)市場行情的預(yù)估，不管起拍價(jià)有多低，只要有競爭者比價(jià)競拍，最終都會(huì)以合理的價(jià)位拍出去。可惜這次玩砸了，可能因?yàn)楦偱男畔鞑ゲ粔驈V，竟然讓張先生真以1元的價(jià)格拍到手。拍賣公司于是只好走上了耍賴路線。

只按拍賣價(jià)格的5%也就是5分錢賠付，顯然是應(yīng)付不過去的。正如有律師分析的，如果張先生毀約，他交納的保證金都不能退，這個(gè)保證金顯然都不止1元。按照公平誠信原則，雙方的違約風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該差不多才對(duì)等。拍賣方如果違規(guī)只要付出5分錢的代價(jià)，顯然不公平，也破壞了正常交易秩序。一旦這種造噱頭的商業(yè)投機(jī)代價(jià)聊勝于無，就起不到約束作用，以后起拍價(jià)格可能就失去參考意義，商家可能陷入惡性競爭，都往低價(jià)報(bào)了。

或許拍賣公司也意識(shí)到了很難僥幸過關(guān)，目前正在居間協(xié)調(diào)，不知道最終會(huì)和張先生達(dá)成怎樣的協(xié)議。這件事對(duì)于想投機(jī)取巧的拍賣公司來說，顯然是一次警告。現(xiàn)在不少拍賣平臺(tái)上，還有大量的低價(jià)拍豪車的信息，比如“8元拍寶馬”“9元拍奔馳”等。有了張先生的案例，這類“無底價(jià)”競拍風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加。

一層風(fēng)險(xiǎn)是，拍賣方的不誠信可能招致反感。此前，雖然很多人心里也隱隱覺得，這種低價(jià)只是噱頭，但很少見到有人真以這么低的價(jià)格拍到豪車。現(xiàn)在張先生幸運(yùn)拍到之后的遭遇，對(duì)這類商業(yè)套路是致命打擊。當(dāng)大家都看穿商家的不誠信之后，再看到這類信息，可能就會(huì)有本能的抵觸。拍賣方設(shè)置低價(jià)本來是為了吸引目光，今后吸引到的可能是抵制。

另一層風(fēng)險(xiǎn)是，盡管概率很低，但還真有可能被低價(jià)拍中。如此低價(jià)車主顯然不可能答應(yīng)，中間本來就要賺差價(jià)的拍賣公司，總不能自己貼錢去兌現(xiàn)。有這層現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)提示，以后拍賣方再想搞這樣的噱頭，就得三思而行了。

回到張先生的個(gè)案來說，他已經(jīng)表態(tài)有必要的話會(huì)拿起法律武器維權(quán)，估計(jì)拍賣公司很難全身而退，就算私下協(xié)商，恐怕也得付出一定的代價(jià)。這是他們應(yīng)得的教訓(xùn)。但愿此次事件敲響的警鐘，能夠被更多喜歡耍小聰明的拍賣公司聽到。

總之，設(shè)置“無底價(jià)”競拍雖然表面上合規(guī)，可是潛在風(fēng)險(xiǎn)還是很大。如果拍賣公司想要捍衛(wèi)這樣的權(quán)利，那就要做好認(rèn)賭服輸?shù)臏?zhǔn)備，一旦有人拍到就要賠本兌付。如果既想要這樣的商業(yè)決策權(quán)，又不想承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)，那翻車就是遲早的。