在賈樟柯的電影中，“義”這一概念有著舉足輕重的地位。賈樟柯著力于使用不同方式來揭露“義”的重要性，不論是在《三峽好人》中模仿周潤發用美金點煙的角色小馬哥；還是在《站臺》中出現的影片《喋血雙雄》；乃至在《江湖兒女》中被反復提及的道義，都顯示出賈樟柯對于“義”這一概念的重視和強調。

在其新片《江湖兒女》中，義氣被翻譯成了righteousness。這一單詞的本意指在道德上正確，正當，譯作義，或正義。但仔細回想《江湖兒女》中角色的所作所為，我們似乎難以將這些行為稱作道德上正確。若是以法律來衡量從事黑社會活動的斌哥和巧巧，我們甚至可以將他們視作“道德敗壞”。有趣的是，賈樟柯喜愛的《英雄本色》、《喋血雙雄》等影片同樣強調了黑社會與社會邊緣人對于“義”的重視。《喋血雙雄》中的經典臺詞：“這個江湖已經不適合我們了，我們都太念舊。”更是被視為對于逝去的舊時代和消亡的道義的一曲挽歌。針對黑社會行為與道德上正確的“義”之間的矛盾，我們或許可以提出以下兩個問題：第一、這里的“義”翻譯成righteouness是否合理；第二、“義”與其他道德準則是否可以被視作一種普遍價值？

“義”是道德上正當的嗎？

賈樟柯導演曾在知乎上這樣寫道：“在《江湖兒女》這個電影里面有一個關鍵詞叫情義。我學過一陣形意拳，教我形意拳的師傅問我們：關羽對曹操和關羽對劉備都是如何？我們不知道怎么回答，也不知道什么意思。他說關羽對劉備是有情、有義，關羽對曹操是有義、無情。那時候我才知道這種情義是可以掰開的，這就是江湖的原則。這個義更多的可能是一種做人的底線，情沒有，但作為人，還有要互相遵守的一些原則、承諾，一諾千金，所謂義薄云天。最終不一定都是愛情關系、朋友親情關系，而是一種公義、正義，這些在我成長過程中影響都非常大?！彼栽陔娪爸校汕蔀榱吮Ｗo斌哥，不惜犯險鳴槍；一如《喋血雙雄》中的殺手朱江為了報答發哥，不惜只身涉險，去殺死他背后的主謀。當我們將“義”視作知恩圖報，一諾千金時，我們不難預見義與其他道德準則沖突的情況。比如，我篤信“殺人是不道德的”這一道德準則，但是與我有恩的朋友讓我去為他殺一個人。在這種情況下，我們不得不面臨道德準則之間的沖突。一方面，如果我不實現對朋友的承諾，那么我是言而無信；而在另一方面，如果我真的幫助了朋友去殺人，那么我就違背了“殺人是不道德的”這一原則。同樣的例子也出現在柏拉圖的《理想國》中。當克法洛斯將正義定義為有債必償時，蘇格拉底反駁道，如果有人從一位頭腦健全的朋友那里拿了武器，但不久后，朋友精神失常，在這種情況下，是否還需要把這武器償還給這位朋友呢？據克法洛斯所說的正義，就應該歸還武器。但是很明顯，不能把武器歸還給這位朋友，即為了精神失常的朋友，也是為了其他可能受到傷害的人。如果我們將克法洛斯定義的有債必償看作義的一種形式（言而有信），那么我們又將會面對同樣的問題：為了到達義的目的，我們不得不做出道德上不正當的行為。

當人們需要使用“不正確”的手段來達到“正確”的目的時，將“義”簡單地定義為道德上正當是不合適且草率的。我們可以想象如果將“義”視作唯一的道德準則，那么我們可以基于此做出許多道德上不正當的行為，如說謊，殺人等。這與我們對于道德的定義顯然不同。但有趣的是，在很多時候我們仍然將“義”視作一條重要的道德準則。那么，為什么在“義”會引起道德準則沖突的情況下，我們仍然會將它視作重要的道德原則？我們又為什么會將“義”翻譯成道德上正確的？

道德準則的普遍價值

古往今來，偉大的哲學家們都在尋找具有普遍價值的道德準則。偉大如康德，更是強調了他的道德準則必須放之四海而皆準（universally right）。對于康德而言，我們思考一個行為是否道德的前提之一就是將其普及到每一個人身上。舉例來說，如果我們將“不能說謊”作為我們的道德準則，那么我們就需要思考所有人都不說謊的世界將會怎么樣。在康德看來，這樣的世界是可接受的，所以我們應該將“不能說謊”視作我們的道德準則。然而，我們可以對康德提出以下反駁：假設你生活在納粹時期的德國，一位被追殺的猶太人藏匿在你家，這個時候蓋世太保上門來打探他的下落。此時你是否應該說謊來保護猶太人，還是如同康德所說將猶太人的下落告訴蓋世太保？在保護猶太人的生命與不能說謊之間，我們需要做出取舍，我們又一次遇見了不同道德準則之間的沖突。

同樣的例子也出現在東西方的傳統文化中?！妒ソ洝分杏涊d道：上帝呼叫亞伯拉罕，命他將愛子以撒作為犧牲獻給上帝。篤信神的亞伯拉罕甘愿忍受這一殘酷的天命，帶著孩子和祭具到摩利亞山上去行祭。孩子不知道自己就是祭品，問父親祭祀為何不帶祭品？父子倆到了山上，亞伯拉罕作好一切準備，正欲將兒子放上祭壇動刀砍殺時，神的使者從天上呼叫他，天使說：“你不可在這童子身上下手，一點也不可害他?，F在我知道你是敬畏神的了，因為你沒有將你的兒子，就是你的獨生的兒子，留下不給我。”對于將上帝的命令視為真理的人們來說，上帝的命令是絕對道德的。然而，在亞伯拉罕的故事中，上帝命令亞伯拉罕去行不義之事，道德準則之間的矛盾也直接導致了亞伯拉罕內心的激烈沖突與煎熬。

《論語》中曾記載道，葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣。”葉公告訴孔子說：“我們那地方有非常正直的人，爸爸偷羊，兒子就出來檢舉揭發。”孔子說：“我們那里正直的人與這種正直有區別，父親替兒子隱瞞，兒子替父親隱瞞，正直就在這里面。”面對孝道與公正，葉公與孔子做出不同的取舍。在孔子看來，“大義滅親”并非唯一的道德標準，在某些情況下，我們應該將親情視作比公正更重要的準則。但是我們或許有理由反問：在偷羊的案子里，我們或許可以包庇親人，但是如果親人犯下了更加嚴重的罪行，我們又應該如何在相互沖突的道德準則間進行取舍呢？

我們不難發現，包括“義”在內，不同的道德準則在特定情況下都可以滿足道德上適當這一條件。我們也可以想象，在某些情況下，信守承諾，知恩圖報是值得贊揚的優秀品質。然而，當我們將任何一條道德準則視作放之四海而皆準的真理時，隨之而來的是該準則與其他準則之間的矛盾沖突。與此同時，哲學家與倫理學家在建立道德體系時又不可避免地試圖將該道德準則普遍化。在日常生活中，我們也可能遭遇到這樣的道德困境，講義氣還是要公正？是要誠實還是要顧及親情？

針對這些問題，趙汀陽教授在《論可能生活》中寫道：“倫理規范系統為什么有著這些困難？假設一個規范系統由有限多個規范（a、b、c……n）所構成，我們準備把它應用于人類行為領域，這意味著這一規范系統必須能夠應付人們的自由意志在追求利益和價值時所可能造成的全部行為沖突問題。我們已知這樣的情況：

（1）對于自由意志來說，行為選擇A和非A都是可能的；并且，無數種行為選擇，A、B、C……都是可能的，同理，非A、非B、非C……也都是可能的。毫無疑問，在自由意志的可能選擇中總會包含種種互相沖突的情況。這是邏輯上的行為可能性。

（2）從利益上看，利益是每一個人或者某個群體中的每一成員都企圖獲取的，由于利益相對于欲望來說非常有限并且永遠有限，所謂“資源稀缺”，因此，即使所有人的想法一樣，不存在價值觀上的沖突，人們的行為沖突仍然是難免的?！?/p>

再次回到影片中，我們或許可以得出這樣的結論，對于斌哥、巧巧、發哥來說，遵循道義是滿足他們價值且擁有最高優先級的道德準則?；蛟S在我們旁觀者看來，他們的所作所為是不合規范，乃至不道德的。但是對于他們而言，在那一時刻、那一環境下，他們的行為可以滿足他們主觀上的道德要求，帶給他們最大的幸福。這并非將道德描繪成主觀的，或是在強調道德相對主義，對于斌哥等人而言，他們在做出決定時擁有的信息可能是不完全的，所堅持的價值觀未必是日后他們認同的，但這并不妨礙他們遵循當時的道德觀做出對應的行為。于此同時，或許我們無法在所有道德準則的優先級上達成共識，但是正如同我們也無法在所有科學問題上達成一致一樣，僅僅因為無法達成統一而指出道德或科學并非客觀存在是片面而荒謬的。對于我們所有人而言，如何在面對不同道德問題時，找到那條擁有最高優先級的道德律令將是我們永遠需要直面的問題。