【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人未在合同中簽字，簽字者為第三方，合同投資款也非由其本人支付，付款方也是第三方，履行中催告函等文函也非其簽字，依舊由第三方代簽。合同效力是否應(yīng)由簽字者、款項(xiàng)支付者承受？

2021年4月30日，甲與乙（作為乙方）簽訂了一份《網(wǎng)絡(luò)電影投資合同》，該合同加蓋甲公章，乙方處由丙代簽，且丙在授權(quán)代表處簽署了自己的姓名。該合同簽訂后，乙委托丙分三次向甲的銀行賬戶內(nèi)合計(jì)轉(zhuǎn)款270萬(wàn)元。嗣后，乙以甲未按照合同約定時(shí)間開(kāi)機(jī)以及公映影片為由于2021年11月30日向甲發(fā)出催告函，催告該公司立即退還投資款。后雙方因合同糾紛致訴。甲主張《網(wǎng)絡(luò)電影投資合同》的合同相對(duì)方為丙，乙并非合同當(dāng)事人，理由是合同由丙代簽，且影片投資款由丙支付，簽約主體及履約主體均為丙，故丙為合同當(dāng)事人。甲的主張能否成立？

我國(guó)《民法典》第一百六十一條第一款規(guī)定，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。第一百六十二條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

首先，《網(wǎng)絡(luò)電影投資合同》明確約定了當(dāng)事人的名稱(chēng)，其中乙方為乙，說(shuō)明該合同中當(dāng)事人應(yīng)包含乙，甲也存在包含乙為合同當(dāng)事人的意思表示。

其次，乙雖未在合同中簽字，合同由丙代簽，但是在授權(quán)代表處丙簽字。前述事實(shí)表明，丙并不認(rèn)為自己為合同當(dāng)事人，因?yàn)楹贤s定的乙方是乙，如果丙認(rèn)可己方為當(dāng)事人，則合同的乙方應(yīng)為丙；此外，若丙認(rèn)可己方為當(dāng)事人，其不會(huì)在授權(quán)代表處簽字。丙在授權(quán)代表處簽字即表示其具有代理身份，直接排除了其作為合同當(dāng)事人的可能。合同約定的乙方系乙，而丙在授權(quán)代表處簽字，說(shuō)明丙是乙的代理人。丙并非代表其自己，而是代表乙簽字。

再次，盡管乙并未在涉案合同中簽字，甚至也未在催告函中簽字，但簽字只是意思表示的一種作出方式，除簽字外，其他表示也能得出其是否接受涉案合同效力拘束的意思。該案中，乙以原告身份提起合同之訴，追究甲的違約責(zé)任。乙以實(shí)際行為確認(rèn)丙簽字的代理效力，認(rèn)可乙作為合同當(dāng)事人的身份。

第四，投資款雖由丙支付，但支付投資款為金錢(qián)給付義務(wù)，該義務(wù)的履行沒(méi)有人身依附性，履行主體對(duì)給付效果沒(méi)有影響。乙可以通過(guò)丙的代理行為來(lái)完成。而且，結(jié)合合同的“乙方”約定，丙在授權(quán)代表處的簽字行為，可以印證丙并非為自己支付投資款。從另一個(gè)角度看，若支付投資款系丙個(gè)人行為，按照一般的常理，其應(yīng)會(huì)以自己名義與甲簽訂投資合同。但事實(shí)上，甲也未舉證其與丙之間存在其他合同關(guān)系。

第五，丙的意思表示對(duì)確認(rèn)合同的效力歸屬有重要意義。若丙庭審中明確表示其系代乙簽字，投資款系代乙支付，可明確排除其合同當(dāng)事人身份。若其沉默不作為，乙也應(yīng)能舉證其與丙之間的代理關(guān)系，如投資款的代付如何發(fā)生，雙方對(duì)合同簽訂的溝通過(guò)程等。

最后，假定乙、丙均沉默不作為，甲作為原告提起訴訟，也應(yīng)以乙為被告。其一，合同當(dāng)事人明確約定為乙，其二，催告函中確認(rèn)的催告主體是乙，盡管由丙代簽，但所簽主體為乙。該種情形下，主張丙為合同當(dāng)事人，依據(jù)顯然不足。                                                         

本文案例改編自湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2021）鄂10民終1907號(hào)民事判決書(shū)