【原創(chuàng)】文/汐溟

一方委托另一方負責(zé)影視劇的剪輯工作，如果對剪輯質(zhì)量不滿意，另行委托第三方處理剪輯事務(wù)，該行為是否包含解除雙方合同的意思表示？

2021年5月，甲乙簽訂《電視劇剪輯合作協(xié)議》，約定甲委托乙安排指定人員負責(zé)該劇的正片剪輯工作，工作期限為進組之日起至該劇剪輯全部。服務(wù)費分五期支付，其中第五期服務(wù)費支付的約定為：取得發(fā)行許可證后，按發(fā)行許可證載明的集數(shù)及含稅人民幣16050元／集標準按多退少補的原則結(jié)算尾款，根據(jù)結(jié)算額退還或補付。履行中，甲支付了前兩期制作費，乙也完成了該劇的精剪。之后，因為甲不認可乙的剪輯質(zhì)量，2021年9月28日，甲另行委托丙負責(zé)該劇剪輯工作，該劇后續(xù)全部剪輯工作均由丙負責(zé)。2022年3月，乙訴請甲支付剩余服務(wù)費，甲反訴訴請解除合同。涉訴時，該劇并未取得發(fā)行許可證。

首先，乙不同意甲解除合同的訴請，理由是合同已經(jīng)履行完畢，無解除的必要。對此，我國《民法典》第五百五十七條第（一）項規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)履行的，債權(quán)債務(wù)終止。在合同關(guān)系中，當事人的各自債務(wù)均已履行，合同的債權(quán)債務(wù)才可終止，亦即合同關(guān)系終止。至涉訴時，乙雖然完成了精剪工作，但工作未得甲確認，仍有修改的必要或可能，乙的剪輯義務(wù)并未履行完畢；甲只支付了前兩期服務(wù)費，剩余三期服務(wù)費尚未支付，甲的服務(wù)費支付義務(wù)也未履行完畢；從項目的進展階段看，涉訴時該劇并未取得發(fā)行許可證，集數(shù)及最終服務(wù)費無法確定。故而，甲乙雙方均未履行完畢合同項下的全部義務(wù)，合同效力尚未終止，具備解除的法律條件。乙的主張缺乏事實依據(jù)。

其次，甲另行委托丙負責(zé)剪輯工作，是否以實際行為向乙發(fā)出解除通知？根據(jù)我國《民法典》第五百六十五條的規(guī)定，當事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。第一百四十條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示。甲與丙就該劇簽訂剪輯服務(wù)合同，合同的當事人是甲與丙，并不包含乙，甲并未向乙發(fā)出解除通知，甲甚至未以乙為相對方發(fā)出任何意思表示。退一步講，即便甲向乙同步過與丙簽訂剪輯合同的信息，也無法得出甲向乙發(fā)出解除合同的通知表示。甲另行委托丙提供剪輯服務(wù)的行為并不包含與乙解約的直接的意思表示。無法據(jù)此得出向乙發(fā)出解約通知的結(jié)論。

第三，甲另行委托丙負責(zé)剪輯工作，是否產(chǎn)生與乙的合同事實上無法履行的后果？從而產(chǎn)生甲與乙合同事實上終止的效力。對此，首先，合同具有相對性，甲與乙的合同與甲與丙的合同在效力上各自獨立，不因一方產(chǎn)生而致另一方滅失的后果。其次，根據(jù)《民法典》第九百三十一條的規(guī)定，委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)。因此造成受托人損失的，受托人可以向委托人請求賠償損失。據(jù)此，委托人若重復(fù)委托，將產(chǎn)生法定的損害賠償責(zé)任。而且，盡管重復(fù)委托需受托人同意，但若未獲同意，并不影響重復(fù)委托的效力。只是具有更重的過錯，面臨更大的損害賠償責(zé)任。甲未經(jīng)乙同意，委托丙處理該劇剪輯事務(wù)，構(gòu)成重復(fù)委托，我國法律并未禁止重復(fù)委托，也未規(guī)定若重復(fù)委托將產(chǎn)生原委托關(guān)系解除的法律后果。而且，甲委托丙處理剪輯事務(wù)的背景是乙已經(jīng)無法勝任剪輯工作，為加快項目進度，避免損失擴大，甲委托丙接替乙處理剪輯事務(wù)，具有合理依據(jù)。

第四，合同若不解除，后期易引發(fā)更多糾紛。合同如未解除，則其效力尚存，即便乙無需再為該劇提供剪輯服務(wù)，甲也無需支付服務(wù)費，但合同中仍有其他義務(wù)需雙方履行，例如，關(guān)于署名，乙為該劇剪輯，有權(quán)享有相應(yīng)的署名，合同對署名的方式也可能存在約定。若合同未被解除，在發(fā)行時甲是否要為乙在片中署名則具有不確定性。該不確定性顯然易生糾紛。故合同仍有解除的必要。

最后，甲不認可乙的剪輯工作，乙拒絕按照甲的要求修改，或者經(jīng)修改后仍無法令甲滿意，合同已無法繼續(xù)履行，甲行使解除權(quán)具有法律依據(jù)。                                                     

本文案例改編自湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終8198號民事判決書