事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻截圖

成都崇州發(fā)生的惡犬傷童案件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了民事侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)媒體報(bào)道，10月16日上午，成都崇州一小區(qū)發(fā)生犬只傷人事件，一名兩歲女童被咬傷。警方通報(bào)稱，女童右腎挫裂傷，右側(cè)肋骨骨折，經(jīng)過手術(shù)治療，生命體征平穩(wěn)。涉事犬只是一條羅威納犬。

當(dāng)?shù)鼐揭呀?jīng)對(duì)該事件立案?jìng)刹椋_威納犬主人已被采取刑事強(qiáng)制措施。

從民法角度上分析，此案適用的法律應(yīng)該是《民法典》第1246條或者第1247條，也可能適用第1198條。

首先，這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)找到惡犬的主人，民法上叫動(dòng)物飼養(yǎng)人。找到惡犬的主人，就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的前兩個(gè)條文確定侵權(quán)責(zé)任。一是，現(xiàn)在的報(bào)道說，傷人的犬只是羅威納犬，很多地區(qū)都把它界定為烈性犬。如果能夠認(rèn)定為烈性犬，就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1247條。這一條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在法理上，這個(gè)條文也叫絕對(duì)責(zé)任條款，不僅是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的條款，而且即使烈性犬的飼養(yǎng)人沒有過錯(cuò)，甚至還有本應(yīng)當(dāng)減輕、免除責(zé)任的事由，都不管用，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果這個(gè)案件的犬只界定為烈性犬，就適用這個(gè)條文，犬只的飼養(yǎng)人就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有二話可說。

二是，如果傷人的犬不能認(rèn)定為烈性犬，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1246條規(guī)定，即違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

這個(gè)條文說的是一般的犬只，飼養(yǎng)人、管理人只要違反了管理規(guī)定，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也是無過錯(cuò)責(zé)任。但是和烈性犬的規(guī)定相比，區(qū)別在于一般的犬只，只要能夠證明損害是因被侵權(quán)人也就是受害人故意造成的，就可以減輕責(zé)任。而烈性犬造成損害的，就沒有這樣的免責(zé)事由，一律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

要注意一點(diǎn)，有報(bào)道說涉事小區(qū)不是犬只限養(yǎng)區(qū)，屬于非限養(yǎng)區(qū)，因此不給發(fā)“狗證”。我認(rèn)為，發(fā)不發(fā)“狗證”，不是承不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。適用《民法典》第1246條和第1247條，并不區(qū)分限養(yǎng)區(qū)和非限養(yǎng)區(qū)，因此，限不限養(yǎng)對(duì)損害賠償沒有決定性作用。如果飼養(yǎng)的是一般犬只，只要違反管理規(guī)定，遛狗沒有拴繩、沒有帶籠頭等，造成損害就要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果飼養(yǎng)的是烈性犬，連這些要求都不用考慮，只要烈性犬造成損害，就得承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，如果惡犬沒有飼養(yǎng)人怎么辦？此類事件中，如果找不到犬只飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)由誰來負(fù)責(zé)？《民法典》對(duì)此也有規(guī)定。

如果造成損害的犬只是無主犬，也就是沒有飼養(yǎng)人、管理人，那原則上應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1249條：遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

退一步講，如果惡犬找不到原飼養(yǎng)人或者管理人，竄到了物業(yè)小區(qū)，造成業(yè)主損害包括業(yè)主小孩的損害，應(yīng)當(dāng)看物業(yè)管理公司到底有沒有過失。如果物業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù)，造成損害后，物業(yè)管理人要承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)損害賠償責(zé)任，就是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1198條第2款。物業(yè)管理公司作為管理者，對(duì)業(yè)主未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；承擔(dān)責(zé)任后，如果找到了犬只的飼養(yǎng)人、管理人，可以向他要求追償。

（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）