動物傷人事件再度引發(fā)社會關(guān)注，其中侵權(quán)責(zé)任仍待探討。

10月16日上午，成都崇州一小區(qū)發(fā)生犬只傷人事件，一名兩歲女童被咬傷。據(jù)警方通報(bào)，女童右腎挫裂傷，右側(cè)肋骨骨折，經(jīng)過手術(shù)治療，生命體征平穩(wěn)。當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬训绞掳l(fā)小區(qū)排查。民警稱，涉事犬只是一條羅威納犬。

有關(guān)資料顯示，羅威納犬屬于大型犬，是世界上最具有力量的犬種之一，也是所有犬種當(dāng)中攻擊人次數(shù)最多的品種。

網(wǎng)傳視頻顯示，一只大型黑色犬撕咬一名女童，時(shí)間長達(dá)40秒，盡管家人用身體極力保護(hù)，仍無法完全阻止撕咬，女童幾次被咬住不停拖動，后在眾人幫忙驅(qū)趕下黑犬才離開。

惡犬傷人事件頻發(fā)，背后責(zé)任如何厘清？中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師馮愷分析說，動物侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，在責(zé)任規(guī)制上，早在民法通則出臺時(shí)已基本定調(diào)，之后的侵權(quán)責(zé)任法、民法典的相關(guān)原則也都沒出現(xiàn)太大變化，“侵權(quán)人需要承擔(dān)無過錯(cuò)民事侵權(quán)賠償?shù)臓幾h并不大，此案重點(diǎn)在于是否應(yīng)該追究動物飼養(yǎng)者的刑事責(zé)任問題”。

10月17日，據(jù)四川崇州聯(lián)合工作組最新通報(bào)，當(dāng)?shù)鼐揭呀?jīng)對該事件進(jìn)行立案偵查，羅威納犬主人已被采取刑事強(qiáng)制措施。

民事賠償適用無過錯(cuò)歸責(zé)

對于動物侵權(quán)，上到民法典，下到地方條例，都有明文規(guī)定。比如，民法典第1245條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

據(jù)學(xué)者觀察，我國關(guān)于動物損害責(zé)任的源頭是通過1986年民法通則第127條正式確立起來的：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

從此，動物侵權(quán)被明定為一種特殊的侵權(quán)行為，適用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。馮愷表示，二十多年后的侵權(quán)責(zé)任法（2009）第十章“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”核心性條款第78條再次作出規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

“這一條文采納的依然是無過錯(cuò)的歸責(zé)原則：根據(jù)這一原則，責(zé)任構(gòu)成上不再關(guān)心責(zé)任主體是否具有過錯(cuò)，只要證明了其他的三個(gè)要件，即飼養(yǎng)動物致人損害、發(fā)生損害的事實(shí)、動物致害行為與損害之間存在因果關(guān)系，動物侵權(quán)責(zé)任便得以成立。”馮愷認(rèn)為，這一規(guī)定通過民法典第1245條獲得再次確認(rèn)，目前在動物侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的一般原則上爭議并不大，只是公眾的法律認(rèn)知還需要強(qiáng)化。

動物侵權(quán)可謂是侵權(quán)法中的異類。馮愷表示，傳統(tǒng)的民事責(zé)任講求誰闖禍、誰買單，但從現(xiàn)代法的規(guī)則來看：狗的主人必定是要承擔(dān)責(zé)任的。

“這一規(guī)則背后的法律邏輯是：作為狗的主人，只有你才能對這只狗實(shí)施有效的控制；如果它咬了人，就表明你沒控制好，所以要代替它向被害人承擔(dān)責(zé)任。”馮愷說，這就是侵權(quán)法中的“替代責(zé)任”，它和一般的侵權(quán)責(zé)任不同，加害的主體是“動物”而非“人”，所以是一種“人”對“物”的責(zé)任。法律上之所以要求對于這種“致害物”承擔(dān)替代責(zé)任，是因?yàn)閯游锏男袨殡y以預(yù)測，其潛在的野性對他人的人身或財(cái)產(chǎn)具有一定的危險(xiǎn)性，所以，飼養(yǎng)人或管理人就有義務(wù)予以管束，并對管理不善而發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。

民法典第1246條進(jìn)一步明確，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

“該規(guī)定適用的也是無過錯(cuò)責(zé)任，一旦造成了損害，動物的飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”馮愷表示，本條僅設(shè)定了“被侵權(quán)人故意”這一抗辯事由，且僅發(fā)生“可以減輕責(zé)任”的效果，與作為一般條款的第1245條相比較，其規(guī)制更為嚴(yán)格，顯示出對“違反管理規(guī)定、未對動物采取安全措施”之侵權(quán)人更為強(qiáng)烈的譴責(zé)之意。

澎湃新聞注意到，今年6月，北京市第一中級人民法院在一起動物侵權(quán)案件中曾釋法稱：“未對動物采取安全措施造成他人損害”，是指飼養(yǎng)人未按照飼養(yǎng)動物的管理規(guī)定及時(shí)有效采取安全措施，履行對動物的監(jiān)督型作為義務(wù)，比如未對動物進(jìn)行必要的安全約束、在居民區(qū)飼養(yǎng)烈性犬、攜犬進(jìn)入公共場所等，因此導(dǎo)致被侵權(quán)人發(fā)生損害，且違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。比如，飼養(yǎng)人對應(yīng)戴上犬罩或束上犬繩的犬只沒有采取相應(yīng)安全措施，導(dǎo)致他人被狗咬傷，或者狗突然躥出使他人受到驚嚇、摔傷，均應(yīng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但法條也明確，如果損害是由被侵權(quán)人故意導(dǎo)致的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。刻意追求損害結(jié)果，或者并非刻意追求損害結(jié)果，但實(shí)施了可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的故意行為，比如故意挑逗、投打等行為，均可以認(rèn)定為“故意”。

特定情形或可追刑責(zé)

前述事件發(fā)生于四川成都。澎湃新聞注意到，早在2010年，成都就出臺了《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，其中明確規(guī)定“禁止個(gè)人飼養(yǎng)烈性犬、大型犬”。攜帶犬只外出，應(yīng)“將犬只裝入犬籠、犬袋或者由完全民事行為能力人使用犬繩牽領(lǐng)”。

目前，國內(nèi)各地基本出臺了相應(yīng)的養(yǎng)犬管理規(guī)定，涉及犬類的預(yù)防接種、登記，免疫證的發(fā)放，以及養(yǎng)犬行為規(guī)范、犬只進(jìn)入的場所規(guī)定、流浪犬的收容處置，包括禁養(yǎng)犬只的種類等。

不止于此，民法典第1247條中也有明確規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在前述條例中，成都市還將城市劃分為限養(yǎng)區(qū)和非限養(yǎng)區(qū)，在市中心城區(qū)的限養(yǎng)區(qū)，嚴(yán)格執(zhí)行“每戶限養(yǎng)1只犬”的規(guī)定。另據(jù)報(bào)道，前述事發(fā)小區(qū)屬于非限養(yǎng)區(qū)，不在養(yǎng)犬條例約束范圍內(nèi)。

“即便是非限養(yǎng)區(qū)，飼養(yǎng)動物致人損害時(shí)也構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任。非限養(yǎng)區(qū)與限養(yǎng)區(qū)的差異，主要在于發(fā)生侵權(quán)時(shí)具體適用的條文不同，前者適用民法典第1245條之一般條款，后者適用第1246條的規(guī)定，但二者均適用無過錯(cuò)責(zé)任，總體的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)沒有差異。”馮愷分析認(rèn)為，此事件可分三個(gè)層次厘清：第一，根據(jù)民法典第1245條規(guī)定，動物飼養(yǎng)主人需要承擔(dān)無過錯(cuò)的民事賠償責(zé)任，除非存在“被侵權(quán)人故意或重大過失”之法定抗辯事由，這一責(zé)任是免不掉的；第二，如果侵權(quán)人違反了諸如禁養(yǎng)、“養(yǎng)狗必須拴繩”之類規(guī)定，沒有采取足夠的安全措施，依據(jù)民法典第1246條的專門規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，且僅能基于“被侵權(quán)人故意”提出抗辯；第三，有關(guān)限養(yǎng)、非限養(yǎng)的爭議，如果侵權(quán)人違反了相關(guān)禁令，不僅會面臨民事侵權(quán)賠償，還會涉及行政處罰。如果事發(fā)地確實(shí)屬于“非限養(yǎng)區(qū)”，侵權(quán)人也沒有違反相關(guān)規(guī)定，通常而言屬于侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。

值得關(guān)注的是，有關(guān)刑事處罰的討論也在進(jìn)行。在馮愷看來，這一問題要看具體情景，但并非絕對不可能，從相關(guān)案件的司法實(shí)踐來看，如果滿足特定條件，例如違反相關(guān)法律禁令、飼養(yǎng)者存在惡意或是涉事動物有多次傷人危及公共安全的前科、損害后果嚴(yán)重等，或可構(gòu)成犯罪。此前湖南祁陽縣發(fā)生的烈性犬咬傷多人案中，法院即判決狗的主人構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。當(dāng)然，是否刑事處罰需要滿足嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成要件。

此外，還有一些問題可探討。比如，涉事小區(qū)物業(yè)公司的擔(dān)責(zé)問題。“如果存在遛狗拴繩的規(guī)定，而小區(qū)里屢有遛狗不拴繩的現(xiàn)象，說明物業(yè)作為管理方未盡妥當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，也可將其列為民事侵權(quán)被告，訴請承擔(dān)一部分責(zé)任。”馮愷說。