9月29日，湖南省常德市中級人民法院對上訴人吳正戈、張李理、原審被告人周亮侵犯公民個人信息，上訴人湖南省益陽市五洲房地產開發有限公司(下稱五洲公司)、吳正戈、賀軍騙取貸款一案二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。案件宣判后，常德中院向社會通報了案件審理情況，新聞發言人龍超兵接受了記者采訪。

為回應社會關切，真實反映案件情況，針對個別網友提出的審理程序違法等質疑，9月30日，新聞發言人龍超兵再次接受了記者采訪。

記者：為什么吳正戈解除了中國政法大學副教授、兼職律師吳丹紅（網名吳法天）二審辯護委托？

答：《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十三條規定，在審判過程中，被告人可以拒絕辯護人繼續為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護。該案二審審理期間，吳正戈本人于2018年8月3日向合議庭提交授權委托書，明確委托莫曉宇律師擔任其二審辯護人，并說明吳丹紅律師不再擔任其二審辯護律師。合議庭收到該授權委托書后，考慮到吳丹紅律師是受吳正戈胞姐吳正輝委托擔任辯護人，合議庭找到吳正輝，吳正輝明確表示尊重吳正戈的選擇，解除對吳丹紅律師的委托，并告知了吳丹紅律師，期間吳丹紅律師還2次親自前往安鄉縣看守所會見吳正戈。隨后合議庭將該變更情況告知吳丹紅律師，并將其提交的相關材料予以退還。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十二條規定，第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應當在二個月以內審結。……該案于2018年6月19日立案進入二審，吳正戈于同年8月3日變更其二審辯護人為莫曉宇律師，為充分保障律師有足夠的時間閱卷、會見及提出辯護意見，合議庭向湖南省高級人民法院申請依法延長審理期限二個月，在充分聽取上訴人、各辯護人等意見后，依法作出二審裁定。

記者：二審法院為什么決定不開庭審理？

答：該案二審不開庭審理是基于以下幾點：

一是一審已經充分進行了舉證、質證和法庭辯論，事實和證據均已查明。該案一審根據湖南省高級人民法院的指定管轄決定，安鄉縣人民法院依法組成合議庭，分別于2017年9月21日、11月15日、11月27日召開三次庭前會議，于2017年11月28日至12月1日、2018年4月17日、2018年5月25日三次公開開庭審理了本案。

二是二審期間上訴人及其辯護人未提交可能影響事實認定和定罪量刑的新證據。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條規定“第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；……第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見”的規定，二審合議庭于2018年7月分別訊問了上訴人吳正戈、賀軍、張李理，聽取了五洲公司訴訟代表人吳正輝的意見，當面聽取了張李理辯護人李雨霞、賀軍辯護人趙德芳的意見。合議庭認為，盡管吳正戈、賀軍、張李理及其辯護人對第一審認定的事實、證據提出了異議，但是不影響定罪量刑。賀軍的辯護人趙德芳律師在二審期間提交了價格認證結論書復印件，益陽農行與五洲公司、吳正戈、吳正輝、賀軍等人的民事糾紛案件材料共八份。但是由于該八份材料與本案事實沒有關聯性，不予采信。其他被告人及其辯護人均沒有提出新的證據。據此，合議庭依法作出了不開庭審理的決定，并告知了當事人及其辯護人。

記者：一審法院未告知審判委員會委員名單，是否剝奪當事人的回避權，應當發回重審？

答：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二十六條規定：人民法院應當依法告知當事人及其法定代理人有權申請回避，并告知合議庭組成人員、獨任審判員、書記員等人員的名單。原審法院已依法告知合議庭組成人員和書記員的名單，沒有告知審判委員會委員名單屬程序違法應發還重審的觀點，沒有法律依據。

記者：吳正戈稱，對張李理等人使用在被害人所駕汽車上秘密安裝GPS定位器等違法手段獲取公民個人信息的情況不知情，是否屬實？

答：張李理和周亮均多次供述，他們接受吳正戈的雇請，在吳正戈的指認和安排下，通過在他人所駕汽車上秘密安裝GPS定位器，采用駕車尾隨、跟蹤、偷拍等方法，獲取他人的個人信息。對此，共同作案人曾佳、李偉和周穩順的證言均予以證明。如共同作案人李偉的證言證明，2015年2月初，張李理帶他去益陽搞調查，吳正戈講了要跟蹤的人是益陽市中級人民法院的法官，第二天吳總帶他們去益陽認車認人，晚上安裝定位器。共同作案人曾佳的證言證明，吳正戈、周亮和他一起從長沙出發到廣州，從廣州返程至益陽沿途跟蹤。周亮還供述，吳正戈還與他和曾佳一起跟蹤至長沙、廣州，直至返回益陽。張李理、周亮、曾佳、李偉、周穩順等人均指認出吳正戈就是雇傭他們實施跟蹤、偷拍行為的人。星城御庭大酒店大堂前臺工作人員任某、王某某的證言證明吳正戈私自調取了星城御庭大酒店的監控視頻信息。這里僅列舉了部分證據，該案二審裁定書已經在中國裁判文書網上公開，有興趣的網友可以查閱。這些證據足以證明，吳正戈組織、指揮并親自參與非法獲取公民個人信息的犯罪事實。

記者：吳正戈等人跟蹤的法官是否都具有違紀或者違法行為？

答：吳正戈等人跟蹤、偷拍的對象眾多，包括沒有違紀的法官及其親屬、對方當事人的訴訟代理人及其親屬、社會其他公民。還有某會議數十名與會人員信息也被偷拍。 

（原題為《常德中院就吳正戈侵犯公民個人信息、騙取貸款案二審有關情況再次答記者問》）