9月29日，湖南省常德市中級人民法院對上訴人吳正戈、張李理、原審被告人周亮侵犯公民個人信息，上訴人湖南省益陽市五洲房地產開發有限公司(下稱五洲公司)、吳正戈、賀軍騙取貸款一案二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。案件宣判后，常德市中級人民法院黨組成員、副院長、新聞發言人龍超兵接受了記者專訪。

記者：二審法院為什么認定吳正戈構成侵犯公民個人信息罪？

龍超兵：我國刑法規定，竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息，情節嚴重的，構成侵犯公民個人信息罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據“兩高”有關司法解釋，非法獲取行蹤軌跡信息、通信內容、征信信息、財產信息五十條以上的，應當認定為刑法第二百五十三條之一規定的“情節嚴重”， 非法獲取以上信息五百條以上的，應當認定為“情節特別嚴重”。從本案事實看，吳正戈控制的五洲公司有多起案件在法院審理和執行，因對法院裁判和執行不滿，吳正戈在長達1年零5個月的時間里，雇請私人偵探采取在汽車底盤上秘密安裝GPS定位器等方式，對辦案法院的多名法官及其親屬和對方當事人的訴訟代理律師及其親友實施定位、跟蹤、偷拍，并以購買或索要的方式非法獲取了其他26位公民的住宿、消費、出行、房產、車輛、住址、戶籍、通信記錄等個人信息，還潛入省級某系統工作會議偷拍65名參會人員個人信息，嚴重侵犯了公民的合法權利和自由。吳正戈為主組織并參與非法獲取公民行蹤軌跡和財產信息807條、通信記錄和住宿住址信息321條、其他公民個人信息209條。吳正戈的行為已經構成侵犯公民個人信息罪并且情節特別嚴重。

記者：有網友認為，吳正戈是“反腐英雄”，所以他以非法方式獲取公民信息的行為應該免于追究。您怎么看？

龍超兵：吳正戈不是所謂的“反腐英雄”。馬勇干預司法涉及的司法工作人員犯罪線索，并不是吳正戈舉報的，而是有關機關根據馬勇的供述查處的。吳正戈他們偷拍了許多沒有違紀的法官及其親屬和對方當事人的訴訟代理律師及其親友的行蹤，甚至潛入會議住地偷拍大量參會人員個人信息，索取、賄買社會其他公民的個人信息，這些都與監督舉報無關。他這樣做，是為了發泄不滿，給法院、法官施壓。被吳正戈等人偷拍的法官，極個別被拍到有違反生活紀律的問題受到處分，但吳正戈的行為并不因此就具有了正當性。如果人人都可以以監督、舉報為由隨意跟蹤、偷拍他人，侵犯公民個人信息構成犯罪而不受刑罰處罰，公民的基本權利就會被肆意踐踏。對這樣的犯罪行為，應當依法追究刑事責任。

記者：公民應該如何監督才能不觸犯法律的底線？

龍超兵：監督權是公民的民主權利，受法律保護。然而任何權利也都是有邊界的，公民行使自己權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。監督權的行使也是如此。監督不是監視，任何人不得借口監督而恣意妄為。個人隱私、個人信息與公民日常生活工作的安寧和人身安全、人格尊嚴緊密關聯，至關重要，必須嚴格保護。國家公職人員特別是領導干部與履職有關的個人信息應當公開，并按照有關規定向組織如實報告個人事項，但這并不是說他們的隱私和個人信息就不受法律保護，他們的行蹤就誰都可以跟蹤監視。十八大后，中辦、國辦專門發布《保護司法人員依法履行法定職責規定》，第十九條明確“司法人員的個人信息受法律保護”。最高人民法院印發的《人民法院落實<保護司法人員依法履行法定職責規定>的實施辦法》第十二條規定：對于泄漏、傳播依法不應當公開的法官或者近親屬信息以及偷窺、偷拍、竊聽、散布法官或其近親屬隱私的行為人，人民法院應當商請公安機關依法處理；構成侵犯公民個人信息罪等犯罪的，依法追究刑事責任。可見，對法官、司法人員實施監督的手段也必須合法。我國法律規定，對刑事犯罪的偵查權由法定機關行使。任何單位、個人和其他國家機關都不得開展偵查活動。偵查機關采取技術偵查措施，也要經過嚴格的審批，依法進行。吳正戈等人使用私人偵探對司法工作人員和其他公民采取定位、跟蹤、偷拍等技術偵查措施，刺探、非法獲取公民個人信息，動機卑劣，行為惡劣，社會危害大，情節特別嚴重，應予懲處。

記者：一、二審法院在審理該案中，如何確保嚴格依法公正？

龍超兵：在該案審判過程中，一、二審法院均充分保障了訴訟當事人各項訴訟權利。由于該案涉及益陽市多名法院工作人員，為確保公正審理，湖南省高級人民法院將該案指定到常德市安鄉縣人民法院審判。在該案審理過程中，一審法院就非法證據排除等程序性問題充分聽取了各方意見，在庭審中充分保障控辯雙方的發問、質證、辯論等訴訟權利，并對吳正戈審理期間的身體狀況給予了充分的人文關懷。在二審時，合議庭認真對案件事實和證據進行了全面審查，嚴格遵守以事實為依據、以法律為準繩、罪責刑相適應的法律原則，確保審判程序合法，定罪準確，量刑適當。

（原題為《常德中院就吳正戈侵犯公民個人信息、騙取貸款二審案答記者問》）