深圳市南山區(qū)法院。資料圖

10月13日下午，備受關(guān)注的孫卓、符建濤被拐案一審宣判，深圳市南山區(qū)法院以拐騙兒童罪判處吳某龍有期徒刑五年，以包庇罪判處吳某光有期徒刑二年。同時(shí)判令吳某龍賠償孫某飛、彭某英損失42萬(wàn)元，賠償符某、彭某某損失42萬(wàn)元。

據(jù)孫卓的父親孫海洋、符建濤的母親彭女士透露，得知上述判決后，吳某龍表示，是否上訴需考慮下，而吳某光則表示不上訴。

先后拐走兩個(gè)孩子14年半，主犯吳某光一審獲刑5年，該量刑結(jié)果引起外界廣泛關(guān)注和討論。孫海洋表示，他們會(huì)向檢察院申請(qǐng)抗訴，附帶民事訴訟部分也會(huì)上訴。

澎湃新聞注意到，由于未掌握吳某龍?jiān)诠兆邇蓚€(gè)孩子時(shí)謀取經(jīng)濟(jì)利益的相關(guān)證據(jù)，檢方最后以涉嫌拐騙兒童罪對(duì)吳某龍?zhí)崞鸸V，而根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，拐騙兒童罪最高可判處有期徒刑5年。

歸案后，吳某龍供述辯解稱，他和兩個(gè)孩子的養(yǎng)父母均沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，沒(méi)有收過(guò)他們的財(cái)物。對(duì)此，孫海洋、彭女士認(rèn)為，吳某龍?jiān)谡f(shuō)謊，他從深圳先后拐走兩個(gè)孩子帶回老家，背后肯定有利益動(dòng)機(jī)。

據(jù)一審判決書，南山區(qū)法院審理認(rèn)為，區(qū)分拐賣兒童罪對(duì)拐騙兒童罪，關(guān)鍵在于行為人是否以出賣為目的并獲得金錢或其他形式的利益。兩個(gè)孩子的養(yǎng)父母等人的證言均證實(shí)其事先未委托吳某龍找孩子，也沒(méi)有因收養(yǎng)孩子給過(guò)吳某龍好處，上述證人證言與吳某龍的相關(guān)供述能相互印證；同時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)提取二被告人及相關(guān)證人的手機(jī)數(shù)據(jù)并經(jīng)司法鑒定，亦未發(fā)現(xiàn)有買賣兒童的內(nèi)容。在案證據(jù)均無(wú)法證明吳某龍有出賣兒童的主觀目的和客觀行為，公訴機(jī)關(guān)指控拐騙兒童罪罪名成立，法院予以支持。

孫卓認(rèn)親現(xiàn)場(chǎng)。視頻截圖

主犯辯稱拐走孩子后送人，沒(méi)有收取財(cái)物

2014年，“打拐題材”電影《親愛(ài)的》感動(dòng)了無(wú)數(shù)人，演員張譯飾演的韓德忠的人物原型就是孫海洋。隨著電影熱播，孫海洋的尋子故事也被外界熟知。

2007年10月、12月，4歲的孫卓、符建濤先后在深圳被人拐走。此后多年，孫海洋夫妻和符建濤的父母一起尋子。2021年，此案告破，符建濤、孫卓與親生父母團(tuán)聚。

今年4月7日，孫卓、符建濤被拐案一審在深圳市南山區(qū)法院開庭審理。公訴機(jī)關(guān)以拐騙兒童罪追究吳某龍的刑事責(zé)任，以包庇罪追究吳某光的刑事責(zé)任。

據(jù)一審判決書，歸案后，吳某龍供述辯解稱，2007年年末，他拐走符建濤后，把符建濤帶到東莞吳某光的住處，后打電話讓二哥來(lái)東莞把小孩接回去養(yǎng)。最初，他想自己養(yǎng)孩子，但想到二哥曾哭著說(shuō)想要個(gè)兒子，于是決定讓二哥撫養(yǎng)。而在拐走符建濤之前，他還拐走了孫卓，本想給二哥養(yǎng)，但覺(jué)得孩子眼睛有瑕疵，就送給了國(guó)某立、李某霞夫妻。吳某龍聲稱，他和兩個(gè)孩子的養(yǎng)父母均沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，沒(méi)有收過(guò)他們的煙酒等財(cái)物。在案發(fā)前，他一直對(duì)外講，兩個(gè)孩子都是他和前女友生的，自己不養(yǎng)了，外人都不知道孩子是拐來(lái)的。

吳某光供述辯解稱，當(dāng)年，吳某龍先后把兩個(gè)孩子帶至他的住處，并稱孩子是自己和前女友生的，現(xiàn)在前女友不要小孩了。但僅隔了兩個(gè)月，就突然冒出了兩個(gè)孩子，他也懷疑過(guò)孩子是被拐來(lái)的。

對(duì)于吳某龍的上述說(shuō)辭，孫海洋、彭女士均認(rèn)為吳某龍?jiān)谌鲋e。他們表示，吳某龍大費(fèi)周章，冒著危險(xiǎn)，從深圳拐走兩個(gè)孩子并帶回老家，不可能就是單純?yōu)榱恕爱?dāng)好人”，背后肯定有利益動(dòng)機(jī)。

據(jù)孫海洋、彭女士透露，在今年4月7日的庭審中，接受詢問(wèn)時(shí)，吳某龍多以“不記得”“不清楚”等回避，且態(tài)度傲慢囂張，還蹺著二郎腿，也未向受害者及其家屬表示歉意。

判決書顯示，南山區(qū)法院審理查明，吳某龍因曾聽其二哥吳某玉抱怨沒(méi)有兒子，遂產(chǎn)生拐走他人男童給其二哥撫養(yǎng)的念頭。2007年10月9日19時(shí)許，吳某龍來(lái)到深圳市南山區(qū)白石洲沙河街沙河中心幼兒園附近，利用玩具引誘并拐走被害人孫卓。隨后，吳某龍將孫卓帶至吳某光在東莞市鳳崗鎮(zhèn)的住處藏匿，并對(duì)他人謊稱孫卓系其與前女友所生。吳某龍之后并未將孫卓給其二哥吳某玉撫養(yǎng)，因其從大哥、大嫂得知國(guó)某立、李某霞夫婦沒(méi)有兒子，想要一個(gè)兒子，遂聯(lián)系李某霞從山東陽(yáng)谷縣來(lái)到東莞接走孫卓。孫卓被國(guó)某立、李某霞夫婦收養(yǎng)后改名國(guó)某。

2007年12月28日21時(shí)許，吳某龍?jiān)谄渥庾〉纳钲谀仙絽^(qū)蛇口蘭園小區(qū)遇到獨(dú)自一人的符建濤，其因與符建濤相識(shí)，便哄騙并拐走符建濤。隨后，吳某龍將符建濤再次帶至吳某光的住處藏匿，并再次對(duì)他人謊稱符建濤系其與前女友所生。吳某光明知符建濤可能是被拐孩子，仍為吳某龍?zhí)峁╇[藏場(chǎng)所。后吳某龍聯(lián)系吳某玉從山東陽(yáng)谷縣到東莞市接走符建濤。符建濤被吳某玉、李某春夫婦收養(yǎng)后改名吳某營(yíng)。

2021年9月，公安部刑偵技術(shù)部門根據(jù)人臉技術(shù)對(duì)全國(guó)人口篩查時(shí)，發(fā)現(xiàn)山東陽(yáng)谷縣的吳某營(yíng)疑似符建濤，經(jīng)血液鑒定，確定吳某營(yíng)即符建濤。2021年9月26日19時(shí)，公安機(jī)關(guān)在東莞市鳳崗鎮(zhèn)抓獲吳某龍。次日，公安機(jī)關(guān)對(duì)吳某光作為證人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，其明知吳某龍已涉嫌犯罪，仍作虛假陳述，并隱瞞了吳某龍?jiān)鴮O卓帶至其住處藏匿后通知李某霞接走的情況。

2021年8月，重慶市公安局民警經(jīng)過(guò)視頻比對(duì)發(fā)現(xiàn)孫卓與國(guó)某相似，隨后將該線索轉(zhuǎn)發(fā)給深圳市公安局民警并報(bào)送公安部。2021年10月26日，山東警方接到公安部指令并采集國(guó)某血樣，確認(rèn)國(guó)某即當(dāng)年被拐兒童孫卓。2021年10月27日，符建濤的生母彭某某向民警提供線索稱其子符建濤發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上孫卓被拐視頻中的嫌疑人疑似吳某龍。后公安機(jī)關(guān)根據(jù)孫卓的收養(yǎng)人李某霞陳述得知孫卓系其從東莞接回收養(yǎng)，遂判斷吳某光可能涉嫌犯罪，于2021年11月7日電話通知吳某光到案。

法院為何以拐騙兒童罪定罪

主犯吳某龍究竟犯拐騙兒童罪，還是拐賣兒童罪，是庭審的焦點(diǎn)問(wèn)題。

“拐賣兒童罪”和“拐騙兒童罪”雖只有一字之差，但量刑卻有很大的區(qū)別，兩者區(qū)別主要看行為人在作案過(guò)程中，是否有買賣、謀求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)和事實(shí)。根據(jù)刑法第二百六十二條的規(guī)定，“拐騙兒童罪”是拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)刑法第二百四十條的規(guī)定，“拐賣婦女、兒童罪”是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。拐賣婦女、兒童的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，甚至是死刑。

此前，孫海洋的委托律師姚克楓向全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)郵寄了《關(guān)于修改完善“拐騙兒童罪”的建議》，其認(rèn)為，“拐騙兒童罪”在當(dāng)前的司法實(shí)踐中存在諸多不合理之處，“法律的修改應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的”。

澎湃新聞注意到，檢方以涉嫌拐騙兒童罪對(duì)吳某龍?zhí)崞鸸V，并建議對(duì)其判處有期徒刑5年。對(duì)此，孫卓的父親孫海洋、符建濤的母親彭女士均表示，吳某龍的行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，他從深圳拐走兩個(gè)男童帶回山東，不可能只是“做好人，單純送人養(yǎng)”，沒(méi)有從中謀利。彭女士透露，作為被害人家屬，他們跟法官溝通時(shí)多次強(qiáng)調(diào)，要嚴(yán)懲人販子；法官也明確表示，不會(huì)包庇人販子，但究竟怎么認(rèn)定、怎么判還是要看證據(jù)。

據(jù)一審判決書，兩個(gè)被拐家庭的委托訴訟代理人提出，吳某龍的行為應(yīng)構(gòu)成拐賣兒童罪，性質(zhì)惡劣，應(yīng)從重處罰。吳某龍稱將孫卓免費(fèi)送給遠(yuǎn)房親戚不合常理，吳某龍?jiān)杖悄秤瘢ǚB(yǎng)父）3萬(wàn)元后從未歸還，該款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定販賣所得；經(jīng)濟(jì)往來(lái)不是認(rèn)定拐賣兒童罪的必要條件，人情債也是一種對(duì)價(jià)；吳某龍?jiān)诮邮茉儐?wèn)時(shí)多次翻供，拒不反省，應(yīng)從重處罰；兩個(gè)被拐孩子脫離家庭14年半，改變了人生，兩個(gè)家庭為尋子遭受各種痛苦，應(yīng)對(duì)吳某龍從重判處。

吳某龍對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，當(dāng)庭表示認(rèn)罪。吳某龍的辯護(hù)人提出，吳某龍沒(méi)有加害被拐兒童，兩名被拐兒童都得到了很好的撫養(yǎng)和教育；被拐兒童脫離親生父母監(jiān)管時(shí)間長(zhǎng)短不應(yīng)作為從重處罰的情節(jié)等。

南山區(qū)法院審理認(rèn)為，從罪狀來(lái)看，拐賣兒童罪對(duì)拐騙兒童罪在行為上有一定的包含關(guān)系，區(qū)分二罪的關(guān)鍵在于行為人是否以出賣為目的并獲得金錢或其他形式的利益。經(jīng)查，吳某玉（符建濤養(yǎng)父）、李某春（符建濤養(yǎng)母）、李某霞（孫卓養(yǎng)母）等人的證言均證實(shí)其事先未委托吳某龍找孩子，也沒(méi)有因收養(yǎng)孩子給過(guò)吳某龍好處，上述證人證言與吳某龍的相關(guān)供述能相互印證；同時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)提取二被告人及相關(guān)證人的手機(jī)數(shù)據(jù)并經(jīng)司法鑒定，亦未發(fā)現(xiàn)有買賣兒童的內(nèi)容。

南山區(qū)法院表示，關(guān)于吳某龍與收養(yǎng)人之間是否存在經(jīng)濟(jì)或其他利益往來(lái)的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了吳某龍及其妻子、另一名被告人吳某光及證人吳某玉、李某春、李某霞、國(guó)某立等人名下所能查到的銀行賬戶，并對(duì)自開戶當(dāng)日至2023年調(diào)查取證時(shí)的交易流水進(jìn)行了司法會(huì)計(jì)鑒定，鑒定意見顯示僅吳某玉曾于2018年11月13日向吳某龍妻子李某花轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元，此外雙方無(wú)其他轉(zhuǎn)賬記錄。同時(shí)，經(jīng)走訪齊某華、國(guó)某闊等收養(yǎng)人周邊群眾，表示當(dāng)年聽說(shuō)吳某營(yíng)（指符建濤）是吳某龍的孩子，因?yàn)闆](méi)人帶送給吳某玉收養(yǎng)，國(guó)某（指孫卓）是國(guó)某立、李某霞外出打工時(shí)偷生的，均未提及有買賣兒童的情況。

關(guān)于吳某玉給吳某龍妻子李某花轉(zhuǎn)賬的3萬(wàn)元能否視為吳某龍販賣兒童所得的問(wèn)題，南山區(qū)法院審理認(rèn)為，對(duì)于該款項(xiàng)的性質(zhì)，吳某玉、李某春及李某花均稱系給李某花購(gòu)房的借款，且轉(zhuǎn)款時(shí)間與李某花購(gòu)房時(shí)間相吻合。雙方雖未寫借據(jù)，吳某玉亦未主動(dòng)催要，但基于吳某玉與吳某龍的兄弟關(guān)系，上述情況亦屬常見。雙方對(duì)該3萬(wàn)元均未明確表示無(wú)需償還，且吳某玉夫婦對(duì)吳某龍夫婦一直未還錢之事時(shí)常提起并心存芥蒂。在此情況下，不足以否定該3萬(wàn)元系借款的性質(zhì)。此外，就該款項(xiàng)的給付時(shí)間來(lái)看，發(fā)生在2018年，距吳某龍將符建濤交給吳某玉已有11年之久，明顯不符合利益交換的常理。故在案證據(jù)不足以證明上述3萬(wàn)元系出賣兒童的違法所得。綜上，在案證據(jù)均無(wú)法證明吳某龍有出賣兒童的主觀目的和客觀行為，公訴機(jī)關(guān)指控拐騙兒童罪罪名成立，法院予以支持。

另一被告人因犯包庇罪被判2年

除了主犯吳某龍，此案還有另一名被告人，即吳某光。據(jù)孫海洋介紹，吳某光是吳某龍的侄子，當(dāng)年吳某光在東莞的住處正是長(zhǎng)期窩藏被拐兒童的地點(diǎn)。

案件材料顯示，2018年，吳某光因職務(wù)侵占罪被東莞市第三人民法院判處有期徒刑一年五個(gè)月。據(jù)起訴書，檢方認(rèn)為，吳某光明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所，幫助其逃匿、作假證明包庇，應(yīng)當(dāng)以窩藏、包庇罪追究其刑事責(zé)任。鑒于吳某光曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。在此前作出的量刑建議書中，檢方建議對(duì)吳某光判處二年六個(gè)月有期徒刑。

據(jù)一審判決書，庭審中，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭變更對(duì)吳某光指控的罪名和量刑建議，認(rèn)為吳某光2007年實(shí)施的窩藏行為已經(jīng)過(guò)了追訴時(shí)效，撤銷對(duì)其窩藏罪的指控，以包庇罪一罪起訴吳某光。綜合考慮吳某光具有累犯、自動(dòng)投案等情節(jié)，建議對(duì)其判處有期徒刑二年。

對(duì)此，被拐家庭的委托訴訟代理人表示，吳某光的窩藏犯罪未過(guò)追訴期。吳某龍當(dāng)庭表示認(rèn)罪，辯稱當(dāng)年是在不知道孩子是被拐來(lái)的情況下給吳某龍?zhí)峁┝俗√帯悄彻獾霓q護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控吳某光犯包庇罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

南山區(qū)法院審理認(rèn)為，經(jīng)查，吳某龍?jiān)?個(gè)月內(nèi)兩次將不同兒童帶至吳某光住處，且均稱系其與前女友所生，明顯不符合常理，在此情況下吳某光仍為吳某龍?zhí)峁╇[藏場(chǎng)所，窩藏的主觀故意明顯，其行為已構(gòu)成窩藏罪。吳某光所犯窩藏、包庇罪的情節(jié)適用的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，根據(jù)刑法規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年不再追訴。吳某光實(shí)施窩藏行為的時(shí)間為2007年，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)并未就其窩藏行為立案，本案不存在不受追訴期限限制或追訴期限中斷的情形，故吳某光的窩藏行為已過(guò)追訴時(shí)效，公訴機(jī)關(guān)不予追訴符合法律規(guī)定。

南山區(qū)法院表示，本案中，公安機(jī)關(guān)2021年9月27日將吳某光作為證人詢問(wèn)時(shí)，其已明知吳某龍可能涉嫌犯罪，仍故意作虛假陳述并隱瞞吳某龍?jiān)镇_孫卓的事實(shí)，其主觀上有幫助吳某龍隱匿罪證的意圖，客觀上亦影響了公安機(jī)關(guān)的后續(xù)偵查方向，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正常刑事訴訟活動(dòng)，故其行為構(gòu)成包庇罪。對(duì)吳某光及其辯護(hù)人的相關(guān)意見，法院不予采納。

兩被拐家庭分別獲賠42萬(wàn)

在附帶民事訴訟中，孫海洋夫妻向吳某龍、吳某光索賠交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)581.6萬(wàn)元；符建濤的父母向吳某龍、吳某光索賠差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)260.8292萬(wàn)元。

此案一審開庭時(shí)，孫海洋接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，這些年，為了尋找孫卓，他們付出了巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，“（吳某龍）賠多少萬(wàn)都不夠”。符建濤的母親彭女士表示，對(duì)方可能沒(méi)有錢賠償，索賠主要是在表明尋親家庭對(duì)于人販子的一個(gè)態(tài)度。

庭審中，吳某龍、吳某光均不接受該附帶民事訴訟請(qǐng)求。據(jù)孫海洋、彭女士介紹，庭審中，吳某龍不認(rèn)可民事索賠，其理由是他們養(yǎng)孩子也付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。吳某龍的說(shuō)法隨即遭到法官的反問(wèn)，“這是你付出了費(fèi)用，還是你家族付出了費(fèi)用？”另一名被告人吳某光則認(rèn)為，他當(dāng)年不知道孩子是被拐的，此事和他沒(méi)有關(guān)系，他無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

據(jù)一審判決書，南山區(qū)法院審理認(rèn)為，兩個(gè)被拐家庭提供了少量尋子費(fèi)用票據(jù)，但因?qū)ぷ訒r(shí)間跨度大，且尋子過(guò)程中精力有限無(wú)暇整理票據(jù)，造成大部分票據(jù)遺失亦可理解。在尋子過(guò)程花費(fèi)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、文印費(fèi)、通訊費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，屬于合理支出，并且因?qū)ぷ佣`工的情況亦客觀存在，綜合考慮深圳市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，法院酌情確定吳某龍賠償兩個(gè)被拐家庭物質(zhì)損失各42萬(wàn)元。

至于兩個(gè)被拐家庭主張的精神損害賠償金，南山區(qū)法院表示，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百七十五條第二款規(guī)定:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”據(jù)此，附帶民事訴訟原告人的上述主張于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

吳某光是否需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？南山區(qū)法院認(rèn)為，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)吳某龍?jiān)诠镇_兒童前與吳某光有通謀，亦不能證實(shí)二人共同實(shí)施了拐騙行為，吳某光的行為與孫某父母的損失之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，對(duì)該訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

孫海洋表示，法院判處人販子吳某龍賠償兩個(gè)被拐家庭分別42萬(wàn)元太低了，這些年他們?yōu)榱苏液⒆铀ǖ腻X遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止42萬(wàn)元，“我做的尋子廣告、尋人啟事可能就不止42萬(wàn)”。在附帶民事訴訟方面，他們將上訴。