申請人報名參加了某留學(xué)服務(wù)機構(gòu)的國外某大學(xué)工商管理博士學(xué)位班，《招生簡章》承諾課程結(jié)束后符合相應(yīng)條件的，可獲得國外某大學(xué)工商管理博士學(xué)位。但相關(guān)課程結(jié)束后，申請人并沒有得到博士學(xué)位。雙方合約是否合法？機構(gòu)是否需要承擔(dān)違約責(zé)任？

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）審理了一起教育培訓(xùn)合同糾紛案，二審最終改判培訓(xùn)機構(gòu)返還申請人培訓(xùn)費118,800元。

為獲博士學(xué)位，購買培訓(xùn)機構(gòu)服務(wù)

從事企業(yè)管理工作的趙先生為了提升自己的學(xué)歷，通過正通教育培訓(xùn)公司（以下簡稱“正通公司”）發(fā)放的國外某大學(xué)工商管理博士（DBA）學(xué)位班的《招生簡章》，報名參加了正通公司組織的相關(guān)培訓(xùn)，約定由機構(gòu)提供相關(guān)培訓(xùn)，學(xué)制二至三年，并約定課程結(jié)束后經(jīng)考試、考查符合博士學(xué)位申請且論文答辯通過者，可獲取國外某大學(xué)工商管理博士（DBA）學(xué)位，所獲得的學(xué)位證書與全日制校本部修讀學(xué)員一樣，國際公認(rèn)。

2018年9月，趙先生通過轉(zhuǎn)賬形式支付給正通公司19.8萬元。同日，正通公司出具收據(jù)，確認(rèn)收取趙先生19.8萬元，該款項為國外某大學(xué)DBA學(xué)費。

2021年12月，國外某大學(xué)授予趙先生證書，言明，經(jīng)研究生學(xué)習(xí)與終身學(xué)習(xí)中心推薦，謹(jǐn)此證明趙先生已達到相當(dāng)于工商管理博士課程內(nèi)容相關(guān)要求，享有與之相關(guān)的所有權(quán)利、榮譽和特權(quán)。

可是，趙先生認(rèn)為這份證書只是研修證明而非學(xué)位證書。

2022年6月，該學(xué)位班其他學(xué)員通過電子郵件向國外某大學(xué)詢問該證書性質(zhì)，國外某大學(xué)答復(fù)為：“證書證實的是‘達到了相當(dāng)于工商管理博士學(xué)位的課程內(nèi)容要求’，但并非本土學(xué)位……證書實際上為課程的結(jié)業(yè)證書。”

趙先生覺得自己被騙了，與正通公司交涉不成，便訴至一審法院要求正通公司“退一賠三”，但一審法院認(rèn)為趙先生未能就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)加以證明，故未予支持。

趙先生不服，上訴至上海一中院。

上海一中院：不屬合同約定的博士學(xué)位證書，返還部分培訓(xùn)費

趙先生認(rèn)為，雖然雙方?jīng)]有書面的培訓(xùn)合同，但正通公司出具的收據(jù)、案涉項目招生簡章、成績單、微信聊天記錄等均能證明其與正通公司形成了事實合同關(guān)系。而且招生簡章明確告知可以頒發(fā)博士學(xué)位，而趙先生取得的只是課程培訓(xùn)完畢證明，正通公司存在明顯的違約及欺詐行為。故請求撤銷一審判決，支持其原審訴請。

正通公司辯稱，公司作出的承諾與趙先生所獲得的博士學(xué)位證書是一致的，和招生宣傳簡章中的樣本也是一致的，不存在任何違約及欺詐行為。請求駁回上訴，維持原判。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點主要為：一是雙方是否成立合法有效的合同；二是趙先生主張正通公司存在違約及欺詐行為，依據(jù)是否充分；三是若依據(jù)充分，應(yīng)如何認(rèn)定案涉公司所需承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一。當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式。商業(yè)廣告和宣傳的內(nèi)容符合要約條件的，構(gòu)成要約。本案中，正通公司提供的商業(yè)宣傳廣告材料，詳細(xì)記載了報名條件、教學(xué)安排、服務(wù)內(nèi)容及收費標(biāo)準(zhǔn)等明確而具體的內(nèi)容，所以正通公司向趙先生提供案涉項目商業(yè)廣告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成要約。而趙先生作為受要約人也已足額支付相應(yīng)價款，應(yīng)視為作出同意要約的承諾。因此，雙方成立了合法有效的合同，商業(yè)廣告所載內(nèi)容，應(yīng)視為合同約定內(nèi)容。

關(guān)于爭議焦點二。首先，合同所指向的“博士學(xué)位”應(yīng)作何解釋。上海一中院認(rèn)為，應(yīng)按照通常理解及符合合同訂立目的予以解釋，趙先生的主要目的是提升自身學(xué)歷以期獲得更多的職業(yè)發(fā)展，該證書應(yīng)滿足在所屬國的學(xué)位層次與我國相應(yīng)學(xué)歷學(xué)位層次相對應(yīng)的要件。其次，關(guān)于正通公司是否構(gòu)成違約。該公司明確表示無法提供其他第三方主體的認(rèn)證材料，且相關(guān)課程設(shè)置和頒證要求與所屬國及我國同類型學(xué)位顯存差異，實難認(rèn)為該證書是屬于符合合同約定的博士學(xué)位證書。因此，正通公司存在違約行為。最后，關(guān)于該違約行為是否構(gòu)成欺詐。正通公司雖在招生商業(yè)廣告中未能使用嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的表述，但也難認(rèn)為雙方爭議是因正通公司存在欺詐的主觀故意所致，故該院對趙先生主張正通公司欺詐的意見，不予采納。

關(guān)于爭議焦點三。首先，正通公司的違約行為雖使合同主要目的無法實現(xiàn)，但根據(jù)履約情況來看，正通公司提供了相應(yīng)課程培訓(xùn)、外出游學(xué)、商務(wù)交流、論文指導(dǎo)等服務(wù)，且趙先生也已實際獲得證書，相應(yīng)服務(wù)及證書的取得也非無任何市場價值。因此，綜合考慮各方因素，酌定正通公司應(yīng)當(dāng)返還趙先生60%的合同價款，即118,800元。其次，關(guān)于三倍價款賠償?shù)膯栴}。正通公司的違約行為并不構(gòu)成欺詐，無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，且合同并未明確約定違約責(zé)任，趙先生也未能提供證據(jù)證明，故該院對趙先生該項主張，不予支持。

綜上，上海一中院作出撤銷原判、正通公司返還趙先生培訓(xùn)費118,800元并駁回趙先生其他訴請的判決。

（文中所涉均為化名）