雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida，1930－2004）

德里達(dá)與迪迪?！ぐ＠锇畹倪@次訪談，發(fā)表于1987年11月6 日《新觀察》，并附有下列注釋：“維克多·法里雅斯上個(gè)月出版的書《海德格爾與納粹主義》突然又重新掀起了對(duì)這位偉大的德國(guó)思想家的政治經(jīng)歷的爭(zhēng)論。該書收集的證據(jù)具有壓倒之勢(shì)，有的人在想是否還能閱讀海德格爾，是否還能評(píng)論他的作品。本星期雅克·德里達(dá)的兩本書——《精神、海德格爾與問題》和《心靈，其他的發(fā)現(xiàn)》出版。在第一本書中德里達(dá)表明了納粹主義已銘寫在這位《存在與時(shí)間》的作者的哲學(xué)的中心，但是，德里達(dá)在同迪迪?！ぐ＠锇畹脑L談中宣稱我們決不應(yīng)該放棄閱讀海德格爾那些令人心煩意亂的作品，我們還必須思考何為納粹主義。”

埃里邦：你的兩本書在維克多·法里雅斯回憶海德格爾的政治立場(chǎng)和活動(dòng)的、具有轟動(dòng)性的書面市幾天之后出版，你怎么看法里雅斯的結(jié)論?

德里達(dá)：關(guān)于法里雅斯一書提及的大部分“事實(shí)”，我還必須在調(diào)查中尋找一些長(zhǎng)期以來即使那些對(duì)海德格爾極感興趣的人也一無所知的東西。至于對(duì)于某些檔案的研究，其結(jié)果能在法國(guó)看到，則是件好事。這些結(jié)果中最確實(shí)可靠的部分自伯恩德·馬丁和雨果·奧特的工作之后就已經(jīng)在德國(guó)存在，法里雅斯從中廣泛地汲取材料。

在需要謹(jǐn)慎處理的文獻(xiàn)的某些方面和一些有關(guān)事實(shí)的問題之外，我們的討論將特別集中在闡釋上，即把這些“事實(shí)”同海德格爾的“文本”，同他的“思考”聯(lián)系起來的那些闡釋，而重要的是，這種討論應(yīng)該是敞開式的。提到法里雅斯對(duì)海德格爾文本的閱讀，如果真有的話，那是十分不足或很成問題的，在不少時(shí)候其理解力差到令人懷疑這個(gè)調(diào)查者是否一個(gè)多小時(shí)前才開始閱讀海德格爾的作品。據(jù)說法里雅斯是海德格爾的學(xué)生，這種事常有。當(dāng)他平靜地宣稱海德格爾，我引用他的原話，把“適合于國(guó)家社會(huì)主義的某種豐富想法”翻譯”成“他那獨(dú)一無二的形式和風(fēng)格”時(shí)，他指向一種分歧，不止一種，每個(gè)詞后面都有分歧，但他沒有探討這些分歧，甚至對(duì)這些分歧的存在沒有絲毫的疑慮。

最后的言者：為了保羅·策蘭

作者：[法]雅克·德里達(dá) [法]莫里斯·布朗肖 等 著 張博 潘博 丁苗 等 譯

出版社：上海文藝出版社

出版時(shí)間：2023-06

此處有沒有任何引起流言蜚語(yǔ)的東西?沒有，除了在那些人們很少感興趣的地方，這需要其他的更嚴(yán)密的、更困難的工作。我此刻想到的是這樣一些人的工作，這些人，尤其是在法國(guó)的人，知道這些“事實(shí)”和這些“文本”的絕大部分，他們明確地譴責(zé)海德格爾的納粹主義和他戰(zhàn)后的沉默，但他們也尋求超越傳統(tǒng)的和舒適的先驗(yàn)圖式的思考，確切地說，是理解。理解什么呢?他們?cè)噲D根據(jù)某種方式或前面提到的“翻譯”的其他方式，去理解那種得到保證或得不到保證的即時(shí)性的通道，這一通道溝通了納粹的雇傭(不管以什么形式的雇傭)，和在一個(gè)持續(xù)的并且還將繼續(xù)引起思考的工作中最根本的、最尖銳的、有時(shí)是最困難的東西。至于說到對(duì)政治的思考，我腦子里首先想到的是拉庫(kù)-拉巴爾特的作品，還有一些由列維納斯(Levinas)、布朗肖和南錫所寫的各不相同的文本。

為什么這個(gè)駭人聽聞的檔案顯得如此令人難以容忍卻又令人著迷呢?確切地說是因?yàn)槠駷橹篃o人能把海德格爾思想的全部作品貶低為納粹理論家的作品，否則這個(gè)檔案“記錄”將不會(huì)引起人們?nèi)魏闻d趣。半個(gè)多世紀(jì)以來沒有一位嚴(yán)肅的哲學(xué)家能避免對(duì)海德格爾進(jìn)行“闡釋”。人們?cè)跄芊裾J(rèn)這點(diǎn)呢?為何要否認(rèn)二十世紀(jì)如此眾多的“革命性的”、大膽的、招惹是非的作品，已經(jīng)冒險(xiǎn)地進(jìn)入或甚至獻(xiàn)身于被惡魔侵?jǐn)_的領(lǐng)域(依據(jù)對(duì)自身的開明性和左翼-民主的人文主義極有信心的哲學(xué)來看)。除了抹掉或試圖忘卻，難道人們就不能為了我們的時(shí)代，對(duì)這一經(jīng)驗(yàn)作一個(gè)說明嗎?我不相信所有這些對(duì)我們而言已都很清楚了?，F(xiàn)在的任務(wù)、責(zé)任和事實(shí)上唯一新的或令人感興趣的事情，難道不是試圖確認(rèn)斷裂的可能性與類推法?這是海德格爾思想的兩個(gè)方面的斷裂，一方面是被稱為納粹主義的東西(那個(gè)根系依然不明確的、龐大的、復(fù)數(shù)的、變異的大陸)，另一方面是同樣復(fù)合多樣的、在未來很長(zhǎng)一段時(shí)間將不斷引起爭(zhēng)論、謎一般的、仍需不斷被閱讀的海德格爾的思想。這倒不是因?yàn)檫@另一方面是保存完好的，依然密寫在良好的、令人放心的政治學(xué)中，即一種“左的海德格爾主義”，而是因?yàn)樗磳?duì)實(shí)際的納粹主義，反對(duì)占統(tǒng)治地位的主旋律，但它也可能只是更“革命”、更純粹的納粹主義!

埃里邦：你最新的一本書《精神，海德格爾與問題》也談?wù)摿撕５赂駹柕募{粹主義。你把這個(gè)政治上的問題銘寫在他的思想的中心。

德里達(dá)：《精神，海德格爾與問題》首先是在由國(guó)際哲學(xué)學(xué)院組織的題為“海德格爾，開放性的問題”的學(xué)術(shù)討論會(huì)閉幕式上的演講。這個(gè)學(xué)術(shù)討論會(huì)的成果不久將會(huì)發(fā)表。這個(gè)所謂的政治問題在一系列發(fā)言中是以一種分析的方式被提出來討論的，人們既沒有沉湎于海德格爾，也沒有沉湎于作說教式的判斷，這種判斷無論是“辯方”還是“控方”都已作得夠多了。不管人們是談?wù)摵５赂駹枴⒑５赂駹柕募{粹主義還是總體上的納粹主義，這種判斷總會(huì)設(shè)法阻礙人們閱讀或思考。在這本書的開始，在《心靈，其他的發(fā)現(xiàn)》的某些論文中，我解釋了引導(dǎo)我的軌跡，這些軌跡再一次追溯到遙遠(yuǎn)的過去，并嘗試這次閱讀。在序言部分，這些軌跡試圖編織一張圍繞納粹主義主題的多樣性的網(wǎng)，一張我總是很難追循的海德格爾的主題的多重性的網(wǎng)。海德格爾的主題有：適當(dāng)性、臨近性和祖國(guó)的問題，存在與時(shí)間的分離時(shí)刻的問題，技術(shù)和科學(xué)的問題，動(dòng)物性或性的差異的問題，嗓音、手、語(yǔ)言和“紀(jì)元”的問題。我書中的微妙之處尤其體現(xiàn)在有關(guān)問題的問題，這幾乎也總是被海德格爾專門看作“思想的虔敬”。關(guān)于這些主題，可以說我的閱讀總是被積極地復(fù)雜化了，所有涉及到海德格爾的地方，我都盡可能詳細(xì)地表明我所保留的想法。每一個(gè)憂患主題都明顯地有一個(gè)重點(diǎn)，簡(jiǎn)短地說，人們可以稱之為“政治性”的。但是，從人們以一種批判的或解構(gòu)的方式同海德格爾討論解決問題的時(shí)刻起，他們是否必須不再承認(rèn)他的思想及其思想特性的某種必要性呢?即不再承認(rèn)他的思想在如此眾多的方面是具有開創(chuàng)性的，尤其是不再承認(rèn)我們?cè)趯?duì)它進(jìn)行剖析時(shí)所領(lǐng)悟到的開創(chuàng)性的成果。這是個(gè)思考的任務(wù)，是一個(gè)歷史的和政治的任務(wù)，省卻這個(gè)任務(wù)的關(guān)于納粹主義的話語(yǔ)，將停留于“良好用心”的墨守成規(guī)的看法。

很長(zhǎng)時(shí)間以來我一直嘗試撤換那個(gè)在“外在的”歷史或社會(huì)學(xué)，與“內(nèi)在的”閱讀能力之間的兩者取一的古老的選擇法。對(duì)于“外在的”歷史或社會(huì)學(xué)來說，當(dāng)它聲稱要解釋哲學(xué)現(xiàn)象時(shí)，它總體而言是不具備這種能力的，就這種“內(nèi)在的”閱讀能力而言，它往往無視歷史一政治的烙印，尤其是無視話語(yǔ)的語(yǔ)用學(xué)。以海德格爾而言，連接這兩者的困難就尤為嚴(yán)峻。困難的嚴(yán)重性表現(xiàn)在如何看待從歷史中一直延續(xù)而來的納粹主義。困難的嚴(yán)重性甚至達(dá)到了這樣的程度，那就是海德格爾的“思想”動(dòng)搖了哲學(xué)和人文科學(xué)的根基。我試圖使某些在外在方法和內(nèi)在方法之間已缺失的連接明晰化。但是，只有當(dāng)人們重視了我剛才提到的動(dòng)搖，我的工作才是恰當(dāng)?shù)暮陀行У摹Ｒ虼?，我在“主要的”文本，例如，“教區(qū)長(zhǎng)之職的演說”中，實(shí)際地、“實(shí)用主義地”對(duì)待精神這一概念和這一特定的詞匯。當(dāng)我研究“海德格爾的手”和收在《心靈，其他的發(fā)現(xiàn)》中的其他論文中各種相關(guān)的主題時(shí)，我也有這一同樣的考慮。

灰燼的光輝：保羅·策蘭詩(shī)選（布面精裝版）

著者：[德]保羅·策蘭 王家新 譯

出版社:廣西師范大學(xué)出版社·純粹Pura

出版時(shí)間：2021-06

埃里邦：人們肯定會(huì)問：從你把納粹主義放到海德格爾的思想的中心地位起，你又怎么可能繼續(xù)閱讀他的作品呢?

德里達(dá)：對(duì)納粹主義的譴責(zé)(不管在這個(gè)主題上一致的意見是什么)，不是一種對(duì)納粹主義的思考。我們?nèi)匀徊恢兰{粹主義是什么，又是什么使得這個(gè)邪惡的、然而又是由多種因素決定的、充滿內(nèi)部矛盾的東西成為了可能（當(dāng)人們考慮到納粹分子的習(xí)語(yǔ)和在盧森堡最終獲勝的生物化趨勢(shì)的總體修辭學(xué)時(shí)，海德格爾置身其中的小團(tuán)體和他運(yùn)用“精神”這個(gè)詞的狡猾策略才呈現(xiàn)出某種意義）。畢竟，納粹主義在德國(guó)或歐洲不是像一棵蘑菇那般成長(zhǎng)起來的……

埃里邦：那么，《精神，海德格爾與問題》是一本既關(guān)于納粹主義又關(guān)于海德格爾的書，是嗎?

德里達(dá)：為了思考納粹主義，人們不能只對(duì)海德格爾感興趣，必須也對(duì)納粹主義感興趣。認(rèn)為歐洲的話語(yǔ)能夠像對(duì)待一個(gè)物體那樣拒斥納粹主義的迫近，這一假定從最好的角度來看是幼稚的，從最壞的角度來看是一種蒙昧主義和政治錯(cuò)誤。這一假定表現(xiàn)出這樣一種傾向，似乎納粹主義與歐洲的其余部分，與其他哲學(xué)家，與其他政治的或宗教的語(yǔ)言等等毫無關(guān)聯(lián)。

埃里邦：你的書特別顯著的一點(diǎn)，是你在海德格爾的文本與其他思想家，如胡塞爾、瓦萊里等的文本之間確立的和睦狀態(tài)。

德里達(dá)：當(dāng)海德格爾的話語(yǔ)在納粹主義陣營(yíng)中處于引人注目的地位時(shí)（何等要求高的讀者會(huì)相信這個(gè)盟主地位，是一個(gè)被孤立的、很容易被界定的插曲呢?），海德格爾又一次使用“精神”這個(gè)詞，他規(guī)定了它的空缺，他使用了引號(hào)把精神圈了起來。他限制了他早些時(shí)候開始的解構(gòu)活動(dòng)。他保持一種他后來對(duì)之產(chǎn)生懷疑的唯意志論的和形而上學(xué)的話語(yǔ)。至少在這個(gè)程度上，海德格爾通過贊美精神的自由來拔高精神，從而與總體上反納粹主義的其他歐洲話語(yǔ)(如唯靈論的、宗教的、人文主義的)有相似之處。這是個(gè)我試圖通過辨認(rèn)對(duì)納粹主義和反納粹主義、對(duì)于相似性法律、走入歧途的不可避免性等互相交織的線索，來解開的復(fù)雜的和不穩(wěn)定的結(jié)。這種反映的效果有時(shí)使人眼花繚亂，我把這個(gè)思索放在了書的最后……

這不是一個(gè)把一切混雜在一起的問題，而是一個(gè)對(duì)那些禁止把海德格爾的話語(yǔ)與其他歐洲話語(yǔ)(不管是古老的還是當(dāng)代的)簡(jiǎn)單地區(qū)分開的特性進(jìn)行分析的問題。在1919年和1949年之間，每個(gè)人都在思考(但我們今天難道不在思考同樣的事情嗎?)“歐洲將成為什么?”而這總是被翻譯成“怎樣拯救精神?”這種危機(jī)、墮落和精神的“匱乏”的類似癥兆經(jīng)常地被提出來。但是，我們不能局限于話語(yǔ)及其共同的視界內(nèi)。納粹主義只有同其他國(guó)家、其他“民主的”政府、學(xué)術(shù)的和宗教的機(jī)構(gòu)，保持有區(qū)別的但又是決定性的同謀關(guān)系才能得以發(fā)展。對(duì)精神自由的贊歌一陣陣地涌起，跨越了這張歐洲的網(wǎng)絡(luò)，而且至今依然不息。確切地說，這首贊歌至少在海德格爾寫“教區(qū)長(zhǎng)之職的演講”和其他相似文本的時(shí)刻，同他是有共鳴的。我試圖去領(lǐng)會(huì)有關(guān)這些互換、分割、相互翻譯的共同的和可怕地傳染性的法律。

聲音與現(xiàn)象

作者: [法] 雅克·德里達(dá) 著 杜小真 譯

出版社: 商務(wù)印書館

出版時(shí)間: 2010-10

埃里邦：回想一下海德格爾在“精神自由”名義下開始其對(duì)納粹效忠的職業(yè)，這對(duì)所有那些最近以“良心”、“人權(quán)”的名義攻擊你的人，和那些因?yàn)槟阍凇叭宋闹髁x”的解構(gòu)方面的工作而責(zé)備你的人來說，都是一個(gè)帶刺的回答。

德里達(dá)：他們以虛無主義、反人文主義等等來指責(zé)我。你知道所有這些口號(hào)，與這一指責(zé)相反，我正嘗試把解構(gòu)定義為一種肯定性的思考。因?yàn)槲蚁嘈庞斜匾?如果可能的話無止境地)暴露海德格爾文本(寫作和行為)深遠(yuǎn)地依附于所有納粹主義的可能性和現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲蚁嘈胚@個(gè)深不可測(cè)的畸形物，不應(yīng)該根據(jù)眾所周知的和最終會(huì)消除疑慮的先驗(yàn)圖式來分類，我發(fā)現(xiàn)某些花招既荒謬可笑又令人驚恐。它們很古老，但我們此刻又看見它們重新露面了。

有這樣一些人抓住了他們最近發(fā)現(xiàn)的借口以便呼喊：(1)“讀海德格爾是可恥的?！?2)“讓我們作出下列結(jié)論(并撤走他們的梯子)：尤其在法國(guó)，以一種或另一種方式涉及到海德格爾的一切，甚至被稱為‘解構(gòu)’的東西，都是海德格爾主義的一部分!”第二個(gè)結(jié)論既愚蠢又不誠(chéng)實(shí)。首先，人們讀到了政治上的不負(fù)責(zé)任和對(duì)思想的放棄。而相反地，從某種解構(gòu)，至少使我感興趣的那種解構(gòu)開始，在我看來，人們可以向海德格爾提出新的問題，解讀他的話語(yǔ)，把政治上的冒險(xiǎn)放入其話語(yǔ)中，時(shí)不時(shí)地看出他自我解構(gòu)的局限性。請(qǐng)?jiān)试S我舉一個(gè)那種喧鬧的、混淆的例子，我將再次對(duì)此提出警告，它來自我們剛才談到過的由法里雅斯作的調(diào)查的前言。在明罹地寫給法國(guó)人看(正是那種法語(yǔ)叉一次地在說話)的夸夸其談的文章的最后，人們能讀到下列文字：“對(duì)于無數(shù)學(xué)者而言，(海德格爾的)思想具有一種在法國(guó)除馬克思主義以外其他哲學(xué)無法取得的明擺著的效果。本體論以這樣的方法論的形而上學(xué)的解構(gòu)作為高潮?！边@個(gè)魔鬼!如果有明擺著的效果，那肯定是對(duì)這個(gè)大雜燴的作者而言的。對(duì)我，以及我剛才提到過的那些人而言，海德格爾的文本中從來不存在一種明擺著的效果。如果真有，我們?cè)缇屯Ｖ归喿x了。

如果這些人對(duì)海德格爾知之甚少，他們就沒有資格談?wù)摗昂５赂駹柕谋倔w論”，或“海德格爾的哲學(xué)”。同樣，他們也沒有資格談?wù)撚嘘P(guān)解構(gòu)的“本體論”，而我正在致力于這項(xiàng)工作，遠(yuǎn)勝于他們的清談?！敖鈽?gòu)”沒有高潮，也肯定不是一種“方法”。解構(gòu)甚至發(fā)展了一種有關(guān)方法的相當(dāng)復(fù)雜的話語(yǔ)，我們應(yīng)該很好地勸告雅姆貝(Jambet)先生，多少反省一下。假使這些問題具有悲劇色彩的嚴(yán)肅性，那么，這個(gè)西班牙與法國(guó)的聯(lián)手合作，撇開地域性不談，難道不顯得喜劇味十足，或者說是一種不幸嗎?

埃里邦：也許這個(gè)混淆，與你的書很難讀這個(gè)事實(shí)有關(guān)。人們經(jīng)常說，為了讀德里達(dá)，必須讀他的全部。以此推論，他們也就必須讀海德格爾的全部、胡塞爾、尼采等等的全部。

德里達(dá)：但是，對(duì)于許許多多其他人來說情況的確如此!這是個(gè)節(jié)約時(shí)間的經(jīng)濟(jì)問題。雖然科學(xué)工作者沒有被問及這個(gè)問題，但所有科學(xué)研究者都必須面臨這個(gè)問題。那么，為什么唯獨(dú)哲學(xué)家要被問及這個(gè)問題呢?

埃里邦：但對(duì)你來說情況尤其這樣。

德里達(dá)：為了展示如此眾多話語(yǔ)中不清晰的東西，人們每次都必須付出一種教育學(xué)意義上的費(fèi)用(pedagogical outlay)，而期望從每本書中獲得這種費(fèi)用則是不理智的。此處，責(zé)任應(yīng)該被分?jǐn)?，被折衷，閱讀應(yīng)當(dāng)完成它自己的工作，而這個(gè)工作也必須造就閱讀者。

埃里邦：《精神，海德格爾與問題》是從講演中選出來的，它的風(fēng)格比較明白易懂，但你較早的作品，如“Parages”或《尤利西斯留聲機(jī)》(Ulysses Gramophone)則更像是對(duì)文學(xué)文本的文學(xué)性嘗試。

德里達(dá)：我總是試圖盡可能地寫得明白易懂。但是，明白顯示是以其自己的寫作形式來呈現(xiàn)的，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)新的規(guī)則，這些寫作形式經(jīng)常是被創(chuàng)造并表現(xiàn)出來的。明白易懂不可能意味著在每一點(diǎn)上都符合這些文本恰恰正在質(zhì)問或取代的傳統(tǒng)規(guī)范。

書寫與差異（上下）

作者: [法] 雅克·德里達(dá) 著 張寧 譯

出版社: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店

出版時(shí)間: 2001-09

埃里邦：你的關(guān)于喬伊斯的書也同樣很令人費(fèi)解。

德里達(dá)：我是在寫關(guān)于喬伊斯的東西，如果我用的一種寫作形式，根本不受喬伊斯的語(yǔ)言、他的發(fā)明、他的反諷，那種由他引入思想或文學(xué)空間的騷動(dòng)的影響，那將是一個(gè)恥辱。如果有人想要思考被命名為“喬伊斯”的事件，那他必須以另一種方式進(jìn)行寫作、描述和展現(xiàn)，他必須冒形式上的風(fēng)險(xiǎn)。

埃里邦：你是否因?yàn)槟阋獙懽鞯拿恳粋€(gè)東西而調(diào)節(jié)你的文風(fēng)呢?

德里達(dá)：我所做的，是不帶有模仿性，但在某種程度上也結(jié)合其他人的特征。如果運(yùn)氣好，一個(gè)新的文本就會(huì)開始成形。這一事件既不會(huì)逆向回復(fù)到原來的作者，也不會(huì)回復(fù)到人們通常所說的盡可能忠實(shí)原意的那份工作上去。

埃里邦：因此，就像羅伯特·平杰(Robert Pinget)所說的那樣，你是否每本書都發(fā)明一種新的“調(diào)子”(Tone)呢?

德里達(dá)：是的，最困難的事情莫過于新調(diào)子的發(fā)明。只有通過新“調(diào)子”，才能發(fā)明那些可以擺得上臺(tái)面的場(chǎng)景，才能發(fā)明那些你可以聽任它們自己擺上臺(tái)面的情景，才能發(fā)明那些如同你采用它，它也同樣占有你的姿態(tài)。

埃里邦：你認(rèn)為自己是個(gè)作家嗎?

德里達(dá)：對(duì)語(yǔ)言或?qū)懽鞯年P(guān)注并不一定是屬于“文學(xué)”的。如果有人要探詢“文學(xué)”或“哲學(xué)”這些空間的界限，我想知道這個(gè)人是否會(huì)是一位完全意義上的“作家”或“哲學(xué)家”。我無疑既不是作家也不是哲學(xué)家。

埃里邦：人們得到這樣的印象，在最近幾年里你為了在美國(guó)發(fā)展而放棄了法國(guó)，這是你現(xiàn)在在做的選擇嗎?

德里達(dá)：不，我沒有移居國(guó)外!也不存在所謂在美國(guó)的“發(fā)展”!像其他人一樣，我每年在美國(guó)教書不超過幾星期。誠(chéng)然，我的作品在其他國(guó)家被大度地翻譯、接受或討論。但這種情況并不是由我選擇的。而我仍在法國(guó)生活、教書和發(fā)表作品。如果有什么不平衡的話，我不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

埃里邦：你對(duì)此有遺憾嗎?

德里達(dá)：從法國(guó)這方面來看，是有遺憾的。因?yàn)閷?duì)我感興趣或涉及我的爭(zhēng)論和工作，在其他國(guó)家發(fā)展得更好。但這種情況并不僅僅局限于我或我所研究的領(lǐng)域。凡涉及到所渭的困難的事情，甚至尤其當(dāng)它們與法國(guó)的習(xí)語(yǔ)緊密相關(guān)時(shí)，國(guó)外的討論就顯得遠(yuǎn)為豐富和開放。

埃里邦：對(duì)此你如何解釋呢?

德里達(dá)：這與法國(guó)大學(xué)的狀態(tài)有關(guān)，這在哲學(xué)方面尤為明顯，也與被稱為文化領(lǐng)域的東西有關(guān)，與媒體的濾色鏡也有關(guān)，應(yīng)當(dāng)注意到這與巴黎的文化空間，它的派系和團(tuán)體有關(guān)。而且，正如我們剛才所說的，還與這些文本所寫作的方式有關(guān)。它們?cè)O(shè)定一種形式化，一種使無法立即解釋的以前所獲得的知識(shí)成為可能的形式化。如果某些文本被譯過頭了，如果對(duì)它們文化上的翻譯依然困難重重，那么，這種情形與任何人的主觀意愿無關(guān)。

埃里邦：在《心靈，其他的發(fā)現(xiàn)》中，有一篇關(guān)于曼德拉和種族隔離的文本。這是你極少數(shù)的政治性文本之一……

德里達(dá)：如果有人為了尋開心告訴你這兩本關(guān)于靈魂和精神的書，也是兩本有關(guān)政治活動(dòng)家的書，那情形又會(huì)怎樣呢?有關(guān)海德格爾和納粹主義、有關(guān)曼德拉和種族隔離、有關(guān)核問題、有關(guān)心理分析機(jī)構(gòu)和酷刑、有關(guān)建筑和城市規(guī)劃等等的論文，都是“政治性寫作”嗎?然而，你又是對(duì)的，正如你所說，我從來不是一個(gè)“薩特式人物，甚至福柯式人物，或知識(shí)分子意義上的斗士或入世的哲學(xué)家”。為什么?然而，時(shí)間已經(jīng)太晚了，不是么?

雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida，1930－2004），法國(guó)哲學(xué)家，20世紀(jì)下半期最重要的法國(guó)思想家之一，西方解構(gòu)主義的代表人物。德里達(dá)生于阿爾及利亞。19歲時(shí)回法國(guó)就學(xué)，1956年至1957年在美國(guó)哈佛大學(xué)深造。60年代成為《泰凱爾》雜志的核心人物。60年代末與該雜志分裂。后一直在巴黎高等師范學(xué)校任教。曾任美國(guó)霍普金斯大學(xué)和耶魯大學(xué)的訪問教授。1983年起任巴黎社會(huì)科學(xué)高等研究學(xué)院（EHESS）研究主任，還是國(guó)際哲學(xué)學(xué)院創(chuàng)始人和第一任院長(zhǎng)，法蘭西公學(xué)院名譽(yù)教授。

雅克·德里達(dá)是解構(gòu)主義哲學(xué)的代表人，他的思想在20世紀(jì)60年代以后掀起了巨大波瀾，成為歐美知識(shí)界最有爭(zhēng)議性的人物。德里達(dá)的理論動(dòng)搖了整個(gè)傳統(tǒng)人文科學(xué)的基礎(chǔ)，也是整個(gè)后現(xiàn)代思潮最重要的理論源泉之一。主要代表作有《論文字學(xué)》（1967年）、《聲音與現(xiàn)象》（1967年）、《書寫與差異》（1967年）、《散播》（1972年）、《哲學(xué)的邊緣》、《立場(chǎng)》（1972年）、《喪鐘》（1974）、《人的目的》（1980年）、《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的起源問題》（1990），《馬克思的幽靈》（1993）、《與勒維納斯永別》（1997）、《文學(xué)行動(dòng)》等。

（原題為《德里達(dá)：海德格爾，哲學(xué)家的地獄》，轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)：設(shè)計(jì)與哲學(xué)）

原標(biāo)題：《德里達(dá)：我從來不是一個(gè)薩特式人物，甚至福柯式人物，或知識(shí)分子意義上的斗士或入世的哲學(xué)家 | 純粹訪談》

閱讀原文