基金銷售再起糾紛。

近日，裁判文書網(wǎng)公布了一起基金理財糾紛判決書，現(xiàn)年53歲的楊某某在中國民生銀行股份有限公司（以下簡稱“民生銀行”）西安文藝路支行認(rèn)購了一只基金，向該基金投入本金27.37萬元并支付手續(xù)費3284.58元，但該基金自成立以來持續(xù)下跌。楊某某在持有該只基金一年多后分兩次贖回，損失本金10.23萬元，虧損比例為37.38%。

楊某某隨后以理財經(jīng)理未充分向其揭示持有該基金的風(fēng)險向西安市碑林區(qū)人民法院（以下簡稱“法院”）提起訴訟，要求民生銀行西安文藝路支行（下稱“被告”）賠償損失的本金及利息。

最終，法院判決，被告支行應(yīng)賠償楊某某經(jīng)濟損失30%，楊某某自行承擔(dān)其經(jīng)濟損失70%。對楊某某主張的利息損失，法院不予支持。

持有基金一年多虧損37.38%

根據(jù)判決書相關(guān)信息，2021年7月28日，民生銀行西安文藝路支行工作人員周某某向楊某某推薦購入長安基金旗下產(chǎn)品長安成長優(yōu)選混合型證券投資基金（基金代碼：012688，類型為債股混合型基金，風(fēng)險等級為R4中高風(fēng)險），其中投入本金為273715.42元，手續(xù)費為3284.58元。

公開信息顯示，長安成長優(yōu)選混合型證券投資基金成立于2021年8月12日，募集期限為2021年7月26日至2021年8月9日，基金發(fā)行規(guī)模為21.61億元，基金經(jīng)理為徐小勇。

Wind數(shù)據(jù)顯示，該基金自成立以來凈值持續(xù)下跌，在2022年4月26日時基金凈值已低至0.57元，此后半年凈值走勢經(jīng)歷小幅度回升后再次下跌，在2022年12月21日時，該基金凈值跌至0.56元，為成立以來最低價。

2022年11月15日，楊某某通過民生銀行西安文藝路支行另一位理財經(jīng)理胡某某從銀行將該基金贖回119164.76元，2022年12月21日楊某某將剩余金額52228.99元全部贖回，共計損失本金102321.67元，虧損比例為37.38%。

圖中紅框區(qū)間為楊某某購買該基金時間段的凈值走勢

從歷年規(guī)模來看，長安成長優(yōu)選混合型證券投資基金在2021年三季度末時的規(guī)模為26.31億元，截至2022年12月31日，該基金規(guī)模為13.26億元，縮水幅度為49.60%。

徐小勇在長安成長優(yōu)選混合型證券投資基金2022年年報中坦言，“我們長期是以成長股為主，自上而下形成研究方向，自下而上主要基于業(yè)績變化篩選個股。在2021到2022年這一時期，宏觀面和行業(yè)面比較復(fù)雜，自上而下的方向不清晰，導(dǎo)致我們固守于新能源和電動車方向，缺少新思路。另一方面公司業(yè)績增長遇到挑戰(zhàn)，或者預(yù)期過強，導(dǎo)致基于業(yè)績選股的有效性下降。我們對市場和股票下跌缺少警惕，組合倉位高，品種缺乏差異性，疊加策略失效，造成困難局面。”

基金代銷機構(gòu)是否盡到適當(dāng)性義務(wù)

對于楊某某的訴求，法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告作為基金代銷機構(gòu)是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，是否應(yīng)賠償楊某某的損失以及責(zé)任如何認(rèn)定。

楊某某表示，被告作為基金代銷機構(gòu)，未向其充分揭示投資風(fēng)險，未對基金銷售行為進行錄音錄像，在交易成功后也未對其進行電話回訪且從未告知基金產(chǎn)品的下跌情況，被告種種行為已嚴(yán)重違反基金代銷機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償楊某某損失的本金及利息。

對此，民生銀行西安文藝路支行辯稱，請求法院依法駁回楊某某的訴訟請求，并列舉了三點理由。

第一，楊某某與被告之間并不是金融委托理財合同關(guān)系，本案中被告向楊某某推介基金產(chǎn)品的行為屬于銀行代理銷售業(yè)務(wù)的行為，因此雙方之間形成的是代銷基金產(chǎn)品的法律關(guān)系。

第二，涉案基金并不屬于銀行自營開發(fā)的理財產(chǎn)品，而是銀行向客戶推介的代銷產(chǎn)品。所謂銀行代銷的產(chǎn)品，代銷產(chǎn)品一般是指銀行“代理銷售”的其他金融機構(gòu)的理財產(chǎn)品，獲得中間手續(xù)費的一種營銷方式，例如銀行代銷基金、保險、信托產(chǎn)品等。在代銷產(chǎn)品中銀行只是“代銷中介”，不承擔(dān)產(chǎn)品管理與兌付。

第三，涉案的基金產(chǎn)品系楊某某自行購買，并非被告旗下員工代為操作，且被告僅僅是案涉基金產(chǎn)品的代銷機構(gòu)，也已經(jīng)盡到了提示注意及適當(dāng)性義務(wù)。楊某某系完全民事行為能力人，具有較高的文化知識水平，存在多次理財投資行為，具備一定的投資理財經(jīng)驗，其在購買案涉基金產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到所面臨的虧損風(fēng)險。

民生銀行西安文藝路支行進一步表示，因楊某某在2021年3月10日在被告處購買東方紅創(chuàng)新趨勢混合型證券投資基金（代碼：010699，風(fēng)險等級R4）時已做過風(fēng)險評估，適合涉案基金的購買。且在2022年7月8日、2022年11月、12月銀行工作人員已分別為楊某某提供過產(chǎn)品凈值及當(dāng)時的盈虧提醒，對產(chǎn)品贖回時間點提示。

法院認(rèn)定三大事實

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，法院認(rèn)定事實如下：

首先，據(jù)被告提交的基金數(shù)據(jù)留痕顯示，該筆交易卡號為XXXXXXXXXXXX8564，渠道名稱為手機銀行，交易金額277000元，交易接入方式為m_app，客戶名稱：楊某某，客戶手機號為1899118XXXX。

經(jīng)查，該案涉基金的管理人為長安基金，基金托管人為中國工商銀行股份有限公司，XX銀行西安文藝路支行為代銷機構(gòu)。2022年11月16日，楊某某贖回基金119164.76元，2022年12月21日，楊某某贖回剩余基金52228.99元。

另查，據(jù)被告提交的證據(jù)顯示，被告理財經(jīng)理胡某某于2022年7月8日向楊某某致電，通話內(nèi)容為告知楊某某其購買的長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金的市場情況，告知其近期漲幅11.7%，虧損比之前少了不少，并明確告知其虧損為53700元左右，并表示將隨時關(guān)注并反饋行情，楊某某表示已知曉。

2022年11月11日，被告理財經(jīng)理胡某某再次向楊某某致電，告知其購買的案涉基金行情并讓楊某某當(dāng)日三點之前到銀行柜臺辦理贖回，楊某某表示其盡快過去，但楊某某并未前去辦理。2022年12月6日，被告理財經(jīng)理胡某某再次致電楊某某，楊某某稱于當(dāng)日到被告處面談。

再查，據(jù)被告提交的楊某某歷次風(fēng)險評估記錄顯示：2011年7月19日為成長型（四級），2012年10月15日、2013年11月15日為穩(wěn)健型（二級），2015年5月7日為成長型（四級），2016年8月16日、2017年8月23日為進取型（五級），2018年10月23日為穩(wěn)健型（二級），2019年10月28日為成長型（四級），2021年3月10日為成長型（四級）。

民生銀行西安文藝路支行被判賠償30%經(jīng)濟損失

法院認(rèn)為，本案中，被告作為專業(yè)金融機構(gòu)及基金代銷機構(gòu)，在履約過程中需盡到適當(dāng)性義務(wù)。根據(jù)查明的事實，楊某某購買案涉基金時系通過被告工作人員周某某的推薦，但被告未能舉證證明其在向楊某某推薦購買案涉基金過程中，已對楊某某的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力、財務(wù)狀況等進行全面評估及已向楊某某充分揭示了投資風(fēng)險等相關(guān)證據(jù)，以及并未充分舉證證明其推薦給楊某某的風(fēng)險等級較高（R4）產(chǎn)品是否與楊某某的風(fēng)險承擔(dān)能力等相匹配，即是否將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簟?/p>

再者，被告在案涉基金到期后及持續(xù)下跌等重要節(jié)點，并未及時告知楊某某基金行情及進行風(fēng)險提示，被告最早向楊某某告知行情并提示風(fēng)險日期為2022年7月8日，即在楊某某購買基金后一年后才告知。據(jù)此，被告未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的締約過失責(zé)任，對楊某某的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

同時，在金融理財服務(wù)合同關(guān)系中，投資人認(rèn)購基金后成為基金份額持有人，是基金合同的當(dāng)事人，受基金合同約束，并按其所持有基金份額享受收益并承擔(dān)可能的投資風(fēng)險。本案中，楊某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身財務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險承受能力有相應(yīng)的認(rèn)知。

楊某某在購買案涉基金產(chǎn)品前具有一定的基金購買經(jīng)驗及多次風(fēng)險測評記錄，庭審中其也表示清楚定期存款和基金的區(qū)別，但稱其始終不知曉購買的基金性質(zhì)及虧損風(fēng)險等情況，根據(jù)查明的事實，楊某某購買的基金名稱為“長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金”，該名稱中亦明確表明產(chǎn)品性質(zhì)系基金，與定期存款及保本理財產(chǎn)品可明確區(qū)分，且在2022年7月8日被告理財經(jīng)理與楊某某電話通話中明確告知其基金虧損金額為53700元左右，并在2022年11月11日再次致電楊某某告知基金行情并督促楊某某盡快到柜臺辦理贖回業(yè)務(wù)，楊某某并未提出異議，且均表示知曉，但楊某某在知曉該基金已經(jīng)存在虧損的情況下，直至2022年11月16日、2022年12月21日才分兩次贖回案涉基金，可知楊某某對于該基金風(fēng)險等情況知曉，但并未及時贖回止損，造成損失進一步擴大，楊某某對此亦存在過錯。

結(jié)合案涉基金產(chǎn)品系通過手機銀行購買，楊某某作為手機銀行賬戶及密碼持有者，可自行登錄查詢了解案涉基金類型及進行基金購買及贖回操作等情況，認(rèn)定楊某某作為投資者，在明知購買有風(fēng)險的基金產(chǎn)品時未盡到合理注意義務(wù)，在被告進行風(fēng)險提示明知已經(jīng)虧損時亦未及時處置止損等情形，依法認(rèn)定楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的投資決策風(fēng)險，對其經(jīng)濟損失承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，法院酌定被告應(yīng)賠償楊某某經(jīng)濟損失30%的責(zé)任，楊某某自行承擔(dān)其經(jīng)濟損失70%的責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額，應(yīng)按照楊某某損失本金數(shù)額102321.67元計算，對楊某某主張的利息損失，依法不予支持。據(jù)此，對該損失按照責(zé)任比例，由楊某某自行承擔(dān)71625.17元，被告承擔(dān)30696.50元。