村民死后仍“享受”集體資產(chǎn)的收益分配，但新出生人口和外來媳婦卻沒有同等分配資格，這事在長沙市雨花區(qū)桃陽村引發(fā)爭(zhēng)議。

兩年來，村民鄧學(xué)科一直為他兒媳和孫女的“分配資格”頭疼。他的兒媳2016年落戶桃陽村，孫女2017年出生后上了戶口，可都不能享受村里的統(tǒng)籌分配。

鄧學(xué)科兒媳和孫女的分配資格問題并非個(gè)例。9月28日，鄧學(xué)科向澎湃新聞（www.kxwhcb.com）提供多份名單稱，近六年來全村死亡的86位村民，仍在“享受”每人每月200元的集體資產(chǎn)分配，年終還有一千元分紅；但近六年來村里的159名新出生人口，以及十多名嫁入本村并落戶的外地媳婦，卻未能獲得集體資產(chǎn)收益分配。

桃陽村和同升街道辦事處的干部接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪時(shí)介紹，桃陽村推行集體產(chǎn)權(quán)制度改革，根據(jù)村民代表大會(huì)的決定，將2012年12月31日作為“斷股基準(zhǔn)日”，“基準(zhǔn)日”之后的集體資產(chǎn)股權(quán)分配，實(shí)行“生不增、死不減”。

街道辦事處建議一直“維權(quán)”的鄧學(xué)科向法院起訴，不過法院認(rèn)為此事屬村民自治予以駁回。對(duì)于此類案例，多地法院的裁判定性有些差異，而接受澎湃新聞采訪的多名法律人士也存在分歧。

爭(zhēng)議：80多名死者仍享分配，上百新增人口“無資格”

位于長沙南部的桃陽是一個(gè)典型的城中村。因?yàn)橛昊▍^(qū)建設(shè)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，桃陽村2009年完成了整體搬遷，以前的村莊變成了現(xiàn)在的桃陽小區(qū)，原來村委會(huì)的牌子改成了社區(qū)籌建委員會(huì)。

在九年前的拆遷過程中，桃陽村的680畝土地被保留下來，作為村民的生活和生產(chǎn)安置用地。現(xiàn)任村支書彭特介紹，村里將這些土地和相關(guān)物業(yè)對(duì)外出租，一年的“合同收入”為1670萬元左右。近六年來，村里的2262名“集體經(jīng)濟(jì)組織成員”，每人每月領(lǐng)200元，年終可獲1000元左右的“分紅”。

在分錢的問題上，一些村民因?yàn)闆]有獲得“資格”，與村干部產(chǎn)生矛盾。

湘潭女子劉建秀與桃陽村民張金華結(jié)婚后，2016年將戶口遷至桃陽村并在此生活居住，但她一直未能享受村里集體財(cái)產(chǎn)的分配。“我已經(jīng)是這個(gè)村的人了，卻是一個(gè)不被認(rèn)可的人。”劉建秀嘆道。

與劉建秀情況類似的，包括鄧學(xué)科的兒媳吳擁。2015年1月，吳擁與鄧學(xué)科的兒子鄧八錠結(jié)婚，此后在桃陽小區(qū)生活居住。2016年她將戶口從娘家遷至桃陽村，但不能享受村里的集體資產(chǎn)分配。

此外，吳擁的女兒鄧植萱2017年8月出生后上了戶口，也無法享受村里的統(tǒng)籌分配。

鄧學(xué)科此后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，像吳擁、劉建秀這樣取得桃陽村戶口但不能享受集體經(jīng)濟(jì)分配的“外來媳婦”，有十多人。而他掌握的另一數(shù)字更詳細(xì)：2013年1月至2018年9月10日，桃陽村新出生人口159人，均未能享受集體資產(chǎn)收益分配。

但另一方面，一些已經(jīng)死亡的村民卻能照常“領(lǐng)”錢。村民張金華介紹，其父親張術(shù)生2016年7月因腦溢血去世，但其名下每月200元及年終約一千元的分配額，至今仍按時(shí)打入賬戶——當(dāng)然，這錢實(shí)際上由張金華領(lǐng)取。

鄧學(xué)科提供的詳細(xì)人員名單顯示，2013年3月至2018年9月10日，桃陽村死亡人數(shù)為86人。這86位已死村民至今仍“享受”集體資產(chǎn)分配，每月的錢都打入其賬戶。

“死人照常享受，一些活著的人卻沒份，這不公平嘛。”鄧學(xué)科說。

“股權(quán)”：集體資產(chǎn)收益分配“生不增、死不減”

桃陽村的集體資產(chǎn)收益分配為什么會(huì)出現(xiàn)鄧學(xué)科、劉建秀等人所反映的情況？接受澎湃新聞采訪時(shí)，村支書彭特進(jìn)行了解釋。

早在2012年，桃陽村開始試行產(chǎn)權(quán)制度改革，對(duì)集體存量資產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)籌分配。彭特介紹，當(dāng)年11月，相關(guān)工作方案經(jīng)村民代表大會(huì)表決通過，統(tǒng)籌分配的人口計(jì)算截止日定為2012年12月31日。

“在截止日之后，新出生的不重新分配，死了的那份也不收回來。”彭特說，鄧學(xué)科兒媳婦是“截止日”之后嫁入本村落戶，所以不能享受相關(guān)分配，“我們六年來一直按這個(gè)方案執(zhí)行，對(duì)所有人都一視同仁。”至于六年來本村死亡、新出生以及落戶人口等數(shù)字，彭特表示“不大清楚”。

2016年，桃陽村籌劃成立“長沙市桃陽實(shí)業(yè)有限公司”，對(duì)村級(jí)資產(chǎn)進(jìn)行公司化經(jīng)營。彭特證實(shí)，由于“公司”沒通過工商注冊(cè)，故沒有實(shí)質(zhì)運(yùn)營，“現(xiàn)在我們準(zhǔn)備按集體股份經(jīng)濟(jì)合作社的形式，進(jìn)行農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。”

彭特所說的“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革”，2017年來已在長沙市雨花區(qū)鋪開。雨花區(qū)是這項(xiàng)改革全國第二批的100個(gè)試點(diǎn)縣（區(qū)）之一。

2016年12月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》，“將農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)。”文件要求，全國力爭(zhēng)用5年左右時(shí)間基本完成此項(xiàng)改革。

在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革過程中，確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員——也就是股份所有人，是至關(guān)重要的一環(huán)。

采訪中，長沙桃陽村支書彭特介紹，桃陽村的作法是，按照此前村民代表大會(huì)的決定，將確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的“基準(zhǔn)日”，仍定為2012年12月31日，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之后實(shí)行“增人不增股、減人不減股”。

彭特介紹，桃陽村2012年12月31日的戶籍人口為2262人，故六年來村集體資產(chǎn)收益均按照2262份來分配。“采用生不增死不減的辦法，最有利于工作和保護(hù)群眾利益，”彭特說，“否則的話，操作上很麻煩，麻煩還在其次，關(guān)鍵是人口源源不斷地增加，而蛋糕還是這么大。”

桃陽村“生不增死不減”的作法，獲得了其所在的同升街道辦事處的認(rèn)可。“我們把基準(zhǔn)日叫作斷股日，”同升街道辦事處分管此項(xiàng)工作的人大工委副主任王宇說，“在斷股日之后出生的村民不能享受原來的股權(quán)分配，去世的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，他的股權(quán)由其家人享受。”

王宇告訴澎湃新聞，“斷股”后的新增人口，也可以通過申請(qǐng)認(rèn)定的程序成為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，“但其股權(quán)不是從村里的股權(quán)中來分配，而是從他家庭已有的份額中共享。”

股權(quán)管理是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中不能繞過的現(xiàn)實(shí)問題。2017年1月3日在國務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，農(nóng)業(yè)部副部長陳曉華介紹，農(nóng)村經(jīng)營性資產(chǎn)的股權(quán)管理主要有兩種模式，一種是隨著人口增減而調(diào)整股權(quán)或份額的動(dòng)態(tài)管理，另一種是生不增死不減、保持穩(wěn)定的靜態(tài)管理，“是選擇動(dòng)態(tài)還是選擇靜態(tài)，要由群眾來最終決定。”

訴訟：法院認(rèn)為屬村民自治不受理，專家看法有分歧

桃陽村“生不增、死不減”的集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式，讓鄧學(xué)科的兒媳、孫女，以及村民劉建秀等一百多名婚遷和新出生人口，失去了“同等分配”資格。

今年68歲的鄧學(xué)科多次向上級(jí)部門申請(qǐng)“維權(quán)”。2016年1月，雨花區(qū)同升街道辦事以公函形式告知他，其信訪事項(xiàng)屬村民自治范疇，“我街道決定不予受理，請(qǐng)依法向人民法院提出請(qǐng)求。”

2016年6月，鄧學(xué)科作為兒媳吳擁的委托代理人，向雨花區(qū)法院起訴桃陽社區(qū)籌建委員會(huì)。

作為原告代理人的鄧學(xué)科認(rèn)為，吳擁婚后落戶桃陽村并一直在此生活居住，應(yīng)享有集體經(jīng)濟(jì)組織的收益分配；作為被告的桃陽社區(qū)籌建委員會(huì)則認(rèn)為，村民代表大會(huì)已將集體資產(chǎn)收益分配截止日定為2012年12月31日，截止日之后落戶的吳擁不享受集體經(jīng)濟(jì)收益分配。

2017年3月，長沙市雨花區(qū)法院作出裁定認(rèn)為，被告行為和原告訴求屬于村民自治的范圍，不屬法院民事訴訟的受案范圍，駁回原告的起訴。法院裁定書還指出，根據(jù)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，村民代表大會(huì)的決定如果與法律法規(guī)相抵觸，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。

此后鄧學(xué)科的兒媳提出上訴，被長沙市中級(jí)法院駁回。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，與此案類似的案例，全國多地已有發(fā)生。記者在中國裁判文書網(wǎng)搜索“侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革”，共查到2016年至今的15份判決、4份裁定。

上述15起判例中，有3起判例判決集體經(jīng)濟(jì)組織勝訴，有12起判決包括外嫁女在內(nèi)的原告村民勝訴，要求相關(guān)村組支付原告集體資產(chǎn)收益款；在4起裁定案例中，有2起裁定駁回原告起訴，其中1起法院認(rèn)定事項(xiàng)屬村民自治范圍，不予受理。

對(duì)于鄧學(xué)科兒媳起訴桃陽社區(qū)籌建委員會(huì)一案，中國政法大學(xué)教授宋連斌認(rèn)為，村民代表大會(huì)作出決定屬于村民自治，法院不予受理符合相關(guān)規(guī)定；而北京市中聞律師事務(wù)所合伙人陳永福律師認(rèn)為，法律并未規(guī)定，村民代表大會(huì)決定違法或侵權(quán)案件不屬于法院受案范圍，且此類決定最終仍需村委會(huì)主體身份的意志作出和執(zhí)行，依據(jù)村委會(huì)組織法三十六條規(guī)定，村委會(huì)作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)法院予以撤銷，故法院可以受理此類案件。

北京律師張鵬認(rèn)為，如果村民代表大會(huì)的決定不合法或侵犯村民的合法權(quán)利，受侵害村民可申請(qǐng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府責(zé)令改正，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府未依法處理，當(dāng)事人可向法院起訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政不作為或作為違法。

桃陽村的吳擁、劉建秀等婚遷人口以及上百名新出生人口，因在“基準(zhǔn)日”之后落戶無法享受集體財(cái)產(chǎn)收益分配，這在法律上如何定性？

“村民自治的決定，應(yīng)盡量維持。”宋連斌教授認(rèn)為，除非是顯失公平或發(fā)生重大情勢(shì)變化，否則應(yīng)尊重村民代表大會(huì)作出的決定，而且從實(shí)際情況來看，如果集體股權(quán)隨人口的變化進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，操作上比較困難。宋連斌建議，集體經(jīng)濟(jì)組織可考慮另外拿出資金，解決新增人口的福利問題。

陳永福律師則認(rèn)為，桃陽村新增的戶籍人口如果長期固定在此生產(chǎn)生活并形成管理關(guān)系，應(yīng)屬集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法享有相應(yīng)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，“生不增”實(shí)質(zhì)上侵犯了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)利，應(yīng)屬違法無效；而集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的集體財(cái)產(chǎn)分配權(quán)利，是一種具有人身依附屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，死亡后其成員身份喪失，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利同時(shí)失去，故“死不減”也屬違法無效。

張鵬律師亦認(rèn)為，從公平角度和村委會(huì)組織法的原則考慮，“生不增、死不減”的集體資產(chǎn)收益分配方式，應(yīng)改為“生增死減”。