10月7日，澎湃新聞從昆明桓宇保安服務有限公司（下稱：桓宇公司）實際控制人吳某學、法定代表人劉某含的辯護人處獲悉，昆明市中級法院已于近日作出二審判決，駁回吳某學、劉某含上訴，維持原判。

一審判決書顯示，昆明市呈貢區法院查明，昆明市公安局官渡分局（下稱：官渡公安分局）于2017年7月1日至2020年6月30日撥付桓宇公司經費合計3.8億余元，用于繳納該局輔警的社保和住房公積金。桓宇公司未按輔警人員的工資標準及人數每月購買社保及住房公積金，騙取經費共計3286萬余元。吳某學等人構成合同詐騙罪，分別被判處有期徒刑13年至緩刑不等。

昆明市中級法院二審認為，原判查明事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，遂作出上述裁定。

吳某學和劉某含的辯護人稱，該案一審和二審中都出現了法院中途更換承辦法官且未告知當事人的情形，違反了法定程序。兩人已向昆明市中院提出申訴。

保安公司被認定騙取三千余萬輔警社保經費，二審維持原判

昆明市呈貢區法院作出的判決書顯示，該院審理查明，2017年，官渡公安分局與桓宇公司簽訂《協勤保安服務合同》，約定由桓宇公司招錄協勤保安（后改稱為勤務輔警），并辦理輔警的工資發放及社保購買等事項。雙方簽訂合同后，吳某學又安排鄒某元負責此事，鄒某元陸續安排王某杰（會計）、汪某梅（承辦社保）等人進入桓宇公司工作。其間，鄒某元受吳某學指使，安排汪某梅降低社保等應購買基數進行購買，并安排劉某含制作虛假的社保等扣費憑證，安排王某杰制作虛假繳納明細交予官渡公安分局對賬，從中騙取差額部分。該院認定，桓宇公司通過上述方式共計騙取官渡公安分局輔警經費3286萬余元。呈貢區法院判決，吳某學等人構成合同詐騙罪，分別被判處有期徒刑13年至緩刑不等。

一審宣判后，吳某學、劉某含、鄒某元不服，提出上訴；王某杰和汪某梅未上訴。吳某學等上訴人的辯護人依據刑訴法“被告人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的，二審法院應當組成合議庭開庭審理”之規定申請二審開庭審理。昆明市中院作出的裁定書顯示，該院受理后，經過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人意見，認為該案事實清楚，決定不開庭審理。

昆明市中級法院審理后認為，在履行《協勤保安服務合同》過程中，由吳某學安排，鄒某元具體指使各同案人員降低社保基數或者減員購買、制作虛假的社保扣費憑證、虛假的繳納明細等材料使官渡分局陷入錯誤認識，持續撥付輔警經費，吳某學、鄒某元將截留資金轉出到個人賬戶，占為己有，上訴人及同案人員的行為符合合同詐騙罪的構成要件，故對上訴意見不予采納。該院認為，原判查明事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

辯護人稱一二審法院未書面告知合議庭組成人員變更事宜

吳某學和劉某含的辯護人稱，最高法《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》第六條規定：承辦法官一經確定，不得擅自變更。因存在回避情形或者工作調動、身體健康、廉政風險等事由確需調整承辦法官的，應當由院長、庭長按權限審批決定，調整結果應當及時通知當事人并在辦案平臺記載。但在該案一審和二審階段，都發生了突然變更承辦人（主審法官）的情況，他們未被及時告知。

辯護律師稱，在該案一審階段，呈貢區法院未向被告人及其辯護人送達合議庭組成人員告知書，但該案5名被告人收到的《昆明市呈貢區人民法院法官公正廉潔辦案告知書》中，均載明“我們是昆明市呈貢區人民法院刑庭的法官，現由審判員李建華負責審理”。此后，赴監所提訊、聽取被告人及辯護人意見，聽取質證意見、文書送達等工作全部由李建華完成。但該案第一次開庭時，李建華已不在合議庭組成人員之列，庭審過程則由審判長李昌主持。“我們不知道呈貢區法院是什么時候更換合議庭的，沒有給我們送達過相關文書。”

律師稱，在二審階段，因昆明市中院未開庭審理，他們一直是與該案承辦法官張軍溝通案件。距離二審審限（兩個月）還有一周左右的時間，劉某含的辯護人打電話給張軍溝通案件，被張軍告知合議庭成員已變更，其撥打法院系統公益服務電話12368才確認該案承辦法官變為王勇法官。辯護人還沒來得及跟王勇法官交流辯護意見，昆明市中院就在距離審限還有3天時作出了二審裁定。

吳某學和劉某含的辯護人介紹，吳某學和劉某含已提出申訴，目前昆明市中院正在審查中。