尾崎康先生《正史宋元版之研究》的中譯本（喬秀巖、王鏗編譯）于2018年3月由中華書局出版，很快在中國青年學(xué)人圈內(nèi)引起熱烈的關(guān)注與討論。筆者作為一個(gè)古籍版本之學(xué)的初涉者，在學(xué)習(xí)宋元版鑒別的過程中，曾從包括先生在內(nèi)的日本前輩學(xué)者的研究成果中獲益。現(xiàn)謹(jǐn)就個(gè)人淺薄的知見，談?wù)剬Ρ緯膶W(xué)習(xí)體會。

一

本書的日文版1989年由汲古書院出版，內(nèi)容大致可分為通論與解題兩部分。其中通論部分曾經(jīng)陳捷女士翻譯，于1991年以《以正史為中心的宋元版本研究》為題，由北京大學(xué)出版社出版。筆者也是通過該書認(rèn)識到尾崎先生對于中國宋元版本深厚的研究功力。不過，對于當(dāng)時(shí)剛開始嘗試版本實(shí)踐的筆者而言，先生只是作為一個(gè)形象高大的而遙遠(yuǎn)的業(yè)界前輩存在，只知道他曾在上世紀(jì)七十年代后期作為助手，隨阿部隆一教授赴臺灣地區(qū)調(diào)查中國的宋元刻本，其成果成為后來著名的《中國訪書志》（1977年，汲古書院）的內(nèi)容主體，僅此而已。之后隨著筆者實(shí)地調(diào)查宋元版本的積累增多，先生的形象逐漸清晰。

2013年5月，筆者赴臺灣“中央研究院”訪問，順便到“中央圖書館”調(diào)查版本，終于感受到與先生貼近的生命體驗(yàn)。筆者所調(diào)查的是《晦庵先生朱文公文集》的一部元刻初印本，一部元刻明遞修本。這兩部書是當(dāng)年阿部先生及其團(tuán)隊(duì)調(diào)查并著錄過的，全本約為5648葉，二者存在多梯次的復(fù)雜修版、補(bǔ)版關(guān)系，必須逐葉仔細(xì)鑒別，列成表格，撰為筆記，才能理出頭緒，舍此別無捷徑可走。盡管筆者已可憑目驗(yàn)對每葉的刊版時(shí)間迅速作出判斷，仍然足足化了10個(gè)工作日才完成調(diào)查。相信當(dāng)時(shí)阿部先生和尾崎先生調(diào)查此書，也需要付出同樣的時(shí)間和精力。核對《中國訪書志》中此本的記錄，其判斷基本準(zhǔn)確無誤。

“嘗一臠肉，而知一鼎之調(diào)”，僅這兩部元刻本由1人來做就需要10天，《中國訪書志》中對臺灣地區(qū)宋元本的調(diào)查是阿部先生及其團(tuán)隊(duì)化了幾個(gè)暑假完成的，其進(jìn)展之迅速、鑒別之準(zhǔn)確是令人驚訝的。這一段親身經(jīng)歷使筆者產(chǎn)生一個(gè)想法：此項(xiàng)調(diào)查之所以得以迅速、高效地完成，或許有尾崎先生的個(gè)人因素在。具體來說，也許在上世紀(jì)七十年代后期，先生的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，恐怕已經(jīng)不止是通常認(rèn)為的簡單意義的助手，而是一個(gè)在鑒定水平上與阿部隆一教授接近，具備獨(dú)立開展工作能力的可信賴的合作者。

從《正史宋元版之研究》解題部分看，尾崎先生通過實(shí)地走訪日本、中國大陸及臺灣等地多家單位，對于正史宋元版進(jìn)行了以部為單位的細(xì)致記錄與探討，形成了鑒別準(zhǔn)確度極高的調(diào)查報(bào)告。能夠達(dá)到這樣的水平，當(dāng)然有賴于先生對中國古籍版本鑒定的個(gè)人天賦與努力，但無可否認(rèn)，其背后更有幾代日本學(xué)者前后賡續(xù)、薪火相傳的扎實(shí)積累，以及國家層面對于古版本研究的持續(xù)經(jīng)費(fèi)支持作為基礎(chǔ)。早在上世紀(jì)五六十年代，日本書志學(xué)者已開始有意識地對其國內(nèi)所藏中國宋元版進(jìn)行局部或全本的拍照、復(fù)制，逐漸積累了豐富的、可攜帶的比對資料。阿部隆一教授也進(jìn)行過相同的工作，并藉此對日藏宋元版作了有效梳理，這是他們后來到臺北調(diào)查中國宋元版本，并在短時(shí)間糾正舊有誤鑒的前提條件。這種社會環(huán)境與學(xué)術(shù)環(huán)境，是處于同時(shí)代的中國學(xué)者所心向往之而無法企及的。

盡管如此，并不意味著尾崎先生的成果只是前輩學(xué)者的繼軌，或者優(yōu)良研究條件之下的必然結(jié)果。相反，從《正史宋元版之研究》通論部分看，先生此書不僅在局部個(gè)案的鑒別上較前人有明顯進(jìn)步，而且以其開闊的視野，清晰的思路，成功地將宋元版本之研究推進(jìn)到全新的層次。

本書的可貴之一，在于其對北宋至元代出版史文獻(xiàn)資料的鉤稽、印本排比方法的運(yùn)用，均以實(shí)物調(diào)查為依托。筆者讀到《以正史為中心的宋元版本研究》（1991年版）時(shí)，對此已有深刻印象。對于宋代出版史文獻(xiàn)資料的尋檢，中國有宿白先生《北宋汴梁雕版印刷考略》文（見載于《考古學(xué)研究》之一，文物出版社，1992年。數(shù)年后經(jīng)修改，收入作者個(gè)人專集《唐宋時(shí)期的雕版印刷》，文物出版社，1999年），專門從這一方向切入，搜集史料頗為詳備，后來也有其他學(xué)者繼續(xù)這方面的研究。相比而言，尾崎先生的文獻(xiàn)研究焦點(diǎn)集中，主要針對目前存世的北宋、南宋刻本正史展開討論，這些印本均經(jīng)先生逐部目驗(yàn)，對其載體形態(tài)、制作過程均有細(xì)致考察，例如本書對傳統(tǒng)目錄中舊稱之“景祐刊三史”的刻工考察（新譯本頁47-48），南宋前期兩淮江東轉(zhuǎn)運(yùn)司刻三史（新譯本頁75-78），都較舊說有所進(jìn)步，是在實(shí)物與文獻(xiàn)結(jié)合的平衡方面做得出色的例子。

又，從具體方法來說，誠如本書編后記所言，先生的版本學(xué)，“是在趙萬里先生成就的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)的”（新譯本頁722）。在趙先生主持的《中國版刻圖錄》中，使用了依據(jù)刻工的考索，結(jié)合字體風(fēng)格差異，推求雕版印本地域特點(diǎn)的方法。上世紀(jì)末有中國古代印刷史學(xué)者也嘗試使用這一方法，從地域角度對版刻進(jìn)行過類型排比。不過，由于其并沒有真正對印本作過逐種的重新覆核，主要利用趙先生的材料與結(jié)論，所以無論其引文如何符合規(guī)范，表現(xiàn)形式如何多樣、如何富于變化，說到底也只是《中國版刻圖錄》既有成果的重新條理和改頭換面而已，無法在研究深度與層次上有所推進(jìn)。這種做法，與其說是在做版本研究，還不如說是在做《中國版刻圖錄》的研究。這種狀況的存在，從反面說明尾崎先生親自逐種進(jìn)行印本實(shí)物調(diào)查的必要。

本書編譯后記提到，先生對于宋版刻工的采錄，必須經(jīng)過自己的鑒定才敢用，“并不是尾崎先生不相信別人，而是鑒定要自己負(fù)責(zé)。所以讀者可以相信本書所述都是尾崎先生認(rèn)真負(fù)責(zé)的研究成果，盡管這并不保證所述內(nèi)容皆精確無誤。”（新譯本頁724）以上這段樸實(shí)評述包含的分量令筆者動容，正因?yàn)橄壬回灡诌@樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，才會對古書有真切的感受，也才有機(jī)會發(fā)現(xiàn)為前人所忽略的信息和內(nèi)容。

三

本書的可貴之二，在于反襯出上世紀(jì)以來中日版本學(xué)者在研究對象選擇上的方向性差異。這一點(diǎn)，在阿部隆一教授的《中國訪書志》中已露端倪，本書中體現(xiàn)更為明顯。從這兩部著作來看，日本學(xué)者在對現(xiàn)存宋元版逐一進(jìn)行審核、撰寫書志時(shí)，他們并沒有特定的選擇性，對于復(fù)雜的“三朝版”，也很愿意化工夫一葉葉去比對；而中國學(xué)者卻不約而同地將精力集中在一批精刻孤本上，對于“三朝版”，往往是高屋建瓴地提一些希望，讓別人去做。顯然，在這里，宣布的學(xué)術(shù)理念與自身的學(xué)術(shù)實(shí)踐是有距離的，更準(zhǔn)確地說，在相當(dāng)程度上是背離的。

這其中有理念的、也有條件的原因。從理念來說，在中國傳統(tǒng)的收藏評價(jià)體系中，正史“三朝版”雖然初刻時(shí)間也在宋元，但并不被視為等同宋元版的存在。民國十八年（1929），吳興藏書家劉承幹曾擇其家藏宋元本162部，編成《嘉業(yè)堂善本書影》一書，影印行世，其中史部是將“南雍三朝本”單列一卷，與其他宋元版本區(qū)隔，或許便是這一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的折射。這一觀念的存在，深刻地影響了后來中國版本學(xué)界的研究走向。

就條件而言，“三朝版”的鑒別更為復(fù)雜，對于宋元精刻孤本，一旦鑒別者對字體風(fēng)格的時(shí)代、地域差異的熟練掌握，有可能在短時(shí)間給出準(zhǔn)確結(jié)論；而對于“三朝版”，除具備上述技能，更要求對印本進(jìn)行逐葉的比對，需要化費(fèi)較長時(shí)間，才能定讞。鑒于國內(nèi)圖書館總體相對封閉的借閱制度，開展這方面工作確有難度，需要鑒別者時(shí)間、金錢、人脈等成本的更大付出。研究投入的不足，直接導(dǎo)致鑒定“三朝版”水平的相對薄弱，此點(diǎn)在《中國古籍善本書目》中有所反映，查檢《善目》正史宋元版之著錄，一涉及“三朝版”，往往不是過于含糊，就是有所混淆，令使用者頗感困擾。

當(dāng)然，必須承認(rèn)，雖然不以“三朝版”為主要研究方向，中國版本學(xué)者在其他類型宋元版研究上還是取得了不少細(xì)節(jié)上的突破。遇有合適的時(shí)機(jī)，相信他們研究成果的價(jià)值一定會體現(xiàn)出來。不過，鑒于中國傳統(tǒng)經(jīng)史最核心的書籍與“三朝版”正史高度重合，某些涉及文字流變甚至文化史大關(guān)節(jié)問題的答案即蘊(yùn)含其中，日本學(xué)者的方向選擇幫助他們?nèi)〉昧溯^大的學(xué)術(shù)進(jìn)展。而在中國大陸，長期以來學(xué)者對于“三朝版”的相對漠視，令人遺憾地隔斷了取得同等成果的可能性。又，從讀者接受的角度來說，正經(jīng)正史的閱讀面無疑比其他門類的某些“人間未見書”更為廣泛，也更受關(guān)注，這更凸顯了中國學(xué)者對某些對象的研究相對不足。

中國學(xué)者版本研究對于對象選擇的這一方向性特點(diǎn)，甚至在一定程度上影響了古籍整理點(diǎn)校的質(zhì)量。比如上世紀(jì)七十年代中華書局推出的歐陽脩《新五代史》徐注整理本，根據(jù)出版說明，點(diǎn)校者“以百衲本為工作本，對校了貴池本、殿本、南昌本，參校了明汪文盛本、南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲古閣本、鄂本、徐注本、劉校本以及傅增湘校勘成都書局本本紀(jì)部分”，可謂用力甚勤，但卻遺漏了歐史版本體系中最為重要的元大德宗文書院刊本，宗文本由于遞次修補(bǔ)，存在早晚不同的印本，文字互異，明汪文盛本從宗文書院刻明前期印本出；南監(jiān)本從宗文書院刻明遞修嘉靖時(shí)印本出。南監(jiān)本又影響了北監(jiān)本等后來傳本。宗文本之未能列入對校、參校本，很可能與其為類似于“三朝版”的遞修本、印本存世多且情況復(fù)雜、調(diào)查困難有關(guān)。但對宗文本的相關(guān)印次不作校勘，歐史文本流變的來龍去脈就無法得到完整和明白的呈現(xiàn)，是為一失。近年中華書局集中人力，重新修訂《二十四史》，其中《新五代史》由陳尚君、唐雯、仇鹿鳴先生承擔(dān)，于2015年出版。新修訂本已將元大德宗文書院刊明前期修補(bǔ)本列入通校，局部彌補(bǔ)了這一缺憾。

四

本書的可貴之三，在于其通論部分展示的研究手段不僅對于某些個(gè)案是有效的，更具有方法論的意義。本書使用的方法，是將歷史上合刻的若干種書進(jìn)行版本的連帶研究，比如先生提出南宋中期建刻十史的概念，通過考察現(xiàn)存宋刻十史字體風(fēng)格的比較，推論十史均有元代覆刻本，而“以往藏書家視為宋版之《晉書》、《五代史記》實(shí)皆元版”（新譯本頁698），就是非常重要的發(fā)現(xiàn)。

筆者受此說啟發(fā)，于2006年調(diào)查了北京中國國家圖書館、上海圖書館、北京大學(xué)圖書館所藏之宋元版《晉書》、《五代史記》，發(fā)現(xiàn)《晉書》（韓應(yīng)陛舊藏）有目前唯一僅存之宋刻在（圖1），與元刻初印本、后修本文字互有差異（正式發(fā)表于《上海圖書館藏宋本圖錄》，上海古籍出版社，2010年），這一鑒定結(jié)論有幸得到先生關(guān)注與認(rèn)可（新譯本頁451）。鄙見與其說是對先生說法的補(bǔ)正，不如說是進(jìn)一步證成了先生的觀點(diǎn)，而《五代史記》所謂宋版，則恰如先生所料，均屬元代覆本。

又如元大德九路本十史，先生通過風(fēng)格比較，指《隋書》有元代后期覆刻本，也是發(fā)前人所未發(fā)。由于大德原版（圖2）與元末覆本（圖3）兩套版片明代均入南監(jiān)，這兩套版片文字排版方式完全一致，故“南監(jiān)在兩套版片中選取較佳者，配成一套印行”（新譯本頁540）。后人不察，往往誤以尋常之同一套版片遞修后印視之，因而無法對印本文字異同產(chǎn)生之原因給出符合事實(shí)的解釋。先生首次將這些問題逐一梳理出頭緒，為學(xué)者對文本之流變作沿波討瀾、窮端竟委的研究掃清了關(guān)鍵性的障礙。

利用版本的合刻進(jìn)行橫向比較互證，這一方法中國學(xué)者曾施之于宋蜀刻本唐人集，分析出南北宋之際刻十一行本、南宋中期刻十二行本、南宋中期刻大字本三個(gè)系統(tǒng)（《宋蜀刻本唐人集叢刊》影印前言，上海古籍出版社，1994年）。但這批宋蜀刻本與后代傳本之間多為平面的單線聯(lián)系，使用此法效果未彰。不過對于正史如《晉書》、《南史》、《北史》、《隋書》等就不同了，這些書籍經(jīng)合刻、翻刻、遞修等出版工序而產(chǎn)生的印本差異，可與后來傳本（特別是明代國子監(jiān)或地方儒學(xué)發(fā)行的定本）發(fā)生立體的連帶關(guān)系，運(yùn)用此法，便可取得明顯成效。這一方法，不僅可用于正史，施之于正經(jīng)諸書，也同樣游刃有余，這是因?yàn)椋笳吲c正史相似，亦存在復(fù)雜而立體的版本遞傳關(guān)系。張麗娟女士《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》（北京大學(xué)出版社，2013年）一書即是目前將這種處理方法推廣運(yùn)用于經(jīng)書版本，探其妙用而盡其能事的典范之作。隨著本書新譯本的出版，可以預(yù)見，這一方法會為更多學(xué)者所認(rèn)識和利用。

五

本書的可貴之四，在于有兩位真正懂作者的專業(yè)研究者來承擔(dān)編譯的重任。這次推出的版本，并非是1989年日文版的簡單翻譯，而是吸收了尾崎先生在日文版發(fā)行后陸續(xù)調(diào)查、修正錯(cuò)誤、補(bǔ)充不足內(nèi)容的增訂本，經(jīng)喬秀巖、王鏗兩先生對局部進(jìn)行重新編排，在不破壞原版文本結(jié)構(gòu)的前提下，完成了知識的整合與提升。

對于日文原版的圖版，編譯者按現(xiàn)代出版要求對之進(jìn)行了增益改換。其中部分圖版取自橋川時(shí)雄、倉石武四郎于上世紀(jì)三十年代所編的《舊京書影》，該書所采書影極有價(jià)值，惟所列宋元版本之目錄及提要多有鑒定偏差。編譯者在利用書影時(shí)對原目進(jìn)行了合理修正。如《舊京書影》所載之《隋書》，原定為“元刻殘本”，編譯者收入后改定為“元后期覆大德饒州路刊本”（新譯本頁539）。日文原版《新唐書》用元天歷二年覆魏仲立刊本圖版，說是來自《舊京書影》，對照之下，發(fā)現(xiàn)其為一初印本，而《舊京書影》所收實(shí)為另一后印本，令人費(fèi)解。新譯本換入此后印本（頁641），雖然體現(xiàn)版本刀法韻味稍弱，但好在來源說明更符合實(shí)際。元大德宗文書院刻本《五代史記》卷末，日文原版書影用內(nèi)閣文庫藏本，彼本卷末“宗文書院刊”之“宗”字刷因模糊似“崇”，誤導(dǎo)作者定此本為“元大德崇文書院刊”；新譯本改用《中華再造善本》影印之國圖藏本（頁673），印次與內(nèi)閣文庫藏本略同，末葉雖有殘損，好在“宗文書院刊”之“宗”字清晰，正文著錄也順便改正。凡此具見用心。《舊京書影》曾經(jīng)喬秀巖教授重編影印，于2011年由人民文學(xué)出版社出版，筆者推測，這些配圖修訂工作是由秀巖教授完成的。本書編后記也值得認(rèn)真閱讀，由于編譯者不僅對于先生的研究路徑、學(xué)術(shù)理念乃至個(gè)人心曲具深入的認(rèn)識，而且對近百年中日兩國版本學(xué)研究進(jìn)展有透徹的了解，故編后記對先生研究之繼承與創(chuàng)見處的評述均能切中肯綮，令人擊節(jié)嘆賞。

通讀貫穿全書各處的“譯者按”可知，編譯者所做的絕不止于文字的編輯，而是盡其可能對內(nèi)容所涉及的宋元版本進(jìn)行了覆核，并充分利用了近年中國大陸出版的《中華再造善本》等影印本，其所花費(fèi)的精力相當(dāng)可觀，從中可以感受到編譯者對于尾崎先生抱有的誠懇敬意。有些按語吸收了近年來中國大陸學(xué)者最新論著或論文的觀點(diǎn)，有對先生原著內(nèi)容作補(bǔ)正的意圖。比如第55頁“譯者按”收入馬清源先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“《漢書》‘景祐本’、福唐郡庠本及正統(tǒng)八年翻刊本，三種版本一脈相承，甚至不妨視為一種版本經(jīng)遞修而演化所成”；第313頁“譯者按”稱：“正統(tǒng)八年至十年已有全套全新版片，而‘福唐郡庠本’中常夾雜正統(tǒng)八年書板，不知為混用版片，抑或配補(bǔ)印葉。”并再次注列馬氏論文《〈漢書〉版本之再認(rèn)識》（《版本目錄學(xué)研究》第五輯，北京大學(xué)出版社，2014年）。上述三種版本究竟為一為三，筆者不作妄評。此處值得關(guān)注之處在于，編譯者的觀點(diǎn)與所引述馬氏論文之結(jié)論似乎不盡相同，二者在局部形成了“復(fù)調(diào)”效果。筆者認(rèn)為，編譯者這種處理方式，并不能視為對先生作品的越位，相反，這類按語充分反映出編譯者具備版本鑒別方面專業(yè)而敏感的問題意識，可以給予讀者以更多的思考空間，促使其去作更深入的探究。

六

此書令人印象深刻之處還在于先生處理個(gè)案時(shí)表現(xiàn)出的謹(jǐn)慎客觀態(tài)度。比如《北京圖書館善本書目》著錄三部“北宋刻遞修本”《后漢書》，先生懷疑其中有南宋前期修補(bǔ)，因?yàn)槲匆娫瑢ζ溲a(bǔ)版詳情仍表示“不敢妄言，寧從謹(jǐn)慎” （新譯本頁356）。按理說，以先生對于正史宋版閱歷之豐富，即使根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)作一點(diǎn)推論，也完全可以理解。但先生并不這樣做，前輩對鑒定對象所抱持的敬畏與恐懼之感可以據(jù)見。一些年輕學(xué)人，包括筆者在內(nèi)，在學(xué)習(xí)版本的過程中，都曾在某一階段莫名地萌生“走遍天下”的自信與自豪，而對失誤的危險(xiǎn)估計(jì)不足。從事版本鑒定，自信心的保持固然重要，這種盲目的自豪卻要不得。能保持一份對于研究對象的敬畏，一種如履春冰、如踏虎尾、如醫(yī)者之于失手殺人般的恐懼，是作為一個(gè)版本研究者所必須具備的首要素質(zhì)。對于這一點(diǎn)，先生在本書中作了極好的示范。

本書的出版，也提供了學(xué)者進(jìn)一步拓展的空間。先生此書盡管經(jīng)過增訂，限于時(shí)間和精力，仍無法對所有與討論相關(guān)的印本完成徹底調(diào)查。解題部分的版本調(diào)查為先生先后在不同時(shí)間、于不同地點(diǎn)寫成，個(gè)別內(nèi)容前后的統(tǒng)一性、連貫性不可避免地會受到影響。這些工作，都有待后來學(xué)者繼續(xù)完成。另外，也應(yīng)看到，雖然先生此書采用了現(xiàn)代論文的表述方式，盡量提供證據(jù)，它仍是一部門檻不低的專業(yè)書籍，要真正理解它，需要讀者自身具備一些版本鑒定能力，一些版本實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一些版本觀察的敏感天分，因此本書不是沒有被誤讀的可能。書中某些觀點(diǎn)，也許會在閱讀過程中被爭論和質(zhì)疑，甚至?xí)霈F(xiàn)反復(fù)——這些現(xiàn)象是在當(dāng)年阿部隆一《中國訪書志》問世后都出現(xiàn)過的——但這也許就是一部優(yōu)秀學(xué)術(shù)著作的魅力所在。我們期待以此書的出版為契機(jī)，推動中日學(xué)者共同進(jìn)步，取得版本研究的新進(jìn)展。

2018年6月28日