中國(guó)傳統(tǒng)版本學(xué)研究的核心，一在于正經(jīng)，一在于正史。正經(jīng)、正史是中國(guó)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)典籍。對(duì)這些基礎(chǔ)典籍的整理和研究，是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)。圍繞正經(jīng)、正史的版本進(jìn)行的研究，自然是重中之重。

二十世紀(jì)正史的整理有兩次高潮。第一次是張菊生先生主持的商務(wù)印書(shū)館校印百衲本《二十四史》，使舊日秘藏之宋元舊本化身千百，普通人也能夠讀到，極大地推動(dòng)了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。后來(lái)點(diǎn)校本《二十四史》多有以百衲本為底本的。這次整理也間接推動(dòng)了正史版本研究的發(fā)展。《張?jiān)獫?jì)傅增湘論書(shū)尺牘》所言，《校史隨筆》所載，乃至《百衲本二十四史校勘記》所臚列，沿流討源，沾溉后人。第二次是中華書(shū)局點(diǎn)校《二十四史》。《二十四史》和《資治通鑒》的點(diǎn)校，二十世紀(jì)四十年代顧頡剛在齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所任教時(shí)，即提出詳細(xì)規(guī)劃，并開(kāi)始推動(dòng)實(shí)施。但因時(shí)局和條件限制，不能實(shí)現(xiàn)。真正實(shí)施開(kāi)來(lái)，已經(jīng)是1949年建國(guó)以后了，直到七十年代末方完成這一工作。今天讀者所參用者，最常見(jiàn)的就是這套點(diǎn)校本。這兩次整理各具特色，目的都是為了整理出一個(gè)好的讀本。兩個(gè)整理本是二十世紀(jì)古籍整理的兩個(gè)標(biāo)桿，但都不是最好的榜樣。商務(wù)印書(shū)館輯印百衲本不無(wú)改字，中華書(shū)局點(diǎn)校本不以一本為主而各從其是，所改之字，所從之本，今日看來(lái)頗有值得商榷之處。

張菊生先生《百衲本二十四史校勘記》手稿百數(shù)十冊(cè)，二十世紀(jì)九十年代由當(dāng)年親歷校史的王紹曾先生主持整理出版，可以看出當(dāng)日校史之苦心。中華書(shū)局點(diǎn)校《二十四史》，當(dāng)時(shí)格于形勢(shì)，提倡校勘記的簡(jiǎn)約，反對(duì)繁瑣化，致使大量的校記未能反映在當(dāng)時(shí)的整理成果中。原始校勘記保存至今者，有王仲犖先生《宋書(shū)校勘記長(zhǎng)編》，出校有9100余條之多，而點(diǎn)校本《宋書(shū)》出校僅2600余條。《宋書(shū)校勘記長(zhǎng)編》對(duì)《宋書(shū)》脫文進(jìn)行了大規(guī)模的校補(bǔ)，但王先生版本意識(shí)不夠濃，往往只說(shuō)“一本作某”，未能一一明示所據(jù)之本。今覆校諸本，甚至有時(shí)沒(méi)有任何一個(gè)版本與之相合，惜不能起王先生于九泉以問(wèn)究竟了。近年中華書(shū)局新出修訂點(diǎn)校本《宋書(shū)》，對(duì)這個(gè)“一本”問(wèn)題，并未指出如何承用王仲犖先生的校勘成果。《二十四史》的整理與研究工作仍在路上，整理本只能算一個(gè)讀本，并非一個(gè)定本。點(diǎn)校本屢次重印，每次重印都有或多或少的挖改。山東大學(xué)已逝教師朱正義先生所批中華書(shū)局第一版的前四史，指摘錯(cuò)訛甚多，復(fù)核2010年左右印本，多已剜改。點(diǎn)校本《二十四史》出版后，盛行于世，讀正史者甚至校古書(shū)者率以此為圭臬，不知點(diǎn)校本之外還有其他舊本，其中不能盡如人意處無(wú)法否定。

日本著名學(xué)者尾崎康先生的《正史宋元版之研究》，2018年3月中華書(shū)局出版了喬秀巖、王鏗編譯增訂本，可以說(shuō)是近年正史版本研究的集大成之作。今天點(diǎn)校本《二十四史》修訂工作正在進(jìn)行中，《正史宋元版之研究》一書(shū)，為點(diǎn)校本《二十四史》的修訂提供了必要的參考，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

尾崎康先生1991年應(yīng)邀在北京大學(xué)講版本學(xué)，講義由陳捷女士譯成《以正史為中心的宋元版本研究》，1993年由北京大學(xué)出版社出版，一個(gè)薄薄的小冊(cè)子，可是勝義紛披，多有發(fā)明。其中對(duì)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》黃善夫刻本都存在劉元起修板重新刷印本，而不是像以往所認(rèn)識(shí)的黃善夫、劉元起各刊刻有《漢書(shū)》《后漢書(shū)》，就是一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)。

這部《正史宋元版之研究》是1989年汲古書(shū)院出版的《正史宋元版の研究》的增訂漢譯本，涵蓋了《以正史為中心的宋元版本研究》的主要內(nèi)容。

版本研究的任務(wù)大概分三個(gè)方面：一是版本斷代，二是版本源流，三是版本的得失。

在正史版本的斷代和源流的梳理上，尾崎康已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。這種進(jìn)步是建立在方法的進(jìn)步上的。尾崎康拋棄了以往單一研究某一史、某一本的方式，而是系統(tǒng)性地來(lái)看正史的版本，發(fā)現(xiàn)了正史版刻許多共性的特征和前后嬗變的特有標(biāo)志。尾崎康綜合運(yùn)用刻工、避諱、版刻字體、前人著錄等要素對(duì)所經(jīng)眼宋元版正史典籍進(jìn)行研究。

宋板書(shū)有具體刊刻年代者甚少，往往需要綜合各種因素來(lái)確定其刊刻之時(shí)段，考避諱即是其中必要的手段之一。當(dāng)朝皇帝名諱是否回避，這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論。日本島田翰論紹興覆刻本《毛詩(shī)正義》引《禮記》云：所謂卒哭乃諱，生不諱也。尾崎康先引用諸家論述，又舉史書(shū)避諱情況云：“避諱缺筆，首先要考慮官刻本與坊刻本之差異，官刻本較嚴(yán)謹(jǐn)，坊刻本較疏忽。分時(shí)代論之，南宋初期蓋因多出覆刻北宋版，缺筆往往至仁宗名諱止，更往后，則高宗諱‘構(gòu)’字或作‘今上’，或作‘今上御名’者，往往而在。是知今上避諱乃是通例。依此類推，北宋蓋亦然，雖北宋刊本稀少，不得以實(shí)例論證。”實(shí)際上，島田翰所見(jiàn)紹興間覆刻北宋本《毛詩(shī)正義》，于紹興時(shí)皇帝御名及嫌名亦加規(guī)避，如構(gòu)、搆、覯皆諱，蓋島田翰偶失檢也。尾崎康又云：“避諱止供旁證而已。”官刻避諱謹(jǐn)嚴(yán)，坊刻之本則較為隨意而不能周遍，避諱對(duì)于版刻之?dāng)啻荒茏鳛橐粋€(gè)參照，而不應(yīng)作為主要依據(jù)，“止供旁證”自是作者甘苦之言。

尾崎康又利用東禪寺《萬(wàn)壽大藏》、開(kāi)元寺《毗盧大藏》及思溪《圓覺(jué)大藏》及其刻工，為確定宋版史書(shū)的刊刻時(shí)代提供證據(jù)。尾崎康云：“刊記無(wú)疑是確定刊刻時(shí)代之直接證據(jù)。然宋元版不具刊記者居多，或有刊記而非彼時(shí)所刻。既無(wú)刊記可據(jù)，則推論刊行時(shí)代，當(dāng)以分析刻工為最妥。……就北宋末南宋初期而言，《東禪》、《開(kāi)元》、《思溪》三部大藏經(jīng)，因大都可確定刊年，而且有大量刻工名，參考價(jià)值最大。”特別是利用日本所藏《毗盧藏》、《思溪藏》，利用刻工論舊稱北宋景祐刊三史及咸平本《吳書(shū)》刊刻時(shí)間和地點(diǎn)，較前人多有發(fā)明。

用《毗盧藏》刻工論三史刻書(shū)時(shí)間，首見(jiàn)《中國(guó)版刻圖錄》。《中國(guó)版刻圖錄》云何時(shí)何地刻板，尚待后證。日本阿部隆一《中國(guó)訪書(shū)志》則推斷為刻于杭州。尾崎康又重檢日本所藏《毗盧藏》、《思溪藏》刻工，確定《史記》《漢書(shū)》刻于兩宋之交，《后漢書(shū)》《吳書(shū)》當(dāng)刻于紹興十年左右。尾崎康補(bǔ)充證據(jù)謂刻于福州或杭州為妥當(dāng)。他在前人基礎(chǔ)上提出新的見(jiàn)解：“舊稱景祐本《后漢書(shū)》，與行格截然不同之舊稱咸平刊《吳書(shū)》之間，居然有十七名刻工名相一致，而且景祐本三史并咸平本《吳書(shū)》之刻工又互見(jiàn)于北宋末南宋初開(kāi)雕之福州開(kāi)元寺《毗盧大藏》。據(jù)此可證此四史之刊刻時(shí)間，不在景祐或咸平，而在其后百余年兩宋之交。” 這是尾崎康在前人基礎(chǔ)上，利用新材料得出的自己的新結(jié)論。

尾崎康綜合考慮出版傾向、版刻特點(diǎn)、文本內(nèi)容等因素，將南宋時(shí)期福建刻本分作前期、中期、后期，具有一定的開(kāi)創(chuàng)意義。

論南宋初期福建刻本，尾崎康認(rèn)為“此期建安坊刻本亦較中后期優(yōu)良，校勘雕刻均較細(xì)致，所謂‘瘦金體’字體頗具特色”。又以《史記》為例云：“日本所藏《史記》與《后漢書(shū)》，亦屬同類。《史記》為武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)杏雨書(shū)屋所藏一百三十卷十四冊(cè)，具有紹興庚申‘邵武東鄉(xiāng)朱中奉宅’刊記。此正南宋初期建刊本，卷一首三葉字體正如《版刻圖錄》所收錄諸本，而其下漸顯‘直重’傾向，或因此本于現(xiàn)存南宋初期建刊本中時(shí)間最早，故有差異亦未可知。然通觀全書(shū)，卷次愈后，字體愈潦草，后半部刻字甚為粗糙，若僅見(jiàn)后半部字體，難以認(rèn)定其為紹興一〇年刊本。建本往往有此例，如書(shū)陵部藏紹興一七年刊《初學(xué)記》，情形正同，前后字體迥異。”

論建本前期向中期轉(zhuǎn)型之風(fēng)格，尾崎康云“至中期，建本字體變粗大剛硬，絕不似瘦金，但與前期字體仍有共同特點(diǎn)”。又以乾道蔡夢(mèng)弼本《史記》為例：“（宋乾道建安蔡夢(mèng)弼本《史記》）《版刻圖錄》所載書(shū)影，大致與原件同大。據(jù)觀字體，較上述南宋前期建刊《史記集解》稍劣，可謂南宋前期建刊本之典型風(fēng)格漸失，始見(jiàn)趨向中期建刊本特點(diǎn)之萌芽。影印陶氏百衲本則字體印象不同，乍見(jiàn)不似南宋前期建刊本，頗疑影印失真。不知為影印時(shí)縮小所致，抑或因清末影印技術(shù)不善之故。”

在尾崎康之前，對(duì)建本字體總結(jié)者，如《書(shū)林清話》云：有一種橫輕直重者，謂之宋字。《中國(guó)版刻圖錄》云南宋初期建安刊本字體近瘦金體，獨(dú)具風(fēng)格。尾崎康對(duì)前人成果并未盲目因襲，而是根據(jù)實(shí)際情況得出自己的結(jié)論：“南宋建本，此類字體不僅橫輕，且整體輕盈，微顯右上勢(shì)，謂遒勁有力似不相稱，謂娟秀則頗覺(jué)恰當(dāng)。”“建安離京師稍遠(yuǎn)，刻本有獨(dú)特字體，且正史較多。”其中論及字體、刀法者，尤為重要。對(duì)字體之刀法的論述，有兩點(diǎn)值得注意，一是總結(jié)覆刻本刀法特征，二是總結(jié)建本不同時(shí)期的刀法特征，并嘗試為建本的版刻時(shí)期斷代。

關(guān)于宋刻本刀法的問(wèn)題，清代中期版本學(xué)發(fā)展，以黃丕烈為代表的版本學(xué)家即對(duì)宋板刀法多有留意。民國(guó)時(shí)張?jiān)獫?jì)校史已經(jīng)多申其說(shuō)（見(jiàn)《校史隨筆》），又謂“審別宋版，只看刀法”（此說(shuō)見(jiàn)毛春翔《古書(shū)版本常談》）。傅增湘、趙萬(wàn)里亦多加論述。尾崎康在張?jiān)獫?jì)、趙萬(wàn)里等人的基礎(chǔ)上，察其細(xì)微，使舊時(shí)“觀風(fēng)望氣”能有所依憑。他對(duì)宋板風(fēng)貌的總結(jié)，特別是刀法的討論加入了自己的體會(huì)，因而有了較大的進(jìn)步。

尾崎康鑒別版本亦注意到版刻刀法問(wèn)題，如比較《史記》日本杏雨書(shū)屋藏北宋刊本與文學(xué)古籍刊行社影印南宋初覆北宋刻本，即論及刀法問(wèn)題：“比較兩者刀法，此本豐潤(rùn)而甲—B本（南宋初覆北宋刊本）尖銳，又如荊字之‘刂’，此本與甲—B本寬度明顯不同。”當(dāng)然后世影宋刻，刻意仿刻，反致仿宋刻精美程度多高于宋本，此為制造文物之舉非傳刻行銷之事，故不臚列。尾崎康又舉南宋初期覆刻本，如所謂景祐刊《漢書(shū)》、紹興九年紹興府刊《毛詩(shī)正義》、紹興九年臨安府刊《漢官儀》，紹興九年臨安府刊《文粹》，紹興府刊《外臺(tái)秘要方》等，總結(jié)北宋本與南宋覆刻本之差異，云“北宋板字體圓潤(rùn)秀麗，南宋版將其影寫(xiě)，上版重雕，線條具直線化傾向，稍有右上勢(shì)，給人方峭犀銳，粗線條之感。南宋覆刊本字體自有其魅力，然與北宋原刊本之間存在明顯差別。此乃覆刊版刀法自然之理”。

古籍鑒定“觀風(fēng)望氣”，實(shí)際有一定的科學(xué)依據(jù)。這種依據(jù)在哪里呢？“風(fēng)”和“氣”的依憑在字畫(huà)上，字畫(huà)的表達(dá)全在刀法的運(yùn)用上。刀法的問(wèn)題，在于下刀的次數(shù)不一，運(yùn)刀的力度大小懸殊，最后展示出來(lái)的效果自然有別。這種分別，就是所謂的刀法。清代所盛行的影宋刻，無(wú)不精美，乃是臨寫(xiě)上板，不惜工本開(kāi)雕，刻工自然而然從容下刀，纖毫必現(xiàn)，故覆宋本多勝于原刻。宋世覆宋板，自然不會(huì)再經(jīng)臨寫(xiě)上板，大概直接將原書(shū)拆散上板，取其茍省，故筆畫(huà)之間下刀次數(shù)減削，對(duì)筆意展示亦多有不同，再經(jīng)刷印，則字體板滯，刀法自然不同。此實(shí)與版刻鑒別息息相關(guān)。尾崎康在前人的基礎(chǔ)上更深入細(xì)致地討論利用刀法，為鑒定提供依據(jù)，是符合版刻實(shí)際的。

尾崎康《正史宋元版之研究》分緒論編、綜論編和解題編。其 “解題編”是一部較為詳實(shí)且成功的書(shū)志實(shí)踐成果，對(duì)中國(guó)古籍善本書(shū)志的編纂具有示范意義。清代以來(lái)藏書(shū)志的撰寫(xiě)，近來(lái)崔建英編撰版本志的提法和《明別集版本志》的撰寫(xiě)，以及沈津《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏中文善本書(shū)志》的撰寫(xiě)，都在探索藏書(shū)志的撰寫(xiě)體式。古籍著錄，怎樣寫(xiě)好書(shū)志，到底什么要素為必須要素，值得我們進(jìn)一步地探索，要求繁不失之于瑣碎，豐贍而有條理，簡(jiǎn)不失之于單薄，文約而能綜括。尾崎康的正史版本研究基本上對(duì)影響版本鑒別和版本源流的要素都進(jìn)行了把握。如刻工的一一核對(duì)著錄，行格版式的著錄（這對(duì)于正史源流具提示作用），對(duì)題署的位置、正文與注文的格式等詳細(xì)著錄，以及對(duì)同一版本的不同印本的考察，皆巨細(xì)不遺，因而多得其真。尾崎康撰寫(xiě)的史部善本書(shū)志的體式有示范意義，其他部類的典籍都可以用這種方式進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，撰作版本志。專科版本研究和目錄編纂，應(yīng)該是將來(lái)的版本學(xué)、目錄學(xué)發(fā)展的重要方向之一。

無(wú)論是刀法還是格式位置，都是形式上的版本鑒定。對(duì)版本源流的最終梳理，離不開(kāi)校勘，特別是各本之間的對(duì)校，這最能發(fā)現(xiàn)諸本之源流及優(yōu)劣。在這一點(diǎn)上，還有較多的余地。所以，真正地對(duì)諸史各個(gè)版本進(jìn)行徹底清理的話，需要匯校眾本，臚舉異同，如阮元《十三經(jīng)注疏校勘記》之式，則諸本之優(yōu)劣可明，文字之是非可斷。在匯校基礎(chǔ)上形成的定本，一定是一個(gè)具有時(shí)代特色的讀本。尾崎康論諸史版本，設(shè)若多加校勘之功的話，則會(huì)取得更多的發(fā)現(xiàn)。

當(dāng)然，正經(jīng)正史的版本研究是個(gè)重點(diǎn)也是個(gè)難點(diǎn)，尾崎康《正史宋元版之研究》已經(jīng)解決了諸多難點(diǎn)，偶有小誤，白璧微瑕。論南北監(jiān)本《二十一史》較為詳實(shí)，然未能校核諸本，所述諸本源流不能無(wú)誤。如明嘉靖南京國(guó)子監(jiān)張邦奇刊《史記》，尾崎康謂其本源出黃善夫本，實(shí)際張邦奇本源出元大德集解索隱本，又附入正義。大德本亦自有刪削，非自嘉靖時(shí)始也。張玉春《史記版本研究》已詳論之，今不具列。尾崎康論萬(wàn)歷大字本《晉書(shū)》引用聶文《晉書(shū)版本演化考》云非源出池州本。聶文云萬(wàn)歷本《晉書(shū)》多與南、北監(jiān)本相合，殊不知南、北監(jiān)所刊正史多出于宋元舊板，非泛泛坊刻之本可比。與南北監(jiān)相合，正說(shuō)明其本源出宋本，并不能說(shuō)其本源出南北監(jiān)本。尾崎康誤采此條入于說(shuō)明之中，蓋未審爾。檢此萬(wàn)歷大字本《晉書(shū)》前三卷，諱字即有朗、殷、玄、讓、貞、徵、敦、敬、慎諸字。萬(wàn)歷本《晉書(shū)》源出池州本無(wú)疑。傅增湘曾取校此本，趙萬(wàn)里《中國(guó)版刻圖錄》也認(rèn)為萬(wàn)歷大字本《晉書(shū)》源出池州本。但其底本當(dāng)時(shí)或有缺佚，故偶有卷帙文字與池州本不相合。此是未細(xì)考源流、校勘文字而偶有失察。

論白鷺洲書(shū)院本《漢書(shū)》為元代本，實(shí)際傅增湘已先言之，非尾崎康獨(dú)得之秘。白鷺洲書(shū)院本《漢書(shū)》，以往皆目為南宋嘉定刊本，如張?jiān)獫?jì)、劉承幹等。吳興劉氏嘉業(yè)堂又取以覆刊行世。趙萬(wàn)里《中國(guó)版刻圖錄》已有疑問(wèn)。尾崎康云：“《漢書(shū)》刊記之‘甲申’當(dāng)嘉定一七年。《版刻圖錄》一九六〇年初版據(jù)《吉安府志》云白鷺洲書(shū)院淳祐辛丑建，疑‘甲申’當(dāng)是元世祖至元二一年。并以刻工與已知南宋中期吉州地區(qū)刻工無(wú)一相合，為其旁證。然終因不得積極證據(jù)，未敢斷定為元初刊本。恐因?qū)嵎撬伟妫f(shuō)又未定，一九六一年修訂本刪除此條，不著錄此版。筆者最近于上海圖書(shū)館得睹《再造善本》影印白鷺洲本，見(jiàn)其字體風(fēng)格不似南宋嘉定刊本，知刊刻時(shí)間較嘉定一七年至少晚一甲子，當(dāng)為元代覆刻本。刻工名較之以往采錄諸刊本元代刻工尚不吻合，仍可考慮其中或有參與元代西湖書(shū)院修補(bǔ)南宋前期刊八行本注疏、兩淮江東轉(zhuǎn)運(yùn)司刊《三史》等版本之役者。”尾崎康又根據(jù)刻工，綜合考慮，認(rèn)為白鷺洲書(shū)院本出于元刊。實(shí)際傅增湘《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》在其之前已定為元至元二十一年白鷺洲書(shū)院刻本。

又正史的編刊與宋代科舉之關(guān)系，鮮被研究者所重視，尾崎康亦然。正史的編刊，離不開(kāi)學(xué)術(shù)發(fā)展之大勢(shì)，也與歷史的進(jìn)程密切相關(guān)。值得注意的是，正史的編刊與宋代科舉制度的施行有絕大關(guān)系。宋代科舉有三史科、子史時(shí)務(wù)科，有論有策，皆多出于正史。觀《全宋文》中兩宋策論設(shè)喻之處，取譬之事，多源出正史，可以一一覆按。故經(jīng)史刊板與天水一朝制度之關(guān)系尚有進(jìn)一步探討的余地。《五經(jīng)正義》和三史之校勘定本，乃用以衡文取士。北宋端拱校定《五經(jīng)正義》，南宋初兩浙東路茶鹽司合刻諸經(jīng)注疏，皆因科舉之需而定之官本。對(duì)兩浙東路茶鹽司刻諸經(jīng)注疏合刻本到底編刊了幾部，學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論，實(shí)際上，編刊的部數(shù)，檢《貢舉條式》即可知。終南宋之世，《儀禮》無(wú)經(jīng)注疏合刻之本，皆因科舉摒除《儀禮》，不列入貢舉必用之中而已。北宋創(chuàng)立，科舉開(kāi)三史之科，故《史記》與前、后《漢書(shū)》之校勘尤為重要。景德間校定三史，《史記》成校勘記五卷，前、后《漢書(shū)》成校勘記六卷。正經(jīng)、正史一直是科舉所備，故有官本，有坊本，傳刻不絕。此科舉與正史刊刻傳布之絕大關(guān)系。凡此皆讀者所宜關(guān)注并留意探索者也。