近日，廣安區(qū)人民法院判決廣安一老人子女向其支付8.25萬元的“帶孫費(fèi)”，在網(wǎng)上引發(fā)了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。

不妨大致梳理下案情，孩子的父母因?yàn)樵谕鈩?wù)工無暇照顧孩子，于是和孩子的外婆簽訂了《協(xié)議書》。根據(jù)《協(xié)議書》，孩子父母每月給外婆生活費(fèi)1000元，帶娃的工資2000元。但是之后孩子父母一直沒有按協(xié)議支付，外婆便起訴了孩子父母。

法院的判決也很清楚，外婆對(duì)孫子無法定撫養(yǎng)義務(wù)，而孩子父母怠于履行撫養(yǎng)義務(wù)，因此應(yīng)向外婆支付因日常照顧、看護(hù)孩子產(chǎn)生的必要費(fèi)用，于是便有了開頭提到的判決。

當(dāng)然，具體到這個(gè)案例里，其中也有信息細(xì)節(jié)指向了這當(dāng)中存在的家庭糾紛，諸如疑似夫妻之間發(fā)生了離婚糾紛。但拋開這些細(xì)節(jié)，這個(gè)新聞引發(fā)熱議的原因是它指向了一個(gè)共性問題——老人到底有沒有帶娃的義務(wù)？

“老人帶娃”一直被視為一種理所當(dāng)然，不夸張地說，這甚至成為了一種主流的帶娃模式。人們傾向于用親情去美化這種模式，很多老人也愿意承擔(dān)享受天倫之樂的“代價(jià)”。但人們應(yīng)當(dāng)正視一種現(xiàn)實(shí)：老人帶娃，背后有著明確的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本；而從法律層面說，他們也沒有承擔(dān)這種成本的義務(wù)。

長輩之于孫輩，很多當(dāng)然是“無悔付出”，但人們沒必要神化這種關(guān)系，或者試圖施加某種道德綁架。每個(gè)家庭的情況都是千差萬別的，如果有老人不愿意，人們也應(yīng)當(dāng)理解并尊重。

在傳統(tǒng)的家庭模式里，人們似乎羞于在親情之間“算賬”，但從現(xiàn)代法治的角度來說，一味回避也是不現(xiàn)實(shí)的，這畢竟容易產(chǎn)生矛盾。而從目前的司法實(shí)踐來看，也是越來越傾向于對(duì)家庭勞動(dòng)進(jìn)行數(shù)字化換算，用于解決當(dāng)事人之間的實(shí)際糾紛。

比如2021年10月，重慶也發(fā)布了一個(gè)典型案例。一位全職媽媽起訴離婚，并要求丈夫支付10萬元的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償，最后法院支持了這個(gè)訴求。

現(xiàn)如今，“老人帶娃”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求也得到了法院支持，這些案例都有指導(dǎo)性的意義，也是促使社會(huì)端正認(rèn)知：人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)家庭成員的勞動(dòng)付出是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，不宜心安理得地接受，而是應(yīng)當(dāng)予以充分的認(rèn)可。

不僅如此，還應(yīng)注意到案例當(dāng)事人的無奈，比如孩子父母是因?yàn)樵谕鈩?wù)工無暇照顧孩子，才交由老人的；而在傳統(tǒng)的“老人帶娃”模式，其實(shí)相當(dāng)多的成本都是家庭內(nèi)部消化了，而沒有被納入社會(huì)養(yǎng)娃成本的認(rèn)知框架里。

老人帶娃看似是家庭成員互助，其實(shí)背后都有著可量化的經(jīng)濟(jì)付出。而一旦不具備這樣的條件，養(yǎng)孩的經(jīng)濟(jì)成本就會(huì)以可視化的形式表現(xiàn)出來，比如父母需要請(qǐng)保姆或送去專門的幼托機(jī)構(gòu)。

所以，這起家庭內(nèi)部的糾紛，也應(yīng)當(dāng)引發(fā)我們的思考，整個(gè)社會(huì)都不能把老人帶娃看作理所當(dāng)然。相關(guān)部門在出臺(tái)各項(xiàng)鼓勵(lì)生育的措施時(shí)，也應(yīng)當(dāng)把這部分的成本計(jì)算進(jìn)去。總之，把生養(yǎng)孩子的每一個(gè)細(xì)節(jié)都考慮到，并算清楚其中的價(jià)值，才是我們合理評(píng)估生育成本并制定公共政策的起點(diǎn)。