《詩(shī)·大雅·大明》：天監(jiān)在下，有命既集。（毛《傳》：集，就。）

《書·顧命》：肄不違，用克達(dá)殷，集大命。（孔《傳》：文武定命陳教，雖勞而不違道，故能通殷為周，成其大命。）

《書·君奭》：君奭，在昔上帝，割申勸寧王之德，其集大命于厥躬。（孔《傳》：在昔上天，割制其義，重勸文王之德，故能成其大命于其身。謂勤德以受命。）

《書·文侯之命》：昭升于上，敷聞在下，惟時(shí)上帝集厥命于文王。（孔《傳》：更述文王所以王也。言文王圣德明升于天，而布聞在下居。惟以是，故上天集成其王命，德流子孫。）

首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，古書里關(guān)于天（帝）降命的說(shuō)法很多，劉氏所舉《詩(shī)》《書》里“降威”“降監(jiān)”的講法尚不夠貼合，《性自命出》里“命自天降”的“命”按照鄭玄《中庸》注的講法是“天所命生人者也，是謂性命”，與其所討論的統(tǒng)治者所得的“天命”也不完全是一回事，下面還可以補(bǔ)充一些例子：

《書·多方》：天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏。

《書·金縢》：?jiǎn)韬簦瑹o(wú)墜天之降寶命，我先王亦永有依歸。

《書·酒誥》：惟天降命，肇我民惟元祀。天降威，我民用大亂喪德。

《逸周書·五權(quán)》：昔天初降命于周，維在文考克致天之命。

《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚汗烫旖得豢蓮?fù)反，必推之于大衰而后息與？

更應(yīng)該補(bǔ)充的，則是劉氏未引及的前人已經(jīng)提出的類似說(shuō)解。何劍熏先生上世紀(jì)八十年代出版的《楚辭拾瀋》解釋《天問(wèn)》“皇天集命，惟何戒之？”，有如下一段：

劍熏按，舊注不當(dāng)。“皇天集命”為古代一句成語(yǔ)，即有命受之于天也。在天來(lái)說(shuō)，則為集命。《毛公鼎》：“天將集厥命。”《書·君奭》：“在昔上帝，周田觀文王之德，其集大命于厥躬。”如此，則集當(dāng)訓(xùn)降。《廣韻》：“降，下也，歸也，落也。古倉(cāng)切。集，聚也，會(huì)也，就也，成也，安也，象也，秦入切。”古屬見母，秦屬?gòu)哪福稄V韻》降字，又音下江切，屬匣母。匣、從可互轉(zhuǎn)，故集可讀為降。《孟子》：“七八月之間雨集。”即七八月之間雨降。《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》：“雨之集無(wú)能霑，待其止而能有濡。”高誘《注》：“集，下也。”……

問(wèn)題就出在劉氏所舉的《顧命》這一條。劉氏認(rèn)為《顧命》的“集”字跟他所舉另兩條來(lái)自《尚書》的例子一樣，“賓語(yǔ)都是‘大命’和‘命’，即‘天命’。天命乃上帝所賜，從天而降，所以這里的‘集’字必須訓(xùn)為‘降’才符合文意”（劉釗《“集”字的形音義》，《中國(guó)語(yǔ)文》2018年第1期，114頁(yè)）。 但是只要把這一句話所在文句引全一些，即可知此說(shuō)非是：

昔君文王武王，宣重光，奠麗陳教，則肄肄不違，用克達(dá)殷集大命。

偽孔《傳》解釋為“文武定命陳教，雖勞而不違道，故能通殷為周，成其大命”。不管“成其大命”的解釋是否準(zhǔn)確，“集大命”的主語(yǔ)是文王武王這一點(diǎn)，從語(yǔ)法上看是毫無(wú)問(wèn)題的（助動(dòng)詞“克”兼領(lǐng)“達(dá)殷”“集大命”二事），劉氏認(rèn)為此句“集大命”的發(fā)出者也是“上帝”，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。何況此句漢石經(jīng)作“通殷，就大命”（顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局2005年，第四冊(cè)1726頁(yè)）， 與“集”字相應(yīng)之字作“就”，更可見“集”絕不能解釋為“降”（“就”字絕不可能有“降”義，按照劉氏的理解，必須把“就”也讀成“集”），主語(yǔ)也不能是天帝。李學(xué)勤先生近年對(duì)“達(dá)殷”“通殷”提出了很重要的新解，值得我們參考：

《顧命》……“達(dá)”與“通”，“集”與“就”都是同義字，《孔傳》即訓(xùn)“達(dá)”為“通”，說(shuō)：“通殷為周，成其大命。”不過(guò)什么是“通殷為周”不很清楚，以此解釋鐘銘，尤不可通。

《逸周書·世俘》說(shuō)：“武王成辟四方，通殷命，有國(guó)。”注釋者有種種猜測(cè)性的解說(shuō)，莊述祖引《顧命》對(duì)比，得到孫詒讓的肯定。現(xiàn)在看來(lái)，“通殷命”應(yīng)即鐘銘的“達(dá)殷之命”，也是以“命”作賓語(yǔ)。

我揣想“達(dá)”在這里最好讀為古音同屬透母月部的“徹”。“達(dá)”和“徹”不僅同音，在典籍中還常互訓(xùn)，如《左傳》昭公二年杜預(yù)注：“徹，達(dá)也。”《楚語(yǔ)》韋注：“徹，通也。”也與“達(dá)”同訓(xùn)。“徹”還有一層意義，就是廢除，如《禮記·喪大記》鄭注：“徹或?yàn)閺U。”《禮記·大射》注：“徹，除也。”這剛好與“黜”字同義，如《周語(yǔ)》韋注：“黜，廢也。”《書序》孔疏：“黜與除，其義一也。”《書序》有“成王既黜殷命”，“達(dá)殷之命”如讀作“徹殷之命”，含義與之相當(dāng)。

“徹命”見于周初的何尊（《殷周金文集成》6014）。尊銘稱何之父“有毖于天徹命”，“毖”意為功勞，“天徹命”就是黜除殷命，有如《尚書·康王之誥》“皇天改大邦殷之命”。（參看李學(xué)勤《試說(shuō)“達(dá)殷之命”》，《清華簡(jiǎn)及古代文明》，江西教育出版社2017年，110-112頁(yè)）

可見“達(dá)殷，集大命”大致就是取代商朝并就受大命[李學(xué)勤先生指出，鐘銘此句也可以與佐盤（即眉縣楊家村出土的一般所謂逨盤或逑盤）銘文“達(dá)殷，膺受天魯命”參看]的意思。如果我們承認(rèn)劉氏前舉《詩(shī)》《書》及毛公鼎銘文中賓語(yǔ)為天命的“集”字應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一作解，則也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這些“集”的意義，不能解釋為“降”，而反倒以舊解為合理得多。

對(duì)毛公鼎銘“天將集厥命”一句的解釋，可以高亨先生的說(shuō)法為代表。高氏說(shuō)：

《說(shuō)文》：“集，群鳥在木上也。”《詩(shī)·鴇羽》：“集于苞栩”毛傳：“集，止也。”蓋鳥止于木曰集，因而天命所止亦曰集。唯天將集厥命，謂天將付命于文武也。《詩(shī)·大明》：“天監(jiān)在下，有命既集。”可資參證。（轉(zhuǎn)引自石帥帥《毛公鼎銘文集釋》，吉林大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，50頁(yè)） 

高氏同意郭沫若先生把“天”字之下從丬聲從甾之字讀為“將”，但沒(méi)有取郭氏訓(xùn)“將”為“大”的意見，從其語(yǔ)譯看，是理解成“將要”之義的；有學(xué)者已經(jīng)從文意角度指出，天集文武大命的事情早已完成，“將”不能解釋為“將來(lái)”之義（石帥帥《毛公鼎銘文集釋》，吉林大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，50頁(yè)引梁麗紅、銘文選說(shuō)）。盡管如此，高氏把“集厥命”理解為天將命止集（即意謂交付）于文武，是很有參考價(jià)值的。

大家都熟悉，“集”“就”在依止、成就等意義上是義同音近的同源詞，《顧命》的“集”石經(jīng)作“就”，與《詩(shī)·小雅·小旻》“是用不集”《韓詩(shī)》作“是用不就”的情況非常接近，可以互證，這一點(diǎn)錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》“毛傳多轉(zhuǎn)音”條已經(jīng)談過(guò)，明顯都是同義換讀的現(xiàn)象，這里不必再多贅。應(yīng)稍加補(bǔ)充的是，這兩個(gè)詞義的來(lái)源，應(yīng)該都是依就于高處義（《詩(shī)·大雅·大明》“有命既集”孔穎達(dá)疏：“集為依就之義。”）。《說(shuō)文》：“就，就高也。從京，從尤。尤，異于凡也。”桂馥《義證》：“就高也者，《孟子》：‘為高必因丘陵。’《九經(jīng)字樣》：‘京，人所居高丘也。’就字從之。馥按：此言人就高以居也。”從就集于高處，引申出這樣幾類意思：

一、止、至

二、成就、完成、能夠（“就”）

三、安輯（“集”）、善（“就”）

但兩者的詞義也引申出一些彼此互不具備的意思，這跟兩個(gè)詞原初所具有的一些語(yǔ)義特征有關(guān)，例如“集”字本來(lái)作“雧”，表示群鳥集就于樹木義，所以其詞義應(yīng)偏向于鳥集一類動(dòng)作，鳥的特點(diǎn)是群飛群止，因此“集”有“聚集”一類意思，這是“就”所不具備的；“就”則往往指的是人就高居處，所以后來(lái)引申的親近、俯就一類意思，則是“集”所沒(méi)有的。兩者詞義交集最密切的，就是“止、至”“成就”這一類意思。

冊(cè)命金文常見的“紳（申）就乃命”一語(yǔ)，孫詒讓《籀庼述林》解釋為“重復(fù)申成”，王人聰、裘錫圭先生等后來(lái)對(duì)此加以補(bǔ)充論證（《考古與文物》1987年第2期，49-50頁(yè)；裘錫圭《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·青銅器及其他古文字卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，58頁(yè)），已經(jīng)被研究者所普遍接受。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)用“申成”翻譯“就”，并不夠確切，王氏主張“申就”是同義并列式復(fù)合詞（《考古與文物》1987年第2期，50頁(yè)）， 也不準(zhǔn)確，“申就”其實(shí)只是兩個(gè)一般的動(dòng)詞連用，“就”字取成就、完成這一類引申義。朱德熙先生二十世紀(jì)四十年代提出過(guò)一段非常重要的意見，似不太被人重視：

……就字……在這里應(yīng)讀為集，集就雙聲通假，詩(shī)小旻“是用不集”傳，左襄八年“是用不集”注，廣雅釋詁三都說(shuō)“集就也”。所以“緟就乃命”應(yīng)讀為“重集乃命”。典籍中說(shuō)到命字而用集作動(dòng)詞的例子有書君奭“其集大命于厥躬”，顧命“用克殷集大命”，文侯之命“惟時(shí)上帝集厥命于文王”，詩(shī)大明“有命既集”等。（《朱德熙古文字論集》，中華書局1995年，2頁(yè)） 

當(dāng)時(shí)未對(duì)“紳（申）”字作出正確釋讀，一般仍從孫詒讓釋“緟”之說(shuō)，但朱氏對(duì)“就”的理解是有道理的（但“集”“就”音義皆近，不必破讀“就”為“集”），“申就乃命”應(yīng)當(dāng)是重申并成就對(duì)你的賜命的意思。可以注意，金文只說(shuō)“申先王命”（參看《集成》2820、2841、4283等），而從不說(shuō)“申就先王命”，這正是因?yàn)椤熬兔钡膭?dòng)作是王對(duì)臣下發(fā)出的，對(duì)先王只能“重申”其命，不能“就”先王命，而對(duì)臣工不但重申前命，且要成就現(xiàn)時(shí)之命，突出這一賜命來(lái)自于時(shí)王。“就”的這種詞義，到了比較晚的時(shí)候還在用，例如《東觀漢記·魯恭傳》：“（恭）年十二，弟丕年七歲……恭憐丕小，欲先就其名，托病不仕。”“就其名”的“就”和“申就乃命”的“就”是一個(gè)意思。

按照上舉朱氏的意見，我們認(rèn)為前舉《詩(shī)》《書》和毛公鼎銘中“集命”之“集”就要參考金文中常見的“申就乃命”的“就”來(lái)理解。天帝交付給王的“命”，與王對(duì)臣下的賜命，除了高低有別，性質(zhì)其實(shí)是一致的（天子是代表上天來(lái)下界行使天命的），上帝“集”命于文王之身，跟周王“就”臣命，都是“成就”其命的意思，所以文武克殷，自然既可以說(shuō)是“集大命”（《顧命》），也可以說(shuō)“就大命”（漢石經(jīng)），毛《傳》、偽孔《傳》以“就”“成”來(lái)解釋“集”，應(yīng)當(dāng)仍然是正確的。從天的角度說(shuō)，“集大命”是成就天命的意思，而從受命者的角度，把“集/就大命”理解為依止大命或就受、膺受大命，也是可以的，文王武王依止、膺受大命當(dāng)然就是成就大命。毛公鼎銘“天將集厥命”的“將集”，意思似與班簋（《集成》4341）銘“廣成厥功”的“廣成”較為接近。

通過(guò)上文的討論，可以把我們對(duì)“集”的詞義的看法大致歸納如下：從早期古文字字形“集”字所象可知，“集”的詞義焦點(diǎn)應(yīng)是“群鳥”“依就”于樹木等高處（《詩(shī)·大雅·大明》孔疏：“鳥止謂之集，是集為依就之義，故以集為就”，是舊注中對(duì)“集”字理解最簡(jiǎn)扼確切的），因此“集”發(fā)展出就止、棲止、至到、成就、聚集等一系列意義。我們現(xiàn)在完全可以確定，古人語(yǔ)言中并不把從天降落的動(dòng)作叫作“集”。

最后附帶說(shuō)一下，劉氏此文談“集”字古音的部分，也有不少問(wèn)題，這里沒(méi)有辦法仔細(xì)展開[例如他所主要依據(jù)的張政烺先生關(guān)于秦簡(jiǎn)“雧人”即“樵人”的解釋，其實(shí)并非定論，“雧（集）人”的含義尚有待研究；金文中寫作從“米”從“隹”之字應(yīng)以焦省聲視之，與“隹”“焦”讀音無(wú)關(guān)；《大戴禮記·保傅》的“集”字即使應(yīng)讀為“譙”，也宜以抄本誤字視之，與“集”“焦”讀音無(wú)關(guān)]。 他指出幽緝兩部有對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系，關(guān)系密切，這是正確的，但是劉氏根據(jù)文獻(xiàn)中“集”“就”音義皆近可以換讀的情況，就主張“集”有“幽覺(jué)”一類韻部的讀音，這是缺乏根據(jù)的。

劉氏主張“集”又有“宵藥”部讀音的一個(gè)重要證據(jù)，就是《集成》6450.1和6450.2銘文“雧”字從“小”的寫法，他認(rèn)為這是“雧（集）”字累加了“小”聲。但是這一例子并非鑿實(shí)可信的。首先，迄今仍然沒(méi)有辦法排除《集成》這件銘文應(yīng)當(dāng)釋為“*小雧母乙”的可能性，并不能因?yàn)橐恍┙鹞墓ぞ邥鴮ⅰ靶‰}”處理為一字就當(dāng)然地將此說(shuō)視為不可懷疑的定論。第二，即使此“雧”字上方的“小”形確實(shí)應(yīng)像《金文考釋零拾》《四版金文編校補(bǔ)》和《新金文編》等論著那樣，被視為“雧”字字形的一部分，但正如劉氏文章中所已經(jīng)舉出的，古文字中許多從“隹”旁的字，例如“隻（獲）”“奮”“奪”等，都會(huì)在“隹”形頭上加小點(diǎn)，除了這些例子之外，古文字象飛禽之形的一些字，也都有類似的增繁現(xiàn)象，例如：