基本案情

2020年3月7日，李某某通過微信向張某指定的財付通賬戶轉賬4899元，當天又通過支付寶向張某186×××8569的賬戶中轉賬22000元，后經李某某多次催要，張某未償還該款項。2020年5月10日，李某某作為甲方（債權出讓人）與王某（乙方，債權受讓人）簽訂了《債權轉讓協議》，將上述債權轉讓給王某，并于2020年6月9日通過《**法制報》刊登了《債權轉讓通知書》，內容為“張某（370921×××0089）：根據李某某（以下簡稱‘轉讓方’）和王某（以下簡稱‘受讓方’）簽署的《債權轉讓協議》，轉讓方已經將其享受的民間借貸項下之債權及其從權利依法轉讓給受讓方（截止到2020年6月4日，債權金額余額為27000元及利息）。轉讓方對上述債權轉讓的事實予以確認；受讓方已經取得債權人的地位，有權行使債權人享有的各項權利?，F通知貴方上述債權轉讓之事實，并請貴方立即向受讓方履行償還借款本息的全部義務。通知人：李某某（231026×××5526）?！睆埬持两裎磧斶€該款項，王某訴至法院要求張某償還借款及利息。

案件焦點

公告送達債權轉讓通知是否產生法律效力。

法院裁判要旨

人民法院經審理認為：根據法律規定，債務應當清償。張某向原債權人李某某借款26899元，有王某提交的微信轉賬記錄、支付寶轉賬電子回單在案為憑，事實清楚，證據確實充分，法院依法予以認定。另結合李某某證言可知，張某至今未能償還借款。《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。因此，債權轉讓的生效條件系債權人通知債務人，無需債務人同意即生效。然而，我國《合同法》并未對通知方式作出明文規定，故根據日常交易習慣，采用口頭、書面、郵寄等方式均系合法的。對于采用公告方式通知債務人是否必然產生債權轉讓的效力，應當從公告的必要性、債務人是否故意逃避債務以及公告形式綜合審查。

本案中，原債權人李某某向張某出借借款后，李某某多次向張某主張欠款，張某以各種理由推脫，對李某某向其發送的催款信息不予回復，亦不積極主動聯系原債權人償還借款。故應當認定張某存在逃避債務的故意。其次，原債權人李某某與王某已達成債權轉讓協議，李某某及王某均無法通過口頭、書面、郵寄等方式向張某送達債權轉讓通知書，如不允許原債權人李某某以公告送達的方式向張某送達債權轉讓通知書，李某某的權利不能得到有效保護，因此本案中，李某某采用公告向張某送達債權轉讓通知書有其必要性。再者，原債權人李某某系通過在省級報刊**法制報刊登債權轉讓事宜，李某某已盡到合理通知義務。故綜合以上三個方面，應當認定原債權人李某某已經通過公告方式向張某送達了債權轉讓通知書，王某作為債權受讓人有權要求張某償還借款26899元。

另根據本案審理查明，李某某曾多次向張某催要借款未果，張某應當支付涉案資金占壓期間的利息。王某于2021年2月6日訴至法院向張某主張權利，故涉案借款的利息應當自2021年2月6日起算。

據此，判決如下：一、張某于本判決生效之日起五日內償還王某借款本金26899元及利息（以26899元為基數，自2021年2月7日起計算至全部還清之日止，按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回王某的其他訴訟請求。宣判后，張某提起上訴，經法官判后答疑，其自愿撤回了上訴，判決已發生法律效力。

法官后語

本案主要涉及關于公告送達債權轉讓通知書的效力認定的問題。

“誠者自然，信是用力，誠是理，信是心，誠是天道，信是人道”。誠實信用原則不僅是一種道德規范和行為模式，同時也是社會主義核心價值觀的重要組成部分，我國《民法典》對此也進行了明確的規定。隨著社會經濟的發展，民間資本的流通性不斷加強，根植于民間資金往來的民間借貸愈發活躍，但因當事人誠實信用原則的缺失，疫情等因素影響，債務人往往不能按照約定償還借款，甚至一些債務人故意逃避債務。尤其在民間借貸案件中，債權受讓人經常遇到債務人下落不明的情形，因此越來越多的債權人選擇以公告的方式送達債權轉讓通知書。如何認定公告送達債權轉讓通知書的效力，應當從以下審判思路予以正確把握。

1.債權人受讓人以公告方式送達債權轉讓通知書是否發生法律效力。

《民法典》第五百四十條規定：“債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。債權轉讓的通知不得撤銷，但是經受讓人同意的除外”。由上述法律規定可知，只有通過合法的形式通知債務人，轉讓才對債務人發生法律效力，否則債權受讓人無權要求債務人向其履行債務。同時，債權人或受讓人通過什么方式通知債務人，法律并未明確規定。誠然，《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司認購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第六條第一款對公告送達債權轉讓通知書進行了特殊性規定，該解釋第十二條也明確規定了該規定僅適用于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案件。但是在審判實踐中，我們經常遇到債務人違背誠實信用原則，故意逃避債務的情形。如果不允許債權受讓人通過公告送達債權轉讓通知書，既不利于債權轉讓人和債權受讓人行使自身權利，不利于自身權利的保護，同時也在一定程度上破壞了誠實信用體系的構建，不利于社會經濟的發展。正如本案中，由于張某下落不明，法院依法公告送達了起訴狀副本、開庭傳票等并缺席判決，在法院再次按照王某提供的送達地址郵寄送達判決文書后，張某隨即簽收，并以一審違反法律程序為由提起上訴。從本案案件事實看，張某有明顯逃避債務的故意。而其故意逃避債務的情形，在審判實踐中并非個案。因此，在現有法律對如何送達債權轉讓通知書未作出禁止性規定的情況下，應當認定公告送達債權轉讓通知書的合法性和有效性，其與書面通知具有同等的作用和效力。

2.公告送達債權轉讓通知書是否應當設置前置條件。

債權轉讓通知債務人的目的是避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔。公告送達作為《民事訴訟法》特殊的送達方式，系兜底式條款，其特殊性在于公告送達無法確定受送達人是否實際收到法律文書，而是在符合公告送達情形下，超過公告送達期限后推定受送達人已知悉訴訟信息。那么，如果不設置公告送達債權轉讓通知書的前置條件，將公告送達與口頭送達、書面送達、郵寄送達等均作為第一順位的送達方式，那么極容易造成虛假訴訟的產生，反而不利于各方當事人權利的保護。因此，有必要參照《民事訴訟法》的規定，為公告送達債權轉讓通知書設置前置條件，即受送達人下落不明或使用其他送達方式無法送達。正如本案中，王某在訴前無法通過口頭、電話、郵寄等方式向張某送達債權轉讓通知書，遂采用登報方式送達，同時王某訴至法院后，張某故意逃避債務，導致無法通過直接送達的方式向張某送達法律文書。在此類案件審理過程中，法官不僅要嚴格審查公告送達的適用條件，同時要結合個案情況審查公告送達的必要性，以免造成虛假訴訟。

3.公告送達期限如何確定。

公告送達的特殊性在于超過公告送達期限后推定受送達人已知悉訴訟信息，若通知一經登報即視為送達債務人，與常理不符。因此，考慮到公告送達具有時間性、公開性和廣泛性，可以參照《民事訴訟法》的相關規定，將公告期認定為30日。即在登報送達滿30日后，債權轉讓通知書即發生法律效力。

綜上，公告送達債權轉讓通知書作為一種特殊的送達方式，應當嚴格其適用條件。法官在審理相關案件時，一方面要以分析具體案情為基礎，嚴格審查公告送達的適用條件、必要性以及債務人是否故意逃避債務等情形；另一方面，要結合案情，注重以誠實信用原則作為說理依據，提升裁判的社會效果。本案依據上述原則，既充分保護了債務人的訴訟權利，同時保護了債權受讓人的合法權益。