近日，一篇“火車換鋪有感”的文章引來(lái)網(wǎng)友圍觀。該文出自知名律師易勝華之手，講述了他和家人乘火車時(shí)，想用上鋪車票交換其他乘客的下鋪車票，卻屢遭拒的經(jīng)歷。易勝華本想呼吁年輕人多一份理解，不料卻引來(lái)網(wǎng)友“討伐”。他回應(yīng)稱，不理解年輕人的道德觀念，并表示將就某些網(wǎng)友的惡意詆毀和詛咒訴諸法律，以維護(hù)名譽(yù)權(quán)。

易勝華受到幾乎一邊倒的批評(píng)在意料之中。換不換鋪不單是個(gè)道德議題，“幫你是情分，不幫你是本分”也絕非他所言是毒雞湯。現(xiàn)代社會(huì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，一個(gè)基本邏輯就是產(chǎn)權(quán)觀念——誰(shuí)付費(fèi)，誰(shuí)使用。 

火車不是公交車，后者座位開(kāi)放，沒(méi)有誰(shuí)對(duì)哪個(gè)座位有明確的權(quán)屬，所以公共輿論鼓勵(lì)給弱勢(shì)群體讓座，不讓座會(huì)被視為違背公德，受到批評(píng)。尊老愛(ài)幼的社會(huì)美德由此得以維護(hù)。 

火車票有座無(wú)座、上下鋪有差價(jià)、有明確的使用權(quán)。花錢買來(lái)的權(quán)利，當(dāng)然沒(méi)有必須出讓的義務(wù)。在此前的一些案例中，比如2016年5月3日動(dòng)車D5185上，女大學(xué)生因?yàn)闆](méi)給老人讓座遭其女兒指責(zé)，公眾也是一邊倒支持女大學(xué)生。 

更要明確的是，不管是在火車上，還是在公交、地鐵上，一般情況下，讓座也不是絕對(duì)的義務(wù)，底線是尊重個(gè)人意愿，不能搞道德綁架。一些老人強(qiáng)制要求年輕人讓座，同樣會(huì)引起輿論的反感。 

作為一個(gè)律師，易勝華應(yīng)該比任何人都明白權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，明白道德義務(wù)要服從法律安排。在吐槽年輕人時(shí)，他其實(shí)忘了反躬自省：為什么帶著孩子出行，卻沒(méi)有把行程安排妥當(dāng)？呼吁換位思考前，有沒(méi)有想過(guò)，別人為了搶下鋪票，也付出了不少精力？認(rèn)為別人為自己的失誤買單理所當(dāng)然，這種心態(tài)被批道德綁架當(dāng)然不冤。  

需要重申一句，道德更多時(shí)候是用來(lái)律己的。拿來(lái)律他，很容易淪為道德綁架。當(dāng)然，這并不妨礙我們呼吁換位思考、愛(ài)心互助。畢竟，過(guò)度冷漠不是好事。只是所有美好的道德呼吁，前提是尊重個(gè)人權(quán)利，分清公德適用的場(chǎng)合。 

在火車這個(gè)權(quán)利關(guān)系明確的空間中，換鋪位是美德，不換未必是自私。易勝華律師可以在內(nèi)心抱怨，訴諸公共討論，就得做好接受輿論討伐的準(zhǔn)備，坦然面對(duì)輿論的板磚。當(dāng)然話說(shuō)回來(lái)，一個(gè)開(kāi)放有序的社會(huì)，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)該止步于理性的批評(píng)，如果就此上升到惡意詆毀和攻擊，真被告上法庭，那也是自食其果了。