涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件是在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)傳播誹謗、侮辱、詆毀他人的言論，涉嫌侵害他人名譽(yù)利益的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件類型。此類案件與傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)案件最大的區(qū)別就在于，侵權(quán)言論的公開(kāi)傳播發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為除侵權(quán)人與被侵權(quán)人之外的第三方加入到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系中，使涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件涉及被侵權(quán)人、侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者甚至網(wǎng)絡(luò)社交公眾等多元主體利益，還涉及技術(shù)、倫理、產(chǎn)業(yè)、公益等多元價(jià)值的融合與衡平問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件的社會(huì)關(guān)注度更高，社會(huì)影響力更廣，審理難度更大。在構(gòu)建和諧文明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境大背景下，涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件的審理需要具有更高的站位、更廣的視野、更深的鉆研、更新的理念，對(duì)法官的專業(yè)化審判能力和思維能力也提出了特殊的要求。

網(wǎng)友發(fā)微博稱吳亦凡“毒癮發(fā)作”被起訴

吳亦凡為知名華語(yǔ)男演員、流行樂(lè)歌手，關(guān)于其演藝及生活方面的“娛樂(lè)新聞”，社會(huì)關(guān)注度極高。該類信息發(fā)布后，往往會(huì)引發(fā)較高的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊瀏覽量。

吳亦凡。  吳亦凡官方微博 圖

網(wǎng)友王某（女）為新浪微博賬戶“揭秘那些破事呀”的注冊(cè)主體，粉絲數(shù)量101462。王某自稱為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布一些演藝明星的“八卦爆料”，以此提高微博粉絲數(shù)量，增加個(gè)人微博關(guān)注度，從而招攬網(wǎng)絡(luò)廣告。

2017年12月15日，王某發(fā)布微博內(nèi)容 “#吳亦凡 吳亦凡疑似毒癮發(fā)作神情懈怠精神恍惚”，并配以經(jīng)過(guò)音效處理的吳亦凡參加活動(dòng)視頻。微博發(fā)布后累積閱讀量1688次。吳亦凡主張?jiān)撐⒉﹥?nèi)容散布其“毒癮發(fā)作”的虛假信息，使其公眾形象遭受嚴(yán)重貶損，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，故起訴要求新浪微博的運(yùn)營(yíng)公司北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）刪除相關(guān)侵權(quán)微博，王某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及維權(quán)合理支出55萬(wàn)元。

微夢(mèng)公司辯稱，其作為微博平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，屬于提供空間存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。涉案微博內(nèi)容是由用戶發(fā)布，微夢(mèng)公司事先并不知曉，對(duì)涉案內(nèi)容未進(jìn)行過(guò)任何編輯、整理或推薦。在收到法院送達(dá)的起訴材料后，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被用戶自行刪除。因此，微夢(mèng)公司在該案中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

王某辯稱，涉案微博中的視頻并非其制作，屬于跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)。涉案微博內(nèi)容確實(shí)不屬實(shí)，認(rèn)可發(fā)布的微博內(nèi)容侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，同意向吳亦凡賠禮道歉；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償，因收入水平較低，沒(méi)有能力承擔(dān)高額賠償，愿在合理賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

法院認(rèn)定王某微博發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)

隨著互聯(lián)網(wǎng)自媒體的興起，網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)渠道更加暢通、傳播交流更加便捷，極大地提升了社會(huì)公眾的文化、娛樂(lè)生活水平。但不可否認(rèn)，因自媒體言論引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛也隨之增多。網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之域，網(wǎng)絡(luò)用戶在充分享有網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)保持必要的理性、客觀，尊重相關(guān)當(dāng)事主體的合法權(quán)益，包括名譽(yù)權(quán)。

吳亦凡為知名演藝人士，具有較高的知名度和相對(duì)廣泛的影響力，應(yīng)屬公眾人物范疇。作為娛樂(lè)明星，原告在公眾場(chǎng)合的言談舉止，屬于公眾關(guān)切內(nèi)容。原告有義務(wù)回應(yīng)社會(huì)公眾的知情權(quán)利，并對(duì)社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督持開(kāi)放、包容之態(tài)度。但是，對(duì)公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒(méi)有限度，公眾人物的人格尊嚴(yán)依法受到保護(hù)，禁止他人惡意侵害。

王某在涉案微博中發(fā)布“#吳亦凡 吳亦凡疑似毒癮發(fā)作神情懈怠精神恍惚”，并配以視頻，將吳亦凡參加公開(kāi)活動(dòng)等待媒體采訪時(shí)的舉止?fàn)顟B(tài)解讀為“疑似毒癮發(fā)作”，引發(fā)公眾產(chǎn)生吳亦凡“涉嫌吸毒”的認(rèn)知結(jié)論。雖然王某當(dāng)庭辯稱為“跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)”，但考慮王某針對(duì)發(fā)布內(nèi)容的審慎注意義務(wù)以及發(fā)布涉案微博的特定商業(yè)性考慮，仍彰顯出王某詆毀原告吳亦凡聲譽(yù)的故意或過(guò)失。涉嫌“吸毒”的消極評(píng)價(jià)對(duì)娛樂(lè)明星而言，無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重降低其社會(huì)評(píng)價(jià)和商業(yè)價(jià)值，超出其作為公眾人物應(yīng)當(dāng)克制、容忍的限度?？v觀被告王某發(fā)布涉案文章的目的、主旨傾向、誤導(dǎo)后果等因素，法院認(rèn)定其發(fā)布涉案文章具有主觀惡意，侵害了原告吳亦凡的名譽(yù)權(quán)。

最后，法院綜合王某的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素，判決王某出具書(shū)面致歉函、刊登致歉聲明并賠償吳亦凡精神損害撫慰金2萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支1萬(wàn)元，駁回吳亦凡的其他訴訟請(qǐng)求。

微夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并未直接發(fā)布涉案內(nèi)容。同時(shí)，微夢(mèng)公司應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，在訴訟中披露了涉案賬號(hào)的注冊(cè)及涉案微博的閱讀量信息，履行了平臺(tái)義務(wù)。法院對(duì)案件所涉及的與微夢(mèng)公司有關(guān)的訴請(qǐng)，不再另行支持。

判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

（原標(biāo)題：網(wǎng)友發(fā)不實(shí)微博被判賠，這熱點(diǎn)蹭“虧”了）