【原創(chuàng)】文/汐溟

在合同關(guān)系中，如當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同義務(wù)，無任何違約行為，另一方當(dāng)事人無權(quán)解除合同。影片委托制作關(guān)系中，制作方如果無違約行為，委托方也應(yīng)無權(quán)解除合同。本文討論制作方無違約行為，但委托人可解除合同且無需承擔(dān)違約責(zé)任的情形。

甲乙簽訂影片委托制作合同，約定甲委托乙制作動畫片。乙創(chuàng)作劇本后提交給甲，甲收到后認(rèn)為劇本質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，評審為不合格。甲未提出修改意見，直接向乙發(fā)出解除通知。訴訟中，法院認(rèn)為乙在約定期限內(nèi)向甲交付劇本，已經(jīng)履行合同義務(wù)，并未構(gòu)成違約。甲如不認(rèn)可劇本，可向乙提出修改意見要求乙修改。甲未要求乙修改直接解除合同。對于劇本未審驗合格的結(jié)果，乙并無過錯。本文討論，既然乙無違約行為也無過錯，甲擅自解除合同，是否構(gòu)成違約？是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？

合同簽訂后便應(yīng)該嚴(yán)格履行，任何一方都不得擅自解除合同，此為對合同嚴(yán)守原則的破壞。尤其在一方當(dāng)事人依約履行合同義務(wù)無違約行為時，另一方當(dāng)事人無解除合同的理由。但是，如果當(dāng)事人享有法定特別解除權(quán)，則可以合法解除合同，不構(gòu)成違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任。

該案中，甲委托乙制作電影，其中甲作為需求方委托乙創(chuàng)作之行為，其性質(zhì)為定作，乙承接創(chuàng)作項目之行為為承攬。承攬方需按定作方的要求進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作成果由定作方按其要求驗收。因各種原因，定作方的需求常常會發(fā)生變化，因此，法律賦予定作人有隨時解除承攬合同的權(quán)利，即定作人解約不屬于違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任，但是須賠償承攬人的履約損失。簽約后，乙按約定及甲的需求創(chuàng)作并交付劇本，經(jīng)甲評審?fù)ㄟ^確認(rèn)后，乙才能履行下一步的創(chuàng)作工作，但甲對劇本作出不合格的評審意見，既未將該意見通知乙，也未及時將修改意見告知乙，導(dǎo)致乙創(chuàng)作工作擱淺。后因甲需求變化，該項目取消，創(chuàng)作動畫片動機(jī)喪失，對動畫片不再需要。甲處置自己的需求，通知乙合同解除，行使的是定作人的特殊解除權(quán)，有合法依據(jù)，不構(gòu)成違約。

通常情形下，履約行為與約定不符應(yīng)構(gòu)成違約，但有兩種情形可排除違約性：第一種行使解除權(quán)有法律依據(jù)，尤其是法定特別或任意解除權(quán)；第二種是行使法定抗辯權(quán)。該案中，甲行使的是法定任意解除權(quán)，屬第一種情形。

我國《民法典》第七百八十七條規(guī)定，定作人在承攬人完成工作前可以隨時解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，該案中，涉案合同被認(rèn)定為承攬性質(zhì)，甲作為定作人享有任意解除權(quán)，其行使不以乙存在違約行為為條件。當(dāng)然，實(shí)踐中也有將該類合同認(rèn)定為委托性質(zhì)的。根據(jù)《民法典》第九百三十三條的規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托的合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后的可以獲得的利益。”故而，即便按委托合同性質(zhì)來處理，甲作為委托人同樣享有任意解除權(quán)。

雖然解除權(quán)有法律依據(jù)，解除行為并不違法，但無論是承攬性質(zhì)還是委托性質(zhì)，任意解除權(quán)的行使都需要承擔(dān)損失賠償責(zé)任。因為當(dāng)事人并無違約行為，此處的損失賠償責(zé)任不是違約責(zé)任，應(yīng)為法定賠償責(zé)任。但從結(jié)果看，解除方仍需賠償，在這個角度看，解除行為是否構(gòu)成違約并無實(shí)際意義，因其都要承擔(dān)損失賠償責(zé)任。                                                

本文案例改編自上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終512號民事判決書