【原創】文/汐溟

當事人共同投資合作拍攝影片，若合同約定在一定條件下影片產生虧損，則該虧損由一方補足。該條件一般由承擔虧損補足責任的一方當事人控制。一般情形下，該約定屬于當事人對盈虧條件及虧損責任的自由處分，合法有效。但履行中，視條件的性質，盡管有效但負責補足虧損一方未必承擔全額補足責任。

2017年8月2日，甲乙簽訂影片聯合投資合同，約定1、市委宣傳部、市財政相關扶持資金40萬元、與該片有關的所有贊助費及廣告收入、新媒體播放收入歸甲所有，因該片獲獎產生的其他收益優先用于彌補甲所做投入，在甲所投資金完全回籠的前提下，剩余的獎金等其他收入由甲乙平分。2、著作權歸甲享有。3、乙全面負責創作與攝制，須為甲辦理市委宣傳部、市財政等扶持資金的相關手續，負責該片必要的贊助費用補足虧損，與甲共同努力，確保本片投入不虧損，如市級扶持資金未能到位，致使本片投入虧損的，乙須對虧損部分予以補償。 4、攝制項目總計費用500萬元。甲于合同簽訂后三日內首期支付制作費用200萬元，劇本審核通過后再支付200萬元，尾款100萬元在全部工作完成后一次性支付。

簽約后，甲先后支付制作費400萬元。影片制作完成并播映，獲得廣告收入980000元，宣傳部扶持資金100萬元。因甲未收回投資，產生虧損，甲訴請乙支付補償款300萬元及違約金100萬元。甲的主張能否成立？

首先，涉案合同約定，甲承擔影片的全部出資，著作權歸其所有，乙負責影片的創作與攝制，并約定在甲所投資金完全回籠的前提下，剩余收入由雙方平分。涉案合同應為合作創作合同性質。

其次，涉案合同約定，乙“須為甲辦理市委宣傳部、市財政等扶持資金的相關手續”，結合“市委宣傳部、市財政相關扶持資金400萬元”的約定，乙為影片獲得政府扶持資金的目標應該是400萬，但實際上乙只獲得扶持資金100萬元。據此，甲認為乙構成違約。該案中，乙確實為影片辦理了扶持資金手續，履行了該項義務，只是未實現400萬元的目標。但是，第一，合同中只是要求乙應辦理扶持資金的手續，即應獲得扶持資金，但未約定乙必須實現獲得400萬元扶持資金的結果。第二，“市委宣傳部、市財政相關扶持資金400萬元”的約定含義應該是乙努力實現該目標，而非乙必須完成的確定性義務。基于一般的常識，能否獲得政府扶持以及獲得多少扶持不受當事人控制，當事人在簽約時盡管可預判、期待但能否實現超出當事人的能力。對于未獲得400萬扶持資金的結果，乙并未違約，也無過錯，無需承擔違約責任，甲的違約金訴請不能成立。

再次，甲要求乙支付300萬元補償費的依據是其投資400萬但僅收回不足100萬的廣告費，虧損300萬元，乙應承擔責任。對此，如前所述，既然乙無違約行為，則無需對甲承擔損失賠償責任。合同約定乙“與甲共同努力，確保本片投入不虧損，如市級扶持資金未能到位，致使本片投入虧損的，乙須對虧損部分予以補償”。該案中，法院認為既然乙并不存在違反民法、合同法誠信原則和惡意違約的情形下，虧損均由乙承擔顯然不符合雙方簽約的目的和初衷。而且，一般意義上的補償損失，應理解為適當補償。因涉案合同并未約定關于投資結算的截止時間，補償比例也未約定，其中“乙須對虧損部分予以補償”的約定應屬于約定不明。對甲的虧損，應由雙方公平、合理分擔。鑒于電影著作權屬歸甲，甲能享有后續收益，酌定甲尚欠乙100萬元拍攝費用不再支付，即乙承擔虧損100萬元，其余損失由甲自行承擔。

本文認為，合同中“與甲共同努力，確保本片投入不虧損，如市級扶持資金未能到位，致使本片投入虧損的，乙須對虧損部分予以補償”的約定，按一般的理解，應該是如果乙未能實現從政府獲得400萬扶持資金的目標，且在甲未收回投資的情形下，對于甲未收回的資金，由乙補足。該約定合法有效，但如果嚴格按該約定處理，又顯失公平。在意思自由與結果公平之間，以合同性質為基礎，結合雙方所得利益來分配損失的承擔責任，兼顧雙方利益，實現實體公平，顯然更為合理。                                                                  

本文案例改編自湖北省宜昌市中級人民法院（2019）鄂05知民初100號民事判決書