農業農村部大門 視覺中國 資料圖

近日，網絡流傳著“杭州亞運會拒絕轉基因食品”的傳言。對此，浙江亞組委方面明確回應：亞組委未發布過不供轉基因食品的信息，也未在食品保供中提到任何關于轉基因的要求。農業農村部相關司局負責人也明確表示，農業農村部作為亞運會食品供應安全工作組成員單位，未接到不提供轉基因食品的有關要求，也未發布過相關要求。

不僅如此，近期農業農村部辟謠轉基因的硬措施不斷，8月24日《農民日報》發表《農業農村部科技發展中心、全國農業技術推廣服務中心負責人就推進生物育種產業化試點答記者問》，圍繞“轉基因”話題，也有相當明確而全面的表述。比如：“至于傳說中的轉基因食品會致癌、引起不孕不育、影響后代等，都是謠言。有關部門和專家用科學試驗和生產實踐的大量數據事實多次予以澄清，但在互聯網上仍然反復出現，誤導了不少人，這些謠言中，有的是道聽途說，有的則是別有用心。”

在官方的表述中，對某些轉基因危害謠言的批判定性之重，此前少見。這次答記者問對所謂“轉基因食品的危害性”回答非常全面和有針對性，對民間最為關注、顧慮的幾個問題，當然也是民間一些謠言最集中、最喜歡拿來說事兒的點，都進行了正面回應。

這些問題既包括最基本的“食用轉基因食品是否可能造成對健康的損害”，也有公眾普遍關心的“農業轉基因技術在增加作物產量、減少病蟲草害損失、減少化學殺蟲劑使用、節省人工成本等方面的不可替代作用”，“我國進入轉基因農產品產業化應用后如何保障自主可控，不受制于人”等。整體來看，回答從容有度，數據翔實可信，甚至可以說是一篇出色的科普與政策解讀文章。

有關轉基因食品爭議存在多年，觀點之兩極已呈對立之勢。在很多持“反‘反轉’”立場的網友看來，這只是一個單純的科普議題，只要科普到位，爭議就可以迎刃而解。但實際情況恐怕比這復雜很多：在現有的科研結論之外，還有社會文化、集體心理、生活習慣、消費者知情權、資本干擾科研等等，也不排除陰謀論等的影響。

人們日常所接受的信息，可以大略分為“絕對知識”“相對知識”和“價值判斷”三種類型。其中，所謂“絕對知識”，是較狹義的自然科學知識，比如“目前是否有證據表明轉基因食品會導致不孕不育？”就是一個“絕對知識”（當然這里的“絕對”也是相對而言的）。“絕對知識”比較剛性，不大隨人的主觀意志轉移。

“相對知識”就沒有那么剛性了，比如轉基因農產品“自主可控，不受制于人”，在不同前提和設定下，答案可能是多樣的。

“價值判斷”相對更為主觀，很多時候是個人化的。比如有些人純粹因為轉基因農產品是“非自然”的就不肯食用，一般的科普恐怕就無法改變他們的想法了。這就像有人“吃素”并非因為營養問題，那么無論怎樣科普葷菜的營養價值，都不見得有效果。

回到前文，網絡上為什么會編造并流傳“杭州亞運會拒絕轉基因食品”這樣的謠言呢？顯然，對某些“反轉基因”的人來說，如果杭州亞運會官方真的拒絕轉基因食品，轉基因食品的“危險性”就會得到進一步的有力“證實”，相信“轉基因有害”的人群的既有認知與情緒都會進一步自我強化。

這一謠言當然可以歸入農業農村部答記者問中“有的是道聽途說，有的則是別有用心”中的“別有用心”之列。在此情境下，官方僅僅是未能即時發布準確、全面的信息以澄清真相，都有可能造成民間認知被誤導。

“轉基因是一項新技術，也是一個新產業，具有廣闊的發展前景”，中國對轉基因技術的總體方針是“在研究上要大膽，在推廣上要慎重”。當然，研究的“大膽”與推廣的“慎重”無法割裂，“大膽研究”要守住科學倫理的底限，而“慎重”不代表要容忍“妖魔化”的“謠言”，導致公眾認知偏離真相，落后時代，成為“大膽創新”的羈絆。

簡單粗暴反對轉基因食品的群體，有些是限于認知水平的偏差，有些卻是“信息繭房”的受害者。由此而論，相關部門及時、主動、明確地向社會發布關于轉基因食品的科學結論，亮出明確的官方態度，不懼于民粹情緒，這有助于轉基因爭議的正本清源，也會為中國轉基因產業未來的發展爭取一個更有利的內部輿論環境。

可能不同群體對轉基因有不同的認知、不同的態度，或接受，或排斥，或是基于目前的科研結論，或是有其他的焦慮，但是不接受謊言應該是所有人的價值公約數——“杭州亞運會拒絕轉基因食品”是謠言，任何公共討論都不能借助于謠言。

轉基因農產品是一種選擇，當事主體可以選擇不種植、不食用，但是沒有權利造謠、綁架社會，這個道理很簡單。農業部門依據科學結論、依據法定程序，該宣傳的宣傳、該辟謠的辟謠，這是責任，也不能回避。