8 月 20 日，一輛從安徽來安縣開往南京林場站的城際公交車在行駛過程中起火。火災(zāi)造成乘客 2 人死亡，另有 5 人局部燙傷。經(jīng)初步調(diào)查，起火原因是一乘客攜帶的鋰電池電瓶自燃。

近年，電池爆炸事件頻上熱搜，這些離我們并不遙遠(yuǎn)。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）查閱了黑貓投訴平臺(tái)以“電池爆炸”和“電池自燃”為關(guān)鍵詞的 1092 條投訴，發(fā)現(xiàn)電池爆炸在電動(dòng)車、手機(jī)、乃至兒童玩具上都會(huì)出現(xiàn)。而 276 份關(guān)于“電池爆炸”的裁判文書透露出，即使消費(fèi)者起訴商家，最終獲賠的比例也有限且訴訟耗時(shí)過長。

電池爆炸就在身邊

我們翻閱 1092 條投訴后發(fā)現(xiàn)，手機(jī)電池是電池爆炸的高發(fā)區(qū)，其次是遙控器和電動(dòng)車電池。“睡夢中一聲巨響，發(fā)現(xiàn)空調(diào)遙控器的電池爆炸了，瞬時(shí)聽不見聲音了，床頭柜也炸壞了一個(gè)角。”有網(wǎng)友就在黑貓投訴平臺(tái)寫道。

這些關(guān)于電池爆炸的投訴，涉及范圍從日用數(shù)碼產(chǎn)品、日常生活用品到交通工具及配件，均與人的日常生活息息相關(guān)。

在小紅書平臺(tái)，不少網(wǎng)友分享了類似經(jīng)歷。網(wǎng)友 @know4014 說：“一直放在桌上的五號(hào)電池突然爆炸，就像面前放了個(gè)鞭炮”，網(wǎng)友 @棒棒不是糖 一開始沒有找到爆炸源頭，“以為是老媽的酸豆角壇子炸了”，幾經(jīng)尋找才發(fā)現(xiàn)是兩節(jié)五號(hào)電池。網(wǎng)友 @QIAO 則是在睡夢中驚醒，“電池直接頂出空調(diào)遙控器后蓋飛到了我頭頂”，雖然并未造成嚴(yán)重?fù)p傷，但也給他留下了心理陰影。

相關(guān)投訴數(shù)據(jù)顯示，電池爆炸造成的后果不同，范圍從輕微的財(cái)產(chǎn)損失到嚴(yán)重的人身傷害。有消費(fèi)者表示，電池自燃爆炸后，鞋柜內(nèi)大量物品出現(xiàn)污損和異味，柜體熏黑，有毒濃煙甚至引發(fā)消防站出警，他和房東為此陷入糾紛。更嚴(yán)重的情況是，有消費(fèi)者被炸傷肚子，出現(xiàn)嚴(yán)重的腹痛和頭暈。

據(jù)報(bào)道，此次南京城際公交車起火事故發(fā)生前，攜帶鋰電池的乘客將鋰電池放入背包中上車，公交車司機(jī)當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)。行駛中發(fā)現(xiàn)起火后，司機(jī)將車子靠邊，打開車門讓旅客疏散，由于火勢較大，部分乘客無法及時(shí)逃離，最終造成 2 死 5 傷。

消費(fèi)者維權(quán)難：難以舉證

在日常的電池爆炸投訴中，幾乎沒有消費(fèi)者的維權(quán)路是很順利的。

消費(fèi)者往往直到維權(quán)時(shí)才會(huì)察覺，簡便的網(wǎng)購流程使他們難以找到誰來承擔(dān)電池爆炸責(zé)任。在黑貓投訴上，有消費(fèi)者吐槽了和商家溝通的經(jīng)歷，“等了接近 2 個(gè)月了，沒有給出任何回復(fù)，只是說讓我等待，具體什么時(shí)候不清楚，就是讓我等。”也有消費(fèi)者因?yàn)楸簧碳铱头冢坏貌辉诠财脚_(tái)發(fā)帖求助：“客服態(tài)度極差，（很）囂張，承認(rèn)自己是假貨和欺詐后，直接將消費(fèi)者拉黑。”

上述投訴中，僅有約 6.4% 的消費(fèi)者能夠順利維權(quán)。他們只能依靠網(wǎng)購平臺(tái)聯(lián)系商家，難以將維權(quán)推進(jìn)到下一步。在漫長的等待中，受害者往往因?yàn)闀r(shí)間和精力成本而放棄維權(quán)，商家卻繼續(xù)售賣質(zhì)量不明的產(chǎn)品。

訴訟之路：獲賠有限且耗時(shí)長

到最后，部分損失慘重的消費(fèi)者無力負(fù)擔(dān)后續(xù)費(fèi)用，他們在平臺(tái)和商家的推諉之下不得不走上訴訟路。

在 276 份關(guān)于“電池爆炸”的裁判文書中，我們篩選出 81 份屬于商家和消費(fèi)者間糾紛的文書。透過這些文書，我們可以一探電池爆炸起訴成敗的原因。

在這些文書中，“爆炸起火原因不明”成為商家最常用的拒賠理由，舉證不足、消費(fèi)者自身的使用問題則可能使消費(fèi)者敗訴。

這條訴訟之路時(shí)間漫長，需要大量精力，并且不一定能獲得賠償。81 份裁判文書中，一半以上的消費(fèi)者經(jīng)歷了兩次及以上庭審，約 77% 的消費(fèi)者從爆炸發(fā)生到維權(quán)結(jié)束經(jīng)歷了一年以上的時(shí)間。

有時(shí)候，即使法院認(rèn)定電池爆炸的主因是電池質(zhì)量問題，消費(fèi)者也還需要承擔(dān)部分責(zé)任。

在我們所統(tǒng)計(jì)的文書中，消費(fèi)者“使用不當(dāng)”問題高居榜首——部分消費(fèi)者在室內(nèi)充電、使用不匹配的充電器，還有消費(fèi)者自行改動(dòng)了房屋結(jié)構(gòu)，這些都可能導(dǎo)致電池起火爆炸。比如，某一審民事判決書顯示：“本案火災(zāi)引發(fā)的直接原因?yàn)殇囯姵毓收希嫠阶愿膭?dòng)原有房屋用途、違規(guī)住人，改變樓梯形式，拆除室內(nèi)消火栓，窗戶外部安裝了防盜格柵，造成人員逃生和搶險(xiǎn)救援困難。”

另外，“未能盡到注意義務(wù)”也成為法院判定消費(fèi)者責(zé)任的重要因素，簡單地說，在電池爆炸事件中，如果消費(fèi)者沒有注意到存在的安全隱患，也有可能承擔(dān)法律責(zé)任。

一份二審民事判決書顯示，起訴者沒有仔細(xì)閱讀電瓶閱讀說明書，導(dǎo)致防護(hù)不當(dāng)，自身需要承擔(dān)部分責(zé)任。這份判決書詳細(xì)提到，“專家提出使用電瓶時(shí)應(yīng)當(dāng)帶有防護(hù)鏡，電瓶上要貼有安全防護(hù)警示標(biāo)識(shí)。經(jīng)詢問，消費(fèi)者稱其看到警示標(biāo)識(shí)，但是沒有注意，看出消費(fèi)者使用涉案電瓶之前沒有仔細(xì)閱讀使用說明書，其應(yīng)對自己沒有盡到安全注意義務(wù)的過錯(cuò)承擔(dān) 20% 的責(zé)任。”

可見，如果想要避免電池爆炸，除了商家在產(chǎn)品質(zhì)量上下功夫之外，消費(fèi)者自身的消防安全意識(shí)也非常重要。

針對消費(fèi)者在維權(quán)過程中出現(xiàn)的種種問題，北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，“誰主張誰舉證”是基本的舉證規(guī)則，如果消費(fèi)者認(rèn)為是產(chǎn)品質(zhì)量問題，需要就此舉證。

而對于電池爆炸事件，趙占領(lǐng)認(rèn)為，電池爆炸事件的關(guān)鍵在于爆炸原因，究竟是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題還是其他因素導(dǎo)致，這涉及專業(yè)技術(shù)問題，通常需要有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，然后根據(jù)鑒定結(jié)論判斷責(zé)任歸屬，否則消費(fèi)者主張是產(chǎn)品本身的設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致爆炸，卻沒有相關(guān)證據(jù)，其訴求將無法得到支持，所以消費(fèi)者成功維權(quán)的關(guān)鍵還是鑒定。