【原創】文/汐溟

影片公映的剪輯版本由片方決定，片方享有影片的定剪權。導演聘用合同中應該對定剪權歸屬作出約定，通常會明確約定由片方享有，如果合同未作約定，基于行業慣例，也應歸屬于片方。但如果約定雖不明確，但有如導演對影片創作有決定權的內容，是否也包含定剪權？

甲與乙簽訂《導演聘用合同》，約定甲聘請乙擔任其計劃攝制影片的總導演。乙作為該片總導演，對該片的藝術創作具有最終的決定權。乙承諾向所有投資方負責。同時甲也聘請丙為導演，與乙一起執導影片。影片殺青后，乙和丙各自完成影片的剪輯，均要求甲使用自己剪輯的版本進行公映。乙向甲發送一份聲明，同時表示若甲在聲明上簽字，則乙不再參與影片后期制作。該聲明載明：乙與甲簽訂的總導演合同約定“乙作為該片總導演，對該片的藝術創作具有最終決定權”，為此乙對電影的剪輯具有最終決定權。如甲堅持用導演丙剪輯的版本便構成違約。因此有關電影最終剪定版的相關事宜，特作如下聲明：如甲堅持用丙所剪定的版本，用于影院發行、參展參賽電影節等，如票房慘敗、獲獎全無所帶來的一切損失，皆與乙無關，乙對此不負任何責任。同時乙作為本片的總導演，本著對影片負責任的態度，將同時向其他相關投資方及參與影片的主要演員、小說原著、編劇等主創聲明，導演丙所定剪的版本不代表乙的藝術創作主旨。如影片給乙在聲譽上造成不良影響，乙將向媒體發布聲明表明該影片并不完全代表乙的藝術創作。甲并未簽字，但回復稱基于行業慣例，投資方擁有影片最終剪輯權。最終涉案影片使用丙剪輯的版本進行公映。在公映的影片中，乙署名為“前期總導演X”，丙署名為“Y導演作品”。本文討論的問題是，片方甲未使用導演乙剪輯的版本公映影片是否構成違約？

根據一般的觀念，片方與導演之間是勞務合同關系，導演為片方提供勞務，拍攝并制作影片，對于勞動及其成果是否合格的驗收權由片方享有。影片同時具有藝術和商業雙重屬性。導演追求藝術水平無可厚非，但片方更看重影片的商業價值。影片公映的定剪版本對影片的商業前景有關鍵影響。因此，導演只提供定剪的勞務，該勞務具有建議的性質，是否合格的決定權由片方享有，片方如不認可，可要求導演修改，仍不認可，可委托他人重剪。故影片的剪輯應由導演參與，但最終剪輯版本的選擇權和確認權由片方享有。易言之，剪輯相關義務應由導演履行，但定剪權由片方享有。此為行業慣例，符合通行的商業規則。

但是，行業慣例的適用需要條件。根據法律規定，合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同相關條款或者交易習慣確定。只有合同沒有約定或者有約定但不明確，無法形成補充協議且依據合同相關條款仍不能確定時，才可適用交易習慣。甲乙在合同中并未直接約定甲必須使用乙剪輯的影片版本公映，也未約定若甲乙就影片剪輯版本發生分歧時應以誰的意見為準，更未直接約定影片的定剪權由誰享有。但雙方在合同當中明確約定“乙作為該片總導演，對該片的藝術創作具有最終的決定權”。根據《民法典》第四百六十六條的規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當依照本法第一百四十二條第一款的規定，確定爭議條款的含義。即有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。根據雙方合同約定，乙作為總導演對影片藝術創作具有最終決定權。根據詞句文義的理解，只要與藝術創作相關的事宜，乙均有決定權。剪輯工作是影片創作的重要組成部分，確定剪輯版本也是藝術創作的工作內容。因此，基于該約定，影片的定剪權應由導演乙享有。盡管合同也約定，導演乙應對所有投資人負責，但這與定剪權的約定不沖突。乙確定最終剪輯版本也是對投資人負責的表現。       

本文案例改編自（2014）蘇知民終字第0185號民事判決書。