【原創】文/汐溟

影視作品一劇兩授甚至多授是普遍現象。只要授權范圍和授權方式沒有重合或沖突之處，多份授權協議之間均獨立有效且互不影響。但如果某份授權協議中有專有或獨家性質，那么其他授權可能會與該授權存在沖突。典型者如電視劇授權中的“全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權”，出具此種性質授權時如有其他播映授權存在，容易引發糾紛。問題是如何認定授權方出具的其他授權構成對“全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權”保證義務的違反呢？

2013年，乙與丙簽訂《電視劇許可播出協議書》，約定乙許可丙在廣東省地區的有線、無線頻道播出涉案電視劇。2015年1月20日，甲乙簽訂《影視作品播映許可合同》，約定乙將其擁有版權的電視劇的電視播映權許可甲使用，許可范圍為在云南地區的無線、有線電視播映權和全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權。任何一家播出機構不得早于該時間上星播出該劇，如有其他上星頻道早于該合同雙方書面約定的該劇首播日期播出該劇，乙必須向甲支付許可使用費60%的賠償金。2015年1月25日，甲在云南衛視頻道播出該劇。2017年10月11日，廣東廣播電視臺南方衛視頻道（簡稱南方衛視）出具《播出證明》，證明涉案電視劇于2014年5月13日至5月28日在南方衛視（地面）首次播出，并未在超出播映權限范圍外的平臺和上星播映該劇；南方衛視（地面）覆蓋廣東全省。甲以在云南臺播出前已有其他播出機構播出涉案電視劇，未保障甲獨家首輪黃金檔播映權構成違約為由提出解除合同并要求乙承擔違約責任。雙方爭議點在于乙對丙的授權是否構成對乙甲之間合同的違反？

有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

首先，從合同約定的文義看，乙對甲該劇播映權的許可范圍為在云南地區的無線、有線電視播映權和全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權；乙對丙該劇播映權的許可范圍在廣東省地區的有線、無線頻道播出涉案電視劇。可見，乙許可丙播出涉案電視劇的范圍和方式與其許可甲的播出范圍和方式并沒有沖突或重合，未損害甲的播出權益，并未構成違約。

其次，結合合同有關條款看，甲根據合同享有的播映權內容為全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權和在云南地區的無線、有線電視播映權，其中全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權的具體要求“任何一家播出機構不得早于該時間上星播出該劇”，“如有其他上星頻道早于合同雙方書面約定該劇首播日期播出該劇”。由前述約定可知，首輪播映權的播出方式是“上星”，不包含地面頻道。故其他播出機構在甲上星播出前在地面頻道播出該劇并不違反合同的約定。

再次，從兩份播出協議的實際履行情況看，在2015年1月25日前播出涉案電視劇的播出機構中，南方衛視由于同時具有衛星和地面有線兩種播出通道，特別出具《播出證明》，說明其于2014年5月13日至5月28日對涉案電視劇的播出使用的是地面通道，未上星播映該劇，故甲的首輪獨家上星播映權得到了保障，并已客觀實現。因此，乙既未對丙授權該劇上星播映權，丙也未上星播映該劇。乙實際兌現了甲“全國范圍內首輪黃金檔獨家上星播映權”的承諾，并未違反合同義務。

綜上，多份播映權授權之間是否存在違約性應以約定的授權方式和范圍是否存在沖突或重合為判斷標準。   

本文案例為云南省高級人民法院民事判決書（2018）云民終446號。