錄了一段兩分鐘的視頻謠言，王某、肖某夫婦為此“買單”14000元。

造謠的成本不高，兩片嘴巴皮一搭就“飛”出去了，等到它“飛不回來”的時候，當(dāng)事人才覺得它“挺貴”，要為之承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任。

8月7日，王某、肖某夫婦就為謠言買了單，成本是“一段兩分鐘的視頻，14000元”。今天，記者為你揭秘這段視頻引發(fā)的一起名譽權(quán)糾紛。

造謠

“面粉里加了膠水”

王某、肖某是夫妻關(guān)系，陳某是出售面粉、面條等產(chǎn)品的個體工商戶。論起來，兩家還是遠房親戚，雖說不上“低頭不見抬頭見”，也算是鄉(xiāng)里人。

2018年6月，王某、肖某在陳某處購買了面粉，在和面過程中，兩人發(fā)現(xiàn)面粉十分粘手，用水也不易洗掉。于是，兩人就用手機錄制了一段和面視頻。

在該段視頻中，王某一邊用手和面，一邊說“快來看看，某某的面粉中加入了膠水，吃不得，大家小心購買哦。”隨后，肖某將這段兩分鐘的短視頻發(fā)至某微信群內(nèi)。

王某、肖某“面粉加了膠水”的言論，并非經(jīng)過嚴密求證，只是他們的揣測，通俗地說，這段短視頻是“謠言”。

訴訟

賠禮道歉賠上萬

短視頻在微信群里傳播。很快，陳某就知曉了此事，并很快做出了反應(yīng)。陳某以王某、肖某兩人為被告，向重慶梁平區(qū)法院提起了訴訟，訴訟的案由是“名譽權(quán)糾紛”。

在起訴書上，陳某要求兩人當(dāng)面賠禮道歉，并以在報紙上刊登道歉信的方式恢復(fù)名譽、消除影響；并要求夫妻倆承擔(dān)各項損失共計96090元。

此消息一處，王某、肖某坐不住了，他們出庭應(yīng)訴，為自己的行為辯護，提出了不同意見。兩人也沒有想到，飛出去的視頻“飛不回來了”。

按照民事訴訟的慣例，法官組織了庭前調(diào)解。在庭前調(diào)解過程中，由于雙方分歧較大，未能達成一致調(diào)解意見，此案隨即走入了審理程序。

法院經(jīng)過審理，在查明案件事實的前提下，考慮到原、被告是遠親情況下，出于消解矛盾的考慮，決定再次組織雙方調(diào)解。

經(jīng)過法官耐心地釋理說法，兩位被告認識到自己的行為不當(dāng)，在一定范圍內(nèi)給原告造成了不利影響，當(dāng)庭向原告陳某表示了歉意，原告看到兩位被告態(tài)度誠懇，也同意協(xié)商解決此事。

最終，在法院的組織下，雙方通過協(xié)商達成了一致意見：一是由被告在原發(fā)布視頻的微信群內(nèi)發(fā)布道歉信，澄清事實，消除影響；二是由被告向原告支付各項損失14000元。

昂貴

兩人賠償1.4萬元

王某、肖某夫婦從錄制短視頻，到為它“埋單”，前后距離不足兩個月，兩分鐘視頻的“代價”是1.4萬元，而且這1.4萬元還是調(diào)解之后的“價格”，否則等著兩人，或?qū)⑹歉叩摹皟r碼”。

本案在當(dāng)?shù)剡€引發(fā)了不少關(guān)注，不少群眾自發(fā)前來旁聽庭審。庭審結(jié)束后，法官以案說法，告訴旁聽的群眾：當(dāng)下，信息傳播比較發(fā)達，在享有自由發(fā)布言論、視頻等權(quán)利的同時，也一定要遵守相應(yīng)的法律法規(guī)。

法官介紹，如發(fā)布不實消息，輕者引發(fā)民事糾紛，重者可能構(gòu)成刑事犯罪。

（原標題：造謠“面粉里加入了膠水”，兩分鐘短視頻賠了1.4萬）