在網暴治理上，人民法院要求依法落實和強化平臺責任承擔。8月3日，北京互聯網法院發布近五年涉網絡暴力案件審理情況報告。

報告表示，平臺作為網絡服務提供者在網暴問題治理方面負有相應主體責任，但部分平臺仍存在審核不嚴、治理不力的情況。

根據規定，網絡暴力主要涉及在網絡上針對個人肆意發布侮辱謾罵、造謠誹謗、侵犯隱私等信息的網絡暴力行為。在平臺管理方面，報告指出，法院在案件審理中發現，部分案件中涉及的文字明顯構成侮辱謾罵或涉及權利人隱私，平臺在接到權利人的通知后仍未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等技術手段，甚至在引發輿情后亦未采取措施，直到被權利人訴至法院后才采取措施，致使權利人的損害在此期間擴大。

“在此情形下，權利人主張平臺就損害擴大部分承擔連帶責任，我院依法予以支持?！眻蟾媾e例稱，在趙某某訴某網絡公司侵害名譽權案中，法院根據人物類詞條編輯存在的風險，認為該公司應當具備一定的防范意識及管理能力，卻沒有對該類詞條的編輯內容進行審核，且未通過有效必要措施對不當編輯行為加以預防和控制，未盡到網絡服務提供者的管理義務，判令其承擔相應侵權責任。

報告認為，部分平臺未嚴格按照“后臺實名、前臺自愿”原則，落實網絡實名制信息備案要求，對平臺用戶身份信息審核不嚴、管理不嚴，為侵權人實施網暴提供了可乘之機。

在該院審理的案件中，存在平臺賬號實名認證的手機號機主與該賬號實際使用人不一致、賬號實名認證人的身份證號與手機號機主不一致、注冊賬號使用的手機號為虛擬號等情況。此外，部分平臺對賬號信息動態核驗制度落實不到位，未定期對賬號進行實名認證核驗，致使網絡實名制落實前注冊的部分賬號未能及時進行實名認證，平臺也未及時對該類賬號停止提供網絡服務。上述情況易導致受害人無法確認賬號實際使用人，進而無法確定具體侵權人。

報告還認為，平臺作為網絡服務提供者在網暴問題治理方面負有相應主體責任，包括對網絡賬號的管理責任、對網絡用戶發布信息的管理責任、對網絡安全的保障義務等，但部分平臺仍存在審核不嚴、治理不力的情況。

報告稱，在案件審理中發現，部分平臺對于明顯違法違規發布的內容，缺乏有效的識別和處置機制；用戶持續性、重復性發布侮辱、誹謗等明顯侵權內容的情況，主動審查并對賬號作出封禁等措施的力度不夠，往往僅以權利人投訴后刪除的事后救濟為主要措施；不同平臺內部對于涉網暴信息的審核標準不一，對用戶處罰尺度不統一；對部分實施網絡暴力的用戶處理過輕，導致網暴行為“死灰復燃”。

此外，平臺對“通知-刪除”規則還存在適用僵化現象。報告稱，部分平臺對受害人侵權刪除通知未及時采取合理措施進行處理，直至訴訟權利人起訴至法院才處理，使得侵權后果進一步擴大。

“平臺應積極履行網暴治理主體責任?！眻蟾娼ㄗh，對于司法審判中發現的網絡服務平臺在防范和處理網絡暴力中存在的突出問題，平臺應積極作出改善提升。一是嚴格落實用戶實名認證，依據平臺提供的服務內容和用戶享有的權限，合理確定用戶實名的方式，并做好賬戶動態核驗，確?！昂笈_實名”落到實處。二是平臺應當建立并完善網絡暴力識別和判定機制，包括確立網絡暴力判定機制，構建符合自身特點的網暴行為識別模型，及時發現預警網暴傾向性、苗頭性問題，設置網絡暴力識別和判定的專門措施，完善技術識別和人工審核機制，建立涉網暴輿情應急響應機制，及時對涉網暴內容采取禁止發布、刪除、屏蔽等必要措施，為用戶提供便捷的一鍵防護等防護措施，嚴防網暴信息傳播擴散，依法從嚴處置處罰網暴相關賬號，積極協助被侵權人維權。