直到陳波打算把他開了兩年多的保時捷轎車賣掉時，他才知道車上裝載的音響并非原裝的“博士”（BOSE）牌。在與重慶豪大名車汽車銷售有限公司（以下簡稱“豪大公司”）協(xié)商無果后，陳波將豪大公司起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，要求“退一賠三”。

9月3日拿到法院判決書的陳波告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），法院判定陳波返還車輛，豪大公司退還61.98萬元的購車款，并賠償185.94萬元。

買保時捷遇上冒牌音響

陳波的保時捷轎車購于2015年3月6日，型號為“Macan”。據(jù)他介紹，生產(chǎn)商提供該車的基本配置，由消費者選擇內(nèi)飾、燃油箱大小、車輪等配置。其中，車內(nèi)音響也屬于選配范圍。注重音質(zhì)的陳波選擇了美國揚聲器品牌“博士”。

陳波提供的發(fā)票顯示，這輛裝載有“博士”音響的保時捷轎車總價為61.98萬元。

2017年6月，陳波準(zhǔn)備將轎車賣掉。“我把車開到二手車（交易）市場，懂車的師傅發(fā)現(xiàn)音響商標(biāo)有問題。”陳波回憶，聽車行師傅介紹，如果是真的“博士”音響，“BOSE”的標(biāo)識不會掉：“他說我這個是貼的標(biāo)志”。

隨后，陳波找到賣給他車的豪大公司進行協(xié)商。陳波說，豪大公司給出的解決方案是更換原裝的“博士”音響，并終身免費為這輛保時捷做保養(yǎng)。

陳波沒有同意該方案，并將豪大公司起訴至渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。

法院：構(gòu)成整車欺詐

渝北區(qū)法院于8月27日作出的判決書【（2017）渝0112民初16516號】顯示，經(jīng)該院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所于今年4月8日出具《鑒定意見書》。鑒定意見為：雖涉案車輛車內(nèi)音響處表面粘貼“BOSE”牌標(biāo)識，但經(jīng)勘查、比對，涉案車輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統(tǒng)。

豪大公司辯稱，陳波使用該車達兩年之久，且并沒有提出相關(guān)異議，即使存在欺詐，因音響不影響車輛使用，即使賠償也僅限于音響部分。

法院認為，本案的一大焦點在于豪大公司對音響欺詐的行為是否構(gòu)成整車欺詐。

判決載明，保時捷生產(chǎn)商裝載的“BOSE”牌音響已成為涉案車輛整體質(zhì)量的一部分，是評判選配后車輛是否符合出廠質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一；此外，保時捷作為豪華汽車品牌，消費者對此所期待的，不單單是通常的駕駛功能，還追求更好的駕駛體驗和乘車享受，而品牌音響亦是提供更好駕駛體驗和乘車享受的重要部分。換言之，涉案車輛是否配置“BOSE”牌音響足以影響陳波作出是否購車的決定。

該院認為，豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導(dǎo)致涉案車輛不符合雙方約定的整車質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響陳波作出是否購車的決定。故豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐。

渝北區(qū)法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》；判決陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元；判決豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬元。

豪大公司法定代表人李祖東9月4日告訴澎湃新聞：“我們肯定要上訴，這樣的判決我們不服從。”他說，該公司交給陳波的車是原裝進口的，未經(jīng)過任何改動，“只是配置搞錯了而已”，不應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。

律師：不是事故車也影響消費者決策

陳波的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄認為，對于購買品牌豪車的消費者而言，音響配置雖不影響駕駛安全，但會影響到消費者的品牌認知和內(nèi)心感受。所以，即使不是事故車，但音響配置的欺詐行為同樣也會影響著消費者的消費決策，影響著其最終的真實意思表示。

陳曄說，本案中，《汽車銷售合同》對配置“BOSE”牌音響作了特別約定，但未單獨對“BOSE”牌音響的價款作出約定。在此情況下，音響就不具有獨立存在的商品屬性，音響與車不構(gòu)成物與物并列的法律關(guān)系，而是構(gòu)成了整車中不可分割的組成部分。因此，法院最終認定豪大公司對音響配置的欺詐行為亦構(gòu)成對整車的欺詐行為。