【原創(chuàng)】文/汐溟

未經(jīng)聘用方同意，導(dǎo)演擅自停工一般為違約行為，需承擔(dān)違約責(zé)任。若聘用方未支付酬金，導(dǎo)演暫停工作則多不屬于違約。在這種情形下，導(dǎo)演未構(gòu)成違約的法律依據(jù)是什么？

甲拍攝一部網(wǎng)絡(luò)劇，聘用乙為導(dǎo)演。在導(dǎo)演聘用合同中約定，導(dǎo)演的酬金分期支付，其中對第二期酬金的付款條件約定為“該劇殺青后5個(gè)工作日內(nèi)支付酬金的30%”。對工作內(nèi)容約定，“乙負(fù)責(zé)組織該劇的全部后期制作、配音和音樂錄制工作、網(wǎng)絡(luò)劇母帶制作”。

該劇殺青后，甲并未依約向乙支付第二期酬金，乙因此并未開始該劇后期制作工作。甲認(rèn)為乙擅自停止工作構(gòu)成違約，進(jìn)而解除合同。乙確實(shí)未經(jīng)甲許可停止工作，但是否構(gòu)成違約呢？

該案中，甲與乙之間簽訂有導(dǎo)演聘用合同，甲聘用乙為其網(wǎng)絡(luò)劇的導(dǎo)演，乙執(zhí)導(dǎo)該劇的拍攝與制作，甲向乙支付酬金。甲和乙之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。該種合同關(guān)系中，一方提供勞務(wù)，另一方支付酬金。勞務(wù)與酬金之間構(gòu)成給付與對待給付的關(guān)系。故而屬于雙務(wù)合同。負(fù)責(zé)該劇后期制作是乙的主要義務(wù)，而支付第二期酬金是甲的主要義務(wù)。乙在甲未支付第二期酬金時(shí)停止工作，其抗辯稱系在行使先履行抗辯權(quán)，該抗辯主張能否成立？

根據(jù)我國《民法典》第五百二十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件有三：（一）當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)；（二）當(dāng)事人雙方的合同義務(wù)有先后履行順序；（三）雙方所負(fù)債務(wù)已屆清償期、先履行一方到期未履行債務(wù)或未適當(dāng)履行債務(wù)。

逐一分析。

首先，如前所述，甲乙簽訂的導(dǎo)演聘用合同，甲應(yīng)向乙支付酬金，乙應(yīng)為甲提供執(zhí)導(dǎo)工作，雙方因?qū)а萜赣煤贤ハ嘭?fù)有債務(wù)。

其次，雙方的債務(wù)是否為異時(shí)履行？導(dǎo)演聘用合同中對各自債務(wù)的履行順序并未直接約定。甲的第二期酬金的付款條件為殺青5個(gè)工作日內(nèi)。雙方對于債務(wù)的履行期限約定是明確的。對于乙的債務(wù)，導(dǎo)演聘用合同中僅約定乙負(fù)責(zé)組織本劇的全部后期制作、配音和音樂錄制工作、網(wǎng)絡(luò)劇母帶制作，并未直接約定期限。但是，根據(jù)影視作品一般的創(chuàng)作規(guī)則，后期制作等工作通常是在殺青之后開始。該劇殺青后，乙的后期制作工作才啟動。又因?yàn)槲鍌€(gè)工作日的期限較短，可以忽略不計(jì)。故而，基于行業(yè)慣例和誠信原則，對于合同的解釋，應(yīng)該是甲的第二期付款條件在乙的后期制作義務(wù)之前。

再次，甲未向乙支付第二期酬金，該債務(wù)履行期限不但已經(jīng)屆滿，而且甲完全未履行，已經(jīng)構(gòu)成違約。

故而，乙的停止工作行為滿足先履行抗辯權(quán)的所有要件，屬于行使先履行抗辯權(quán)的行為。

先履行抗辯權(quán)的行使并不構(gòu)成違約，而是行使權(quán)利的正常表現(xiàn)。先履行抗辯權(quán)是對違約的抗辯，發(fā)生后履行一方可暫時(shí)中止履行自己債務(wù)的效力，對抗先履行一方的履行請求，且對自己的逾期履行不承擔(dān)違約責(zé)任。

先履行抗辯權(quán)是在符合法定條件時(shí)，當(dāng)事人一方對抗對方當(dāng)事人的履行請求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行自己債務(wù)的權(quán)利。該權(quán)利屬于法定權(quán)利，無需合同約定即可行使。

實(shí)務(wù)中，如導(dǎo)演被拖欠酬金，應(yīng)根據(jù)聘用合同約定情況，對酬金的受領(lǐng)與執(zhí)導(dǎo)工作的先后順序予以區(qū)分。如酬金被拖欠，導(dǎo)演對于下一階段工作，可作相應(yīng)的暫停處理。                         

本文參考并改編自上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終6606號民事判決書