康某通過網友介紹，將69500元匯給不認識的陳某，欲購買泰達幣USDT(Tether)，但卻未能如愿。康某的投資款還能要回來么？請看下面的案例！

基本案情

經中間人介紹，康某在網上充值數字貨幣-泰達幣USDT(Tether)。康某向陳某中信銀行賬戶轉款69500元，擬購買10000泰達幣USDT。后經確認，康某賬戶并未獲得相應泰達幣USDT，而陳某主張經中間人傳遞，已將10000泰達幣USDT匯入指定賬戶。

法院審理

法院經審理認為，康某將涉案款項直接匯入了陳某的賬戶，陳某接收相應款項，根據合同相對性原則，康某以其行為作出了向陳某締約的表示，并向陳某履行了合同義務，陳某亦應當全面、審慎、直接地履行自己的義務，并對合同履行結果負責，至于陳某表示通過中間人傳遞虛擬貨幣，應是其個人委托行為，與康某無關。案件買賣標的物為虛擬貨幣。根據2017年9月4日發布的《中國人民銀行 中央網信辦 工業和信息化部 工商總局 銀監會 證監會 保監會關于防范代幣發行融資風險的公告》，明確了類似泰達幣的虛擬貨幣，本質是一種未經批準非法公開融資的行為，任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。雙方之間的合同關系因違反金融安全、市場秩序等公序良俗而無效。康某違反法律禁止性規定，進行非法虛擬貨幣交易，對于合同無效具有一定過錯，且對自己的投資風險未引起高度注意，向不熟悉的陳某隨意匯款，應自行承擔一定損失。根據雙方過錯程度，酌情支持陳某返還投資款比例按60%計算，即41700元。判決后，當事人提出上訴，中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法

  2017年9月，央行聯合七部委發出《關于代幣融資風險公告》，明確指出代幣發行融資活動的本質屬性為：代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通、向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。有關部門將密切監測有關動態，加強與司法部門和地方政府的工作協同，按照現行工作機制，嚴格執法，堅決治理市場亂象。發現涉嫌犯罪問題，將移送司法機關。

由此可見，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務。類似泰達幣等虛擬貨幣不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣的投資交易并不受國家法律的保護，因此社會公眾應當高度警惕代幣發行融資與交易的風險隱患，保持理性，自行承擔投資風險，謹防上當受騙。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規定：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定：民事法律行為無效，被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必須返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損害，各方都有過錯的，應當承擔相應的責任。