【原創】文|汐溟 侯建勛

在創作影視文學劇本的過程中，往往不止涉及一位編劇，可能存在多名編劇協作共同完成劇本創作。有時，劇本雖經過多名編劇創作，但最終仍以某位編劇作為總編劇，其他編劇保留署名權和獲酬權。而在此種類型的劇本創作過程中，由于涉及到的編劇人數眾多，有時候可能還涉及和攝制單位或出品單位簽訂協議的問題，因此在各份合同當中應當對劇本著作權的歸屬作出統一明確約定，否則將可能在處置著作權的過程中引發一系列法律問題。

案例

2013年4月，A公司與編劇彭某簽訂一份《劇本創作合同》，約定：就某電視劇的創作，A公司邀請彭某參與創作，該劇由A公司提出創意并提供資料、故事總綱和分集大綱初稿，由彭某在A公司提供的材料基礎上進行修改和撰寫劇本。該劇版權歸A公司所有。彭某享有署名權和獲酬權。如有彭某創作內容經修改后仍得不到A公司通過的情況出現，A公司有權單方面解除本合同，A公司擁有已創作部分的劇本版權。A公司不需再向彭某支付劇本創作費余額部分，已完成的劇本所有權益歸A公司所有，已付劇本創作費彭某無需退還。

2015年4月，編劇雷某和A公司簽訂一份《協議書》，協議約定：A公司籌措資金拍攝某劇，雷某作為智力入股的方式參與風險投資，享受還本分紅，經雙方商定，編劇費為每集8萬元，共33集計264萬元整。（此費用已包括編劇彭某未付費用的一半）該劇由A公司擔任出品人，雷某擔任制片人、編劇。

2019年，編劇彭某就劇本創作出具聲明：我參加創作某劇本，是雷某介紹加盟的。考慮到要保障我的勞動報酬，經雷某建議，我和A公司簽署了合同?；诟髯缘淖饔?，經協商一致，他作為第一編劇，對劇本負責，是著作權人。本人作為第二編劇，僅保留署名權。劇本的原始創意、主題、題材內容、人物構成及人物小結、故事主體框架、布局情節、轉承過渡均是雷某提供的。我參與后，一直按照雷某的創作思路協助內容撰寫并由其審定。除頻繁的電話、郵件溝通外，他還幾次至成都當面與我就劇本細節內容、創作要求進行指導、梳理。

后雷某與A公司對于劇本著作權歸屬產生了分歧。雷某認為，依據其與彭某形成的口頭協議，涉案劇本的著作權歸屬于雷某。但A公司認為，依據A公司與彭某簽訂的《劇本創作合同》，彭某就涉案劇本創作的內容著作權歸屬于A公司。雷某與A公司均認可，最終雷某修訂完成的劇本中包含有彭某創作的內容。

那么，該案當中，涉案劇本的著作權究竟該如何認定？

第一，依據雷某與A公司簽訂的《協議書》，無法確認涉案劇本的著作權歸屬，合同當中雖有“該劇版權歸甲方所有”字樣，但按照通行的理解，此處的該劇指的應當是依據涉案劇本拍攝成的影視作品。因此，在雷某與A公司并無合同約定的情形下，此時應當認為雷某創作的劇本著作權由其單獨享有。

但涉案劇本的創作工作并非雷某獨自完成，彭某亦參與了涉案劇本的創作工作，因此彭某對其參與創作的內容亦應享有著作權。換言之，應當認為涉案劇本由雷某與彭某共同創作完成，二人皆為涉案劇本的著作權人。但與此同時，根據彭某與A公司簽訂的《劇本創作合同》，彭某就涉案劇本創作的內容著作權歸屬于A公司。同時，結合各方創作過程和合同的履行過程，應當認為雷某作為共同權利人對于彭某與A公司所簽訂合同內容是明知或應知的。

綜上，雷某和A公司應當屬于涉案劇本的共同著作權人。

實際上，該案當中，雷某曾單獨將涉案劇本再行轉賣給第三方，且第三方向其支付了劇本購買款項，后因與A公司間對涉案劇本著作權的分歧，導致雷某無法履行涉案劇本著作權轉讓的義務，從而構成違約。

該案也帶給影視劇本創作者啟示，即在劇本創作當中，當涉及到多位創作主體和多份合同的時候，每一份合同中對于劇本的著作權歸屬問題應當作出明確且統一的約定，否則可能在著作權人的主體身份上存在一定的認知偏差，從而在處置相關權利的過程中產生新的糾紛。

本文案例改編自北京知識產權法院民事判決書（2019）京73民終2728號。