【原創】文|汐溟 侯建勛 

在電影著作權侵權的糾紛當中，諸多編劇或劇本著作權人在維權過程中均會忽略一個事實，就是抄襲的內容是否屬于獨創內容之上。筆者在工作中發現，很多編劇朋友均會有這樣的一個認知，即被控侵權的作品與其創作的作品存在諸多相似的情節橋段，而兩部完全獨立的作品出現多處相似的可能性很低，因此其中必然存在抄襲。

這樣的認識不可謂完全錯誤，但確是一種陷入主觀推定的思維方式。我國在著作權侵權的判定當中，一般均會遵循一個“接觸+實質性相似”的原則。所謂“接觸”指的即是被控侵權作品的創作者在創作被控侵權作品之時，有接觸到在先權利作品的可能。比如某小說作者將其小說在網絡平臺公開發表，或者在先權利作品雖未公開發表，但被控侵權作品的創作者曾經接觸過在先權利作品或不排除其有接觸過在先權利作品的可能。這是判定被控侵權作品是否存在抄襲的一個前置性條件。若被控侵權作品的創作者不存在接觸到在先作品的可能，則也幾乎無須再考查是否存在實質性相似的問題，因為此時抄襲的前提條件已然欠缺。當然，在實務中，主張侵權的主體與被控侵權的主體對于是否存在“接觸”往往會產生一定爭議。此時應當由主張侵權的主體提供證據證明被控侵權的主體曾經有接觸到其作品，或存在接觸到其作品的可能。而接觸可能性是一個概率事實，依據概率的大小不同，接觸的可能也會存在一定的不確定性。在此種不確定的情形之下，則應當結合現實生活中此種事件發生的概率，對此接觸可能性作出一種評判，并在此種評判基礎上，繼續對作品內容部分是否構成“實質性相似”進行判斷。

概言之，從法律上推定一部作品存在抄襲，應當在存在接觸可能的現實基礎上，結合接觸的概率與作品內容的相似程度綜合評判。一般而言，當“接觸”的概率較高時，認定抄襲對作品內容相似的程度要求相對較低；當“接觸”的概率較低時，則需要證明作品內容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。

在電影《西虹市首富》著作權侵權糾紛當中，據以主張侵權的王某聲稱被控侵權主體曾經接觸過其創作的劇本，但并未能提供證明存在直接接觸行為的證據。但王某提供證據證明其曾向他人郵箱發送過劇本大綱，且被控侵權主體之一也與王某曾同為某影視作品的編劇，因此雙方的社交范圍存在交集。據此，不能排除被控侵權主體有接觸到王某劇本作品的可能，但此種接觸可能性較低。在此前提下，要能夠推定《西虹市首富》存在抄襲，則應當與在先作品在內容上存在高度相似。

在內容相似度的層面，影視文學劇本或影視作品當中的人物關系、故事大綱等，通常被稱為“故事核”，其本身屬于作品創作的整體性框架，一般會被認為屬于思想的范疇。而在此基礎上，發展出有獨創性的具體情節或基于某個點引申出的創作元素，往往可以被視為屬于表達的范疇。但在表達當中，亦有部分屬于公知領域內容，即為大眾所熟知的內容。具體到電影作品當中，即表現為慣常的影視劇情套路，如“車禍、癌癥、失憶、暴富、綁架”等等。此外，在具體情節的相似上，還應當考量該情節在兩部作品當中的比重和對劇情走向的影響，結合該情節在兩部作品當中的表現形式，對該情節是否構成相似進行判斷。

在電影《西虹市首富》著作權侵權糾紛當中，在先權利人王某主張《西虹市首富》中存在12個情節與其創作的劇本存在相似之處。但經過相關情節橋段的對比，被控侵權的情節或對整個故事脈絡及邏輯布局影響較小，或屬于思想的范疇并非具體表達，亦或在《布魯斯特的百萬橫財》中已有體現，而涉案的《西虹市首富》正是基于《布魯斯特的百萬橫財》的著作權人授權進行改編創作的。因此，結合以上幾點，王某雖具體列舉了《西虹市首富》劇情與其劇本的部分情節存在相似，但經過逐一對比分析，最終能夠被明確為完全由王某獨創且被《西虹市首富》運用的情節卻近乎于無，因此被控侵權行為難以成立。

該案的判決，便是將“接觸可能性”與“實質性相似”高度融合進行分析，在“接觸可能性”較低的前提基礎上，通過對比分析“實質性相似”，在相似程度未到達難以合理解釋為各自獨立創作的程度的情況下，無法反向推定出接觸概率較高的結論，從而基于以上兩點融合及相互推定，無法支持王某關于《西虹市首富》抄襲涉案劇本的主張。

本文案例參照北京知識產權法院民事判決書（2021）京73民終36號