8月29日，十三屆全國人大常委會第五次會議分組審議了刑事訴訟法修正草案二審稿，有關(guān)監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)的辦案銜接問題備受關(guān)注。有委員直言，當(dāng)監(jiān)察委對案件采取留置措施后，檢察院無須再使用“先行拘留”，這一規(guī)定不科學(xué)且多余。此外，檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期限和退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)亦被指尚缺明確規(guī)范。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，上述修正草案第12條第2款擬規(guī)定，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。

“‘先行拘留’”有無必要存在？”徐顯明委員坦言，為了做好監(jiān)察法和刑事訴訟法的銜接，有人發(fā)明了這個(gè)概念。“監(jiān)察委員會對嫌疑人留置之后，人民檢察院為了配合所以應(yīng)該先行拘留，這等于是一個(gè)限制人身自由的措施兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)用。”徐顯明表示，從留置變成拘留，監(jiān)察委和檢察院之間已經(jīng)很好完成了銜接，“先行拘留”的概念是多余的，也是不科學(xué)的，“應(yīng)該解決好這一問題。”

為此，徐顯明建議將上述規(guī)定改為：“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留，留置措施自動解除”。

與此同時(shí)，前述條款還對檢察院決定釆取強(qiáng)制措施的期限作了規(guī)定：人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長一至四日，人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限。

對此，周敏委員提出了兩點(diǎn)疑問：一、在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長一至四日，“這一情況直接影響到犯罪嫌疑人的權(quán)利，是什么特殊情況？需要什么程序？是否要報(bào)批？由誰來批準(zhǔn)？建議都規(guī)定清楚。”二是關(guān)于人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限的規(guī)定，“如果這樣的話，檢察院審查起訴的期限可以無限延長，建議再研究一下。”

上述修正案第12條第1款還提出，人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以進(jìn)行自行補(bǔ)充偵查。

在李鉞鋒委員看來，這一條款是為了解決監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案卷與檢察機(jī)關(guān)審查起訴之間的銜接問題，但卻沒有規(guī)定補(bǔ)充調(diào)查的次數(shù)和期間，“從立法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瓤矗狈εc刑訴法有關(guān)條款的整體協(xié)調(diào)，建議增加對‘退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查’的次數(shù)和期間規(guī)定。”

李鉞鋒還建議，考慮到針對犯罪嫌疑人程序公正和人權(quán)保障的要求，草案可參照原刑訴法第171條中關(guān)于二次補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)定：“人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。”