【原創】文|汐溟 侯建勛

我國當前公司治理結構存在諸多不完善，實務當中很多中小企業內部管理或多或少存在不規范的種種問題。諸如財務管理混亂、職務分工不明、管理機構缺失或形同虛設等。

我國公司法對于公司股東或者高管損害公司利益的行為，規定了損害公司利益責任，作為追究相關責任人的法律依據。

公司法第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。

　　公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

　　公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

　　第二十一條 公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。

　　違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

前述兩條規定在實務中多見于公司的大股東損害公司利益或其他中小股東權益時，公司或其他股東提起損害公司利益之訴。同時，對于董事、監事和高管損害公司利益的行為，公司法 第一百四十七條：董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。

董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產。

第一百四十九條：董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

法條的表述較為籠統，究竟何為忠實勤勉義務，怎樣去認定，在實踐中存在諸多困難。在筆者代理的一起案件當中，因公司章程沒有具體明確當事人的身份，而在實際工作中，又委以副經理職位。但雙方的勞動合同當中并未明確體現出該名員工的具體職務。在該副經理實施了損害公司利益的行為后，公司在舉證上便存在極大困難。此時若人民法院拒絕了相應調查取證申請，公司將陷入極為被動的局面。

同時，在行為性質的認定上，判斷標準也較為模糊。什么樣的行為能夠被認定為違反忠實勤勉義務？以影視公司為例，公司的小股東兼法定代表人與公司的高管利用職權和職務便利，共同設立了一家關聯公司。因該小股東兼法定代表人與公司的高管對兩家公司均存在實際控制權，兩家公司之間的財務混同、人員混同。在諸多的影視投資項目合作當中，該小股東兼法定代表人聯合公司的高管，將具體電影投資項目中的回款，聯系合作單位轉入到了關聯公司的賬戶中。之后，在以關聯公司的名義使用這些款項投資其他影視項目，并將別的項目中獲取的收益匯入原公司賬戶中。這些情況，公司的大股東均不知情。簡言之，前述行為實際上是小股東兼法定代表人聯合公司高管，利用職務上的便利，將屬于公司的回款資金轉入到關聯公司賬戶中，屬于挪用公司資金的行為。從公司法的角度去分析，相關行為實際上是股東、高管利用關聯關系損害公司利益。造成損害的，按照公司的損失予以賠償。但該處的損失一般應指的是直接損失，假設沒有直接經濟損失，該如何認定損害？例如行為人只是將公司的資金挪用后便予以歸還，此時公司難以舉證證明存在何種直接損害。對此本文認為，結合電影行業的特殊性，依據誠實信用原則，在電影投資當中，不同的電影投資項目存在不同的收益。此時應當查明被挪用的該筆款項用于哪個項目投資，并綜合該電影項目的實際收益情況，以及在電影作品上的聯合出品署名、電影項目周邊商業開發帶來的商業利益等，由人民法院酌情確定損失賠償金額。

在主體身份的認定上，該案中的小股東兼法定代表人實際上具有雙重身份。其一為公司的股東，其二為公司的法定代表人兼總經理職務。但以該案具體分析，應當以其法定代表人兼總經理職務的身份來確定其責任，即按照公司高管的身份去追究其行為責任。因為依據公司法第二十一條之規定，此條規定的利用關聯關系損害公司利益中所列的股東應當為公司的控股股東。該案中的行為人并非控股股東，但同時兼具高級管理人員身份。以公司高管身份作為切入點，其行為不但應當受到公司法第二十一條規定的規制，同時還應受到公司法第一百四十七、一百四十八、一百四十九條規定的高級管理人員忠實勤勉義務的規制。

當然，對于高管人員身份的舉證相對于股東來說較為困難。股東的身份均有工商登記，極易查詢。但有些高管身份并不會體現在工商登記信息當中，此時則應在具體案件的處理中，結合不同的案件情況和證據情況加以辨別。通常，要證明高級管理人員身份的，較為直接的方式可以考慮結合公司章程規定、聘任協議等，間接的則是高管代表公司簽訂的合同中載明其職位身份等。