【原創(chuàng)】文/汐溟  

在《劇本著作權(quán)購進后，意向購買方卻拒絕受讓，是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任？》一文中，筆者分析了電影公司向劇本經(jīng)紀公司表達了劇本著作權(quán)購買意愿，劇本經(jīng)紀公司按照其要求向編劇收購劇本著作權(quán)后，電影公司反悔不再購買劇本著作權(quán)，劇本經(jīng)紀公司有權(quán)追究電影公司的締約過失責(zé)任。本文承續(xù)前文，討論賠償范圍問題，即劇本經(jīng)紀公司可以主張電影公司賠償哪些損失？

劇本經(jīng)紀公司的不利益狀態(tài)分如下三種情形：第一種，完全履行和編劇的劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依約向編劇支付轉(zhuǎn)讓費；第二種，因電影公司未向劇本經(jīng)紀公司支付費用，劇本經(jīng)紀公司無力或不愿向編劇支付轉(zhuǎn)讓費從而構(gòu)成違約，除向編劇支付轉(zhuǎn)讓費外還支付了違約金；第三種，劇本經(jīng)紀公司與編劇協(xié)商解除合同，但依據(jù)合同約定支付了違約金。除此之外，劇本經(jīng)紀公司在與編劇的合同糾紛中，還支付了律師費。劇本經(jīng)紀公司支出的前述費用均與電影公司有關(guān)，哪些費用屬于劇本經(jīng)紀公司的損失，有權(quán)要求電影公司賠償？

在前文已經(jīng)介紹過合同簽訂的背景，劇本經(jīng)紀公司是按照電影公司的需求來采購劇本著作權(quán)，自己對劇本著作權(quán)無需求，并無開發(fā)的能力。如果電影公司拒絕收購該劇本著作權(quán)，劇本經(jīng)紀公司自己也無力將其拍攝成電影，只能尋找新的買方，但能否再次銷售卻無法確定。

我國《民法典》第五百條只規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，未明確損失的性質(zhì)。但因為合同并未成立，該損失不會是履行利益損失，而應(yīng)是信賴利益損失。

對于合同不成立所產(chǎn)生的賠償問題，《民事審判會議紀要》第32條曾有涉及，在確定合同不成立、無效或者被撤銷后財產(chǎn)返還或者折價補償范圍時，要根據(jù)誠實信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。合同不成立、無效或者被撤銷情況下，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益。締約過失所產(chǎn)生的賠償范圍，應(yīng)以履行利益為限。因為電影公司只是要求劇本經(jīng)紀公司物色并收購劇本，但未約定收購后其購買的價格，無法判斷若雙方合同履行后劇本經(jīng)紀公司可能獲得的利益。因此，該案中，劇本經(jīng)紀公司不涉及履行利益的問題。

通說認為，締約過失責(zé)任是行為人對對方信賴利益損失承擔(dān)的責(zé)任，所應(yīng)賠償?shù)膶ο笫菍Ψ降男刨嚴鎿p失。信賴利益，是指行為人基于相對方將與其簽訂合同的合理信賴所產(chǎn)生的利益。而如果行為人因相對方違反誠信義務(wù)以致合同無法成立，行為人卻為此支付各種費用并產(chǎn)生其他損失，此為行為人的信賴利益損失。

信賴利益損失一般具有如下特征：第一，信賴利益損失限于直接損失，不包括機會損失或間接損失（一方本能夠獲得各種機會，因另一方的過錯導(dǎo)致合同不成立的情況下，機會喪失）。第二，信賴利益不能超過履行利益。第三，不能參照合同約定來確定信賴利益的范圍。第四，信賴利益損失可分為所受損害和所失利益兩種，所受損害主要包括為簽訂合同而合理支出的交通費、鑒定費、咨詢費、利息等；所失利益主要指喪失與第三人另訂立合同的機會所產(chǎn)生的損失。  

此外，信賴利益損失還受合理預(yù)見規(guī)則和直接因果關(guān)系的限制，即一方能夠合理預(yù)見因為其違反誠信行為的發(fā)生可能給另一方帶來的損失，以及所受信賴利益的損失應(yīng)該與締約過失行為有直接的因果關(guān)系。

分析劇本經(jīng)紀公司支出的四種費用。

首先，劇本經(jīng)紀公司為電影公司收購劇本，此為其與編劇簽訂劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的動機，但并非其合同目的。受讓劇本著作權(quán)是劇本經(jīng)紀公司的合同目的。在劇本經(jīng)紀公司支付了轉(zhuǎn)讓費后，其獲得了劇本的著作權(quán)，在公平的交易中其享有了權(quán)益。支付轉(zhuǎn)讓費的同時獲得了對價，既未受損害也未失去利益。因此，劇本經(jīng)紀公司支付的轉(zhuǎn)讓費不屬于信賴利益損失。

其次，電影公司要求劇本經(jīng)紀公司購買劇本，但并未預(yù)見劇本經(jīng)紀公司會在與編劇的合同履行中違約，又或者違約是劇本經(jīng)紀公司的履行能力問題，基于合同相對性的原則，違約行為及由此產(chǎn)生的違約責(zé)任與電影公司無直接的因果關(guān)系，不屬于信賴利益損失。同理，劇本經(jīng)紀公司與編劇解除合同并支付違約金是劇本經(jīng)紀公司自己的決定，與電影公司的締約過失行為之間雖有關(guān)聯(lián)，但無直接因果關(guān)系，也不屬于信賴利益損失。

再次，劇本經(jīng)紀公司在與編劇合同糾紛的處理中產(chǎn)生律師費支出，若該筆支出是在與電影公司的合同締約中所產(chǎn)生，可視為為合同訂立而支出的合理費用，但在與編劇合同糾紛中發(fā)生卻與電影公司無直接的關(guān)系，因此，也不屬于信賴利益損失。

故而，劇本經(jīng)紀公司支出的四種費用，均不屬于信賴利益損失，均不屬于電影公司應(yīng)予賠償?shù)姆秶５牵娪肮敬_實存在締約過失責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)如何確定？該問題，將在下文討論。