【原創】文|汐溟 侯建勛

我國《民法典》第一百四十八條規定 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百四十九條規定 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意 思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

這是《民法典》中關于欺詐的法律規定。

“一方欺詐的構成要件是：（1）欺詐的一方須出于故意，或者是以欺詐為手段引誘對方當事人與其實施民事法律行為，或者是實施民事法律行為的行為本身就是欺詐。（2）欺詐行為人在客觀上實施了欺詐的行為，包括行為人故意捏造事實，虛構情況，誘使對方當事人上當受騙；以及行為人故意隱瞞真實情況，不將真實情況告知對方當事人，使對方當事人上當受騙，與其實施民事法律行為。（3）受欺詐一方是在違背真實意思的情況下實施民事法律行為。即另一方當事人受行為人的欺詐，而使自己陷入錯誤的認識之中，由此作出錯誤的意思表示，與行為人實施民事法律行為。”①

那么，在電影投資當中，若電影出品方在電影初創階段進行融資時，在發給投資人的電影宣傳資料上對電影主創人員進行了虛假的宣傳，并據此與投資人簽訂了投資合同的，是否屬于欺詐呢？

甲系自然人投資人，乙為甲偶然間認識到的網友。甲通過網友乙了解到某部電影投資項目，該電影投資項目的出品單位是丙公司。網友乙在聊天當中，向甲透露該部影片會請到一系列知名導演及演員，并向甲發送了丙公司的宣傳資料（電子版）。該宣傳資料當中，明確介紹了該部電影的制作主創班底，對演員導演等一一進行了介紹。

據此，甲基于對以上主創人員票房號召力的認可，同意參投該部影片，并在乙的指導下向丙公司匯付了投資定金。丙公司在接收到甲的投資定金后，便向甲郵寄了紙質版合同及宣傳資料，宣傳資料上顯示的主創人員內容與此前乙發送給甲的電子版宣傳資料內容一致。據此，甲簽訂了該投資合同并向丙公司支付了后續的電影投資款。

后甲發現，該部電影宣傳資料上所列明的導演在其新浪微博上公開辟謠表示與該部電影無關聯，無接觸，無洽談。至此，甲認為自己上當受騙，遂致電丙公司負責人要求退還投資。電話當中，丙公司負責人對于甲指控其欺詐矢口否認，但對宣傳資料中列明的導演辟謠問題并未作出合理解釋。后該電影舉辦新聞發布會，發布會上確定的導演并非先前確認的導演，同時參與發布會的演員也與宣傳資料完全不同。電影實際的導演及演員與宣傳資料上寫明的國內一線演職人員的知名度和影響力完全不符。

后甲對丙公司提起訴訟，該案當中，丙公司的行為是否構成欺詐？

這里就要探究丙公司的系列行為是否符合欺詐的構成要件。

該案的特殊之處在于，在前期與甲進行對接的人是乙，而乙實際上是丙公司就該電影項目初期對外融資的代理，但甲對此并無十分明確的證據予以證明，只是在事發后，甲與乙溝通中，乙對此亦未予否認。但不論能否證明乙為甲公司的代理，但從獨立主體的角度上說，該案亦應當符合第三人欺詐的構成要素。

從欺詐行為的構成要件看，首先，丙公司對于乙向甲推介該部電影的事項應屬于明知或應知的，因為乙據以向甲推介影片的項目策劃資料，宣傳資料等均是丙公司對外宣傳時所使用的。同時，甲根據乙的指示向丙公司支付電影投資定金，丙公司也在收到甲的定金后向甲郵寄了紙質版的合同及宣傳資料，甲簽完合同后再郵寄給丙公司。在此過程中，甲與丙公司均系通過居間人乙來完成合同的簽署和投資的匯付。從上述行為可以得知，丙公司對于乙向甲推介該部影片的行為應當是明知和應知的。

在此前提下，丙公司的行為是否有實施欺詐的主觀故意？

第一，對外宣傳資料的內容均系丙公司制作并發布的，丙公司對此并未否認，而從事后該部電影的實際創作人員與先前宣傳不符以及資料上列明的導演公開辟謠表示與該電影無接觸、無洽談的事實可知，丙公司事實上應當并未邀請宣傳資料當中的一線演職人員，甚至根本未與上述一線演職人員有過洽談。但其在宣傳資料當中將該部分人員列明為主創人員進行宣傳的行為，顯然系出于利用上述一線演職人員的影響力來誘導投資人參與該部電影投資。因此，丙公司顯然應具備主觀上的故意。

其次，從客觀上來說，丙公司是否實施了欺詐行為？該案當中，直接與甲接洽的人是乙，實施欺詐行為的直接主體亦應當為乙，但乙實施欺詐行為的宣傳資料均出自丙公司，與丙公司對外公開宣傳的資料內容均可相互印證。同時，丙公司郵寄給甲的紙質版合同當中亦明確附上了紙質版的宣傳資料。在客觀上，丙公司先是故意捏造了該部電影由一線演職人員參與創作的事實，并在與甲郵寄簽署合同的過程中，繼續對此加以宣傳，甚至在甲發現導演辟謠后，仍然對此事實予以隱瞞，不將真實情況告知甲。由丙公司的系列行為亦可看出，其客觀上實施了欺詐的行為。

最后，甲在與乙的溝通交流當中，乙對于電影的創作人員（主要是導演及演員）進行了詳細的介紹，甲對此展現出極大興趣，并基于此才考慮參與電影投資，并直接根據乙的指示向丙公司匯付了電影投資定金。換言之，甲正是基于上述的虛假宣傳，在對該部電影的主創班底產生了錯誤認識，并對電影投資的風險和收益產生錯誤判斷，并據此與丙公司簽署了案涉投資合同進行了電影投資。在甲發現宣傳資料所列導演公開辟謠后，便第一時間主動聯系丙公司要求退還投資款。從甲的系列行為可以看出，甲是在違背了其真實意思的情形下，與丙公司實施了電影投資行為。

綜上，丙公司主觀上具有欺詐的故意，客觀上亦存在欺詐的行為，甲在丙公司以及乙的欺詐行為下，違背真實意思與丙公司實施了案涉電影投資行為。符合《民法典》中有關欺詐的構成要件，甲有權請求人民法院或仲裁機構撤銷該民事法律行為。

① 摘自《中華人民共和國民法典條文精釋與實案全析》。