2016年暑期，1名中學生和3名小學生在遼寧大連金州北大河水庫野浴時發生意外，4名學生全部溺亡。事發后，有遇難學生父母將學校、水庫管理部門起訴到法院索賠，一審法院駁回了家屬的訴訟請求。家屬提起上訴，但未在規定日期內繳納上訴費，法院依法裁定按撤訴處理。

四少年野浴溺亡

2016年7月13日傍晚，一名涉事學生的家長給孩子所在班級的老師打電話，稱孩子沒有回家，請老師幫助查找。老師聯系全體家長并組織尋找，隨后發現另有3名學生也同時處于失聯狀態，于是立即報警。

經有關方面和大連藍天救援隊搜尋，最終在金州二十里堡水源地水庫岸邊發現4套學生衣服，并在巡查水面時發現一名學生遺體。后經搜尋，4名學生的遺體全部找到。

監護人起訴索賠

事發后，遇難者學生小峰（化名）的父母將大連市水務局、大連市自來水集團有限公司、金州區九里小學起訴到法院，要求賠償喪葬費、死亡賠償金等合計43萬余元。小峰父母認為，水務局及自來水公司并沒有盡到相應的管理及安全注意義務，致使四名孩子溺水身亡。而小峰所在九里小學，也沒盡到對學生的安全教育義務。

水務局、自來水公司辯稱，已經盡到了管理和安全提示義務，不應承擔任何責任；學校稱已盡到教育、管理和保護責任。

法院查明，案發時，小峰系九里小學五年級的學生，時值九里小學期末考試批卷，學生放假期間。放假前，學校通過主題班會、升旗儀式講話、班主任日常管理等多種形式對學生進行了安全教育。

案發地點距九里小學約十公里，乘車無法直接抵達，需要步行500米，期間幾無道路可行，個別處需手足并用方能通過且有干枯荊棘纏腿。兩旁均架設鐵絲護欄圍擋，鐵絲護欄上立有“水源重地禁止入內”“嚴禁在此垂釣玩水”的警示標牌。2016年7月，水務部門多次在媒體上刊登通告，提醒市民遠離河流、水庫等危險地帶。

法院認為監護人監護不力

法院審理認為，案涉水庫作為大連市市控飲用水水源之一，四周架設鐵絲護欄和警示標語，其作用不僅是起到阻擋的作用，更重要的還是提醒水庫管理者以外人員不準進入水庫的保護區，更不允許下水游泳。

小峰作為一名已滿13周歲的小學五年級學生，雖然屬于限制行為能力人，但已具備一定分辨是非、保護自身安全的意識和能力，其受到的教育應該知道游泳具有危險性的常識，也應該知道水庫四周設有鐵絲護欄和警示標識的含義，應當預見到進入水庫游泳可能導致的后果。小峰在不會游泳或者不熟練游泳的情況下，無視水庫管理者設置的鐵絲網的阻攔和警示標識，私自進入水庫保護區下水游泳導致溺水死亡，由此造成的后果應由其自行承擔。

父母作為監護人，應當履行對未成年子女保護和教育的監護職責。小峰的監護人，在學校放假期間放任小峰和伙伴們到較為偏僻的水庫玩耍，且沒有成年親屬的陪同，其行為本身即具有危險性，二原告應當預見到而沒有預見到，案涉的損害后果與二原告疏于安全教育、管理存在直接的因果關系，其應該承擔監護不力的責任。

訴訟請求遭駁回

法院審理認為，案涉水庫是大連市市控飲用水水源地之一，位置偏僻，遠離村莊和公共道路，并非法律意義上的公共場所，不應對正常生活的人們產生危險或者安全隱患。

自來水公司系案涉水庫的管理者，其有權享用環保部門為防止水源地發生污染等危險事故的發生，在水庫四周架設的鐵絲護欄，且在水庫周圍多處設置了明顯的警示標語，明確禁止入庫戲水、游泳等，以引起欲進入水庫者的注意，應當認定其已盡到了管理者合理限度范圍內的善意的安全注意義務的職責，自來水公司不應承擔安全保障義務；水務局并非自來水公司的上級主管部門，其對自來水公司已盡到行業管理義務；九里小學在職責范圍內對學生盡到了安全教育義務；三被告不應對小峰的死亡后果承擔賠償責任。

2017年12月7日，大連市中山區人民法院一審判決：駁回遇難學生家屬的訴訟請求。

最新進展

未繳費按撤訴處理

一審宣判后，小峰父母不服，提起上訴。

案件審理過程中，小峰父母申請減、免、緩交上訴費，經法院主管部門審批同意其緩交訴訟費至二審立案之日起兩個月，但小峰父母超過訴訟費緩交期限仍未依法繳納上訴費。近日，大連市中級人民法院終審裁定：本案按小峰父母撤訴處理。此外，還有另外兩名遇難學生家屬也沒有在規定期限內繳納上訴費，均被按自動撤回上訴處理。

（原標題：四少年野浴溺亡，家屬起訴學校水庫管理方被駁回；法院認為被告已盡到教育與警示義務，家屬上訴未繳費按撤訴處理）