文：馬文

6月29日，美國最高法院裁定，哈佛大學和北卡拉羅訥州大學教堂山分校（下稱“北卡”）在招生過程中考慮申請人的種族因素是違憲行為，也就是說，在美國存在了近60年的《平權法案》（affirmative action，也被稱為“扶持行動”）被最高法院推翻，裁決旋即引發美國社會熱議。

對大多數中國網民來說，談論這個話題可能只是“隔岸觀火”，但平權法案在美國是一個極為重要的社會議題，也是美國高等教育界最具爭議性的政策，此前美國保守人士多次嘗試推倒法案，而這次終于成功，有許多亞裔——尤其是華裔——一同參與也是重要因素之一。

裁定違憲的前因后果

美國平權法案誕生于上世紀60年代民權運動時期。1961年，美國前總統肯尼迪在一份行政命令中第一次在聯邦層面提出了“平權”。這份針對聯邦政府承包商的行政命令寫道：“承包商不得因為種族、信仰或國籍而歧視任何員工與工作申請者。”

在接下來的幾年里，“平權”的概念逐漸進入了教育領域。根據這項法案，美國公立學校都有責任在招生上采取配額或加分的方式讓少數族裔學生優先入學，目的除了保障特定族群的就學權、扭轉弱勢階級，也提升大學校園教育的多元性。

不過，平權法案自誕生起就備受挑戰。其實，在最高法院的這次裁定前，就已經有九個州采取措施禁止在公立大學招生過程中考慮種族因素。例如，加州早在1996年前就已公投通過禁止在包括公共教育在內的所有政府項目中基于種族的“優惠待遇”。

支持平權法案的人認為，這有助于增加校園的多樣性，可以讓不同背景的學生通過互相學習和交流而受益。有一些研究支持這種觀點。哈佛大學的2022級學生是迄今最為多元化的一屆，有14.4%的黑人和27.6%的亞裔美國人，一批接受采訪的學生說，這樣的體驗給他們帶來了好處。

“平權”的概念有助于提升大學校園教育的多元性。

但也有不少人對此提出了質疑。《紐約時報》2017年的分析發現，在實施了數十年的平權行動之后，黑人和西班牙裔學生在美國頂尖學院和大學的代表人數仍比35年前少。而在族裔多元化的哈佛，學生來自的經濟背景并不那么多元——學生家庭收入中位數將近17萬美元，15%的哈佛學生來自年收入63萬美元或以上的家庭，只有4.5%的學生來自收入最低的五分之一的家庭。

2014年，非營利組織“學生公平入學”（Students for Fair Admissions，SFFA）以對白人和亞裔學生構成歧視為由，控告哈佛大學及北卡大學，指名入學審核標準違反1964年《民權法案》規定禁止基于種族、膚色及國籍的歧視現象。由于美國聯邦地方法院在2019年、2020年兩度裁定SFFA敗訴，促使該組織上訴至最高法院。

2023年6月29日，最高法院裁決結果出現大逆轉，大法官以6:3判決兩校的平權措施違憲——這個比例恰巧為保守派跟自由派大法官的人數比例。

最高法院首席大法官羅伯茨在意見書中指出，雖然平權措施立意良善，然而學校著重將族裔背景作為檢驗標準，而非申請者個人能力、經歷等條件，如此以“保障特定族裔來追求多樣性”的招生計劃，反而無可避免地涉及種族歧視。羅伯茨表示，平權措施與美國憲法《第十四修正案》的平等保護條款背道而馳，因此裁決違憲、宣布未來高等院校招生時必須終結考慮種族的入學標準。

最高法院大法官以6:3判決兩校的平權措施違憲。

由民主黨總統任命的三名大法官則在意見書中譴責了這項裁決，認為裁決忽視了美國長久以來存在的種族歧視狀況。歷史上第一位黑人女性法官凱坦吉·布朗·杰克遜表示：“今天，大多數人拉下了繩索，通過法律命令宣布‘不分膚色’。但在法律上認定的不分種族，并不意味著在生活中也是如此。”

美國總統拜登也對裁決表示“強烈”反對，“我們不能讓這個決定成為最后的定論，”他說，“歧視在美國仍然存在?！?/p>

亞裔屬于受保障的一群嗎？

哈佛和北卡在招生時考慮種族比例，最初是為了提高黑人和西班牙裔學生的數量，確保少數群體在本校學生中有公平體現。但反對者認為這是反向的種族歧視。

針對哈佛和北卡這兩起訴訟的發起人是SFFA創辦人、也是保守派社運人士布魯姆。71歲的他過去30年來投身多起訴訟，提倡在教育、就業等領域剔除涉及“種族偏好”的政策。在哈佛與北卡兩校的訴訟中，布魯姆特別強調平權措施如何“反向歧視”亞裔族群，指出當亞裔學生與非裔、拉丁裔學生同時進入候選名單時，校方優先考慮錄取非裔與拉丁裔，使許多優秀的亞裔學生，即便擁有比他人更優秀的經歷和成績，仍被拒絕錄取。

SFFA提供的數據指出，若以學業表現排名分成十分位，則排在第一分位的非裔申請人中，有超過80%被北卡大學錄取、白人和亞裔的錄取比例則不到70%；在第二分位的差距更加明顯，有83%非裔申請人被錄取，白人申請人的錄取率是58%、亞裔的錄取率落至47%。到了第三分位，非裔和白人申請人的錄取率分別為77%和48%，亞裔則掉到34%。

SFFA認為，同等學業表現，卻因族裔不同，而在申請入學之時產生差距顯著的錄取率結果；事實上，哈佛大學的招生政策也“低估亞裔學生的學業成績，從而進行了歧視”，此說法獲得羅伯茨大法官的認可。

而在美國亞裔群體中，“平權法案”是長期以來爭議最大的話題之一，尤其是在重視下一代教育的華裔美國人當中。

平權法案對亞裔美國學生進入精英學校的概率產生了負面影響。

支持者認為，“平權法案”能夠保障學校和公司在錄取過程中避免歧視少數族裔，亞裔也是其中的受益者。反對者則和布魯姆的觀點一致，認為該法案傾向支持非裔等其他少數族裔。

確實，鑒于美國的大學院校采取申請入學、綜合考慮學生的整體條件，而非單看學科成績，而常見以學科分數見長的亞裔學生，在將族群也列入考慮條件的情形下，就面臨了必須比其他族裔考取更高的SAT（美國高考）測驗成績，才能錄取理想大學的情況——BBC曾報道，申請普林斯頓大學的亞裔錄取者，其SAT成績需要比白人、拉丁裔、非裔的成績分別高出50、235、280分；而申請哈佛大學的亞裔學生，SAT成績需要比白人、拉丁裔、非裔分別高出140、270、450分。

亞裔美國人教育聯盟主席趙宇空表示，平權法案對亞裔美國學生進入精英學校的概率產生了負面影響。

不過，并非所有亞裔都持同樣觀點。皮尤研究中心6月8日發布的研究稱，大多數（53%）亞裔美國人認可“平權法案”這一概念，但絕大多數（76%）亞裔反對高校在招生過程中將種族作為考慮因素。

美國亞裔社群多元，不同群體的受教育程度也存在差異。2019年，25歲及以上、擁有高等教育學位的亞裔美國人比例（54%）高于美國總體比例（33%）；而在人口最多的六個群體中（印度裔、華裔、菲律賓裔、越南裔、韓國裔及日本裔），印度裔接受高等教育的比例最高（75%）、越南裔比例最低（32%）；人口較少的亞裔群體比例更低，如老撾裔只有18%、不丹裔則是15%。

而在外界的刻板印象中，認為亞裔學生普遍來自收入高的家庭、受到良好教育，確實，亞裔美國人的家庭年收入中位數（78,000 美元）高過美國全國中位數（66,000美元），但這個“將所有亞裔視為一個總體”的統計方式掩蓋了不同亞裔群體之間的巨大差異——皮尤研究發現，亞裔美國人的貧富差距是全美最大，也因此，并非所有亞裔家庭都有足夠的經濟能力投資孩子的教育，其中也有許多被忽視的族群（如不丹裔、菲律賓裔、巴基斯坦裔等）能夠受惠于平權措施。

6月29日，亞裔美國人教育聯盟成員在美國最高法院外集會。

加州眾議院議員、國會亞太裔核心小組主席趙美心就表示，取消平權法案“不是勝利”。她說：“對于亞裔等少數社群來說，結束有種族意識的錄取不太可能改變精英院校錄取亞裔美國人的凈人數，但來自低收入、有難民或土著背景的亞裔學生將遇到更多的錄取障礙?！?/p>

出生亞利桑那州的華裔美國人Tony Ruan也認為，美國種族主義并不會隨著平權措施遭到終結而消失。他指出，過去他也反對大學將種族作為錄取標準，然而當他了解了美國不同族裔之間的貧富差距后，也明白有非常多人需要平權措施來消弭教育不平等。

未來的招生會更“平等”嗎？

最高法院的裁決適用于美國所有的公立和私立大學，但受影響最大的可能是哈佛大學等著名的常春藤盟校。哈佛每年超過四萬名申請者中，只有約2000名幸運兒被錄取。

在裁決中，羅伯茨大法官對哈佛大學和北卡大學措辭嚴厲，稱其招生過程“難以捉摸”“不透明”和“無法預料”。

羅伯茨在意見書中表示，申請人仍然可以引用他們的種族，并討論種族如何“影響了他/她的生活，無論是通過歧視、激勵還是其他方式”。大學可以找到種族的替代品——比如經濟劣勢或地理出身——來建立多元化的學生群體。

針對此次裁決，美國各高校于近日先后做出回應：6月29日，芝加哥大學率先發聲，強調“多樣性是學術成功的基礎”，并表示“將繼續努力推進學生群體多樣性的理想”；7月1日，賓夕法尼亞州立大學發文稱，“我們正在研究法院的意見，以確保我們按照法律規定錄取學生”；7月6日，南加利福尼亞大學則認為最高院做出的決定“非常令人失望”……

不過，有評論稱，最高院的裁決可能會導致招生系統更加主觀和神秘。因為大學既要遵守法律，又要錄取多樣化的學生。

有一些校方預測，對考試成績和班級排名等標準化指標的重視將會減少，而更多強調通過推薦信和申請文書來體現的個人素質——這與許多平權法案反對者希望的正好相反。

布魯姆為他的“標準衡量方式”進行了辯護，他援引的研究表明，考試分數、評分等級和課程作業有助于決定哪些學生能在競爭激烈的學校勝出。他承諾將執行這一決定，并表示SFFA及其律師“一直在密切關注招生程序的可能變化”，“我們保持警惕，如果有大學公然藐視這一明確的裁決，我們打算提起訴訟?！?/p>

教育是階級翻轉的關鍵，平權措施在實施半個多世紀后宣告終結，然而今天的美國社會，是否已平權到不再需要平權措施？美國高校的錄取政策會如何變化？對于亞裔學生是否有絕對積極正面的幫助？這些都還有待進一步的觀察。

鏈接：美國《平權法案》演變時間表

1978年，最高法院允許大學在決定錄取哪些學生時考慮種族因素，但禁止使用嚴格的種族配額。

1996年，美國第五巡回上訴法院禁止在其管轄的得州、路易斯安那州和密西西比州的大學招生時考慮種族因素。

2003年，最高法院批準“種族”作為“加分”因素，但不能給某些種族自動加分。

2007年，最高法院駁回公立學區按種族給中小學生分配學校的計劃。

2014年，最高法院判定密歇根州禁止“平權法案”合法。

2016年，最高法院支持在招生中考慮種族因素合法。

2023年，最高法院認為在大學招生中考慮種族因素違憲。