【原創】文/汐溟

甲是資深的電影投資公司，專門從事電影投資業務。乙是個人，有一定的資金實力，有意涉足電影產業。2018年4月，乙與甲協商并達成合作意向，乙負責出資，甲負責運營，如果盈利，雙方另行協商利潤分配比例。雙方僅有口頭約定，并未簽訂書面協議。2018年5月，乙向甲公司賬戶匯款5000萬元，備注用途為電影投資款。收到乙的投資款后，甲并未向乙披露投資進展情況。乙多次聯系甲，要求其披露資金使用情況及所投電影項目信息。甲始終未披露。匯款兩年后，因乙既未收到任何投資回報，也無法掌握投資相關任何信息，甲也拒絕退還5000萬元投資款，遂提起訴訟，訴請解除與甲之間的合同并要求甲返還5000萬元投資款。與乙的訴請直接相關的，是雙方之間存在何種合同關系。

首先，應判斷雙方之間存在何種關系。合同是民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協議。從雙方約定的內容看，乙負責出資，甲負責運營，盈利后分配利潤，包含了各自的權利與義務，雙方為平等的民事主體，因此雙方之間存在合同關系。

其次，2018年4月，《民法典》尚未頒布，應適用當時有效的法律，即主要是《合同法》、

《民法總則》、《民法通則》等法律及司法解釋。基于雙方之間的約定，可能涉及如下幾種性質的合同。具體分析如下：

第一，雙方之間的合同不是個人合伙合同。個人合伙是指兩個以上的公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。而且，合伙人應當對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。本案中，甲與乙之間并非均為公民，而是一方為法人，一方為自然人，而且，雙方之間也沒有書面協議，約定的內容中也不包含共同勞動，所以，該合同不是個人合伙合同。

第二，雙方之間的合同也不是合伙型聯營關系。合伙型聯營，是企業之間或者企業、事業單位之間聯營，共同經營，不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。合伙型聯營要求主體應該是企業或事業單位，而乙為自然人，顯然，雙方之間也不是合伙型聯營關系。

第三，即便該約定發生在《民法典》生效后，雙方之間也不是合伙合同。我國《民法典》規定，合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業目的，訂立的共享利益、共擔風險的協議。合伙人應當按照約定的出資方式、數額和繳付期限，履行出資義務。本文認為，合伙合同對主體的身份未做限定，法人、非法人或自然人均可成為合伙合同的主體，但也賦予了合伙合同的資合性特征，即各方應出資，對合伙事業出資是合伙人的主要義務。本案中，雙方約定共同從事電影投資，且未約定期限，可視為有共同從事某項事業的目的，這具備了合伙合同的某些特征，但是，卻缺乏更重要的特征及要素。首先，僅由乙出資，而甲并不出資，這便不符合合伙合同的主要特征；其次，雙方僅約定盈利了另行協商利潤分配比例，雖然不夠明確，但也可以視為共享利益，但雙方并未約定共擔風險，即如果5000萬投資款虧損，應由誰來承擔的問題。故而，雙方的僅約定共享利益，但未約定共擔風險，這就更不符合合伙合同核心要件。

最后，本文認為，基于雙方的約定，雙方之間應該是以長期合作為目標的合作合同關系，屬于典型的無名合同。對其處理，應依據《合同法》總則的基本規則。既然乙投資2年無任何收益，也無法掌握投資信息，合作實際上已經無法推進。乙的合同目的已經無法實現，有權依據法定解除權解除合同。至于5000萬投資款是否應該足額返還，取決于訴訟中甲如何舉證。畢竟，未披露信息并不意味未履行約定義務。如甲能夠舉證曾投資影片，則乙的投資款較難足額退還。