79歲的何文福，于48年前被湖北鐘祥縣法院和荊州中院以強(qiáng)奸罪先判20年，后改判15年。審判期間他一直未認(rèn)罪，自服刑起，他也一直在寫信伸冤。

直到2015年之后，當(dāng)初本案的三位證人吳國富、范德才、謝翠香都站出來證明何文福沒有作案時(shí)間。甚至作為強(qiáng)奸案“被害人”的卓某，也在按了手印的情況說明中說：是辦案人員“要我指認(rèn)是何文福作的案，當(dāng)時(shí)我知道不是何文福害的我，但我只能按辦案人員的指示咬定是何文福作的案”。

卓某按了手印的情況說明

上述新證據(jù)都形成于2017年以前，但是2019年湖北省檢察院依然駁回了何文福的申訴。近期，有承辦其申訴的檢察官向他表示：目前這個(gè)案子處于中止?fàn)顟B(tài)，還在進(jìn)一步審查中。

我國《刑事訴訟法》第253條明確規(guī)定：“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的，就應(yīng)當(dāng)重新審判。”最高檢《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第45條第1款第（5）項(xiàng)也一脈相承，明確規(guī)定“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提起抗訴。”

那么，何文福老人提交的新證據(jù)，是否達(dá)到“證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”的程度呢？按理說，因?yàn)闆]有作案時(shí)間就不可能作案，這是常理、常情和常識(shí)。

例如《刑事訴訟法》第42條明確要求辯護(hù)人，若收集到嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場（沒有作案時(shí)間當(dāng)然是不在犯罪現(xiàn)場）的無罪證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)，目的就是要盡快排除嫌疑人的作案嫌疑，以便及時(shí)放人，保障無罪的人不受刑事追究。因此，本案即使沒有被害人新的證詞，否認(rèn)何文福作案，也應(yīng)達(dá)到了啟動(dòng)再審的程序條件。

更何況本案還有被害人卓某說明當(dāng)年的情況，稱何文福不是當(dāng)年的作案人，這本身就是“一票否決”的新證據(jù)。“看到（被害人出具的）情況說明的那一刻，何文福激動(dòng)地哭了，‘受害人都說根本不是這么回事，我坐了十幾年牢，真的是太冤枉了。’”然而，何文福似乎至今也并沒有等來案件的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

筆者注意到，上游新聞2021年報(bào)道此案時(shí)，標(biāo)題是《河南七旬老漢背負(fù)“強(qiáng)奸”罪名46年，被害人發(fā)聲稱當(dāng)年未被強(qiáng)奸》。一晃又是2 年過去，這種動(dòng)輒以年計(jì)算的等待，對(duì)于79歲的何文福過于殘酷了。

本案的法理不算復(fù)雜，在被害人稱何文福不是當(dāng)年的作案人，復(fù)查機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)被害人深入調(diào)查，當(dāng)年為何會(huì)形成那樣的筆錄，現(xiàn)在為何更改證詞，新證據(jù)若沒有作偽證的情況，理應(yīng)提出抗訴再審。如果查出被害人作偽證或辯護(hù)人指使被害人作偽證，那就另當(dāng)別論，但也要有個(gè)明確說法。

啟動(dòng)再審之難，在此案可見一斑。在如此多關(guān)鍵新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，包括當(dāng)年證人“翻供”，被害人稱是被當(dāng)時(shí)的辦案人員指使，但是還沒有等到再審程序的及時(shí)啟動(dòng)。

一個(gè)法治社會(huì)，究竟是司法及時(shí)糾錯(cuò)，還是繼續(xù)讓申訴人手握最新證據(jù)苦苦等待？答案本不言自明，但落實(shí)到具體案件查起來就格外難。正是因此，自上而下的監(jiān)督就需要發(fā)揮作用，監(jiān)督的時(shí)間也要有明確的界限，不應(yīng)被無故中斷、拖延。一個(gè)人的人生能有幾個(gè)四十八年呢？

（金澤剛系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）